Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214155
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313214155.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. v konaní:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: T. X., B.. XX.X.XXXX, X. T. W. XX, I.,
o zaplatenie 426,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 426,92 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 426,92 eur od 12.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 25,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 369,32 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 19.7.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 426,92 € voči odporcovi
z titulu regresného nároku za vyplatené plnenie z poistného garančného fondu. Zároveň si voči
odporcovi uplatňoval náhradu trov konania. Ako uviedol v návrhu, odporca je fyzická osoba - držiteľ
a vodič motorového vozidla Š., Q.: I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 20.11.2011
zavinil vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle Š., Q.: I.,
ktorého držiteľom bol Y. S. (poškodený). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo v

čase dopravenej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť v zmysle § 24 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (PZP). Navrhovateľ poskytol poškodeným z garančného fondu plnenie
dňa 14.5.2012 vo výške 509,92 €, z čoho suma 83 €
predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Listom zo dňa

11.6.2012 si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi a vyzval ho na
úhradu dlžnej sumy do 11.7.2012. Odporca svoj záväzok neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje
právo na úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 4.2.2014 č.k. 11Ro/450/2013-47, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu a to ani dopytom na
rodinných príslušníkov odporcu, ustanovil súd
odporcovi postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať a chrániť
jehozáujmy.Návrhspoluajsprílohamibolopatrovníčkeodporcudoručenýdňa23.6.2015.Opatrovníčka
sa k návrhu nevyjadrila.

Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným vyplýva, že odporca dňa 20.11.2011 spôsobil dopravnú
nehodu, keď nedal prednosť v jazde poškodenému Y. S..Podľa výpisu z centrálnej evidencie vozidiel bol vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Š., Q.: I. v
čase dopravnej nehody spôsobenej odporcom odporca.

Z e-mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňami bolo zistené, že na predmetné motorové vozidlo
nebolo v čase nehody uzatvorené PZP. Naposledy bolo vozidlo povinne zmluvne poistené v spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., kde evidovali poistnú zmluvu od 28.1.2009 do 28.2.2011 stornovanú
pre neplatenie poistného. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ vyplatil poškodeným poistné plnenia z

poistného garančného fondu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak je na motorové
vozidlo uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Motorové vozidlo poškodeného bolo poistené v KOOPERATIVA poisťovňa a.s., ktorá poistnú udalosť

likvidovala ako totálnu škodu a poškodenému Y. S. poukázala poistné plnenie vo výške 426,92 €.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zák., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,

ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak aj za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec nadobúda na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 20.11.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú

spôsobil vodič a prevádzateľ motorového vozidla, odporca, čo v Oznámení o škodovej udalosti aj priznal.
Nakoľko na predmetné vozidlo nebola v čase nehody uzatvorená zmluva o PZP, navrhovateľ vyplatil
poistné plnenie poškodenému dopravnou nehodou z poistného garančného fondu, ktorý je podľa zákona
na tento účel zriadený. Zároveň má navrhovateľ právo proti tomu, kto škodu spôsobil a kto za škodu
zodpovedá, na náhradu toho, čo z garančného fondu plnil. Z uvedeného vyplýva, že odporca zodpovedá

za škodu spôsobenú jeho zavinením podľa § 420 ods. 1 OZ ako vodič a zároveň aj ako prevádzateľ
predmetnéhovozidla,prevádzkouktoréhobolaspôsobenáškoda.Vzhľadomnauvedenésúdpodanému
návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania od 12.7.2012, tj. deň
nasledujúci po dni, do ktorého mal odporca na výzvu navrhovateľa poistné plnenie uhradiť.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti odporcovi
zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu poplatku 25,50 € a trovám právneho zastúpenia vo výške
369,32 eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to z 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhlášky po 29,88
eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh, účasť

na pojednávaní dňa 5.11.2015), t. j. 89,64 eura + 1 x 8,39 eura režijný paušál + 2 x 7,81 eura režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 % DPH, tj. 22,73 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd
nepriznal navrhovateľovi trovy za pokus o zmier, keďže išlo o úkon pred začatím súdneho konania. Súd
priznal navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného koncipienta právneho zástupcu
navrhovateľa z Bratislavy do Levíc a späť na pojednávanie dňa 5.11.2015 vo výške 98,73 eura (290 km x

0,183 eura + 290 km x 1,202 eura/l x 13,1 l/100 km); a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času
vo výške 134,21 eura (8 začatých polhodín cesty na pojednávanie dňa 5.11.2015 po 13,98 eura + DPH.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .