Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. apríl 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/26/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306211853
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4306211853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom PASTOREKOM samosudcom v právnej veci žalobcu: S. P. P., a.s.,

IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom: M. N. XX/a, B., proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX,. B. N. XX/XX,.
L. zastúp. ustanovenou opatrovníčkou J. V. pracovníčkou OS LV o zaplatenie istiny v sume 1.906,50
Sk s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.906,50 Sk a nahradiť trovy konania v sume
500,- Sk a to všetko v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Žaloba na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie istiny v sume 1.906,50
Sk s príslušenstvom“ zo dňa 31.08.2006, ktorý doručil súdu dňa 08.09.2006 sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 1.906,50 Sk s príslušenstvom.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu do zahájenia pojednávania písomne nevyjadrila.

OkresnýsúdLevicevsúladesnávrhomnazačatiekonaniavtejto vecipodčís.kon.:10RO166/2006-14
zo dňa 16.10.2006 vydal platobný rozkaz, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku.

Uvedený platobný rozkaz súd ani na viaceré pokusy nemohol žalovanej doručiť a preto súd v snahe

doručiť toto rozhodnutie zisťoval pobyt žalovanej v SR.

Mestský úrad v L. oznámil svojím listom zo dňa 31.10.2006 na dožiadanie súdu, že žalovaná je
prihlásená k trvalému pobytu na adrese L., B. N. XX. k PP nie je prihlásená. Ani ďalším šetrením sa
PR, s návrhom na vydanie PR ako ani predvolanie na pojednávanie nepodarilo prostredníctvom pošty
žalovanej doručiť a ani zistiť jej pobyt ako je zrejmé z č. l. 16 súdneho spisu. Súd vykonal ešte ďalšie
šetrenie o pobyte žalovanej avšak bez úspechu o čom svedčí:

- oznámenie GR ZVaJS SR zo dňa 30.10.2006 o tom, že menovaná sa nenachádza vo väzbe ani vo
výkone trestu,
- potvrdenie RO SR B. B. zo dňa 24.11.2006 o tom, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese L., B. N.
XXXX/XX,
- oznámenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odd. informačných služieb, L. zo dňa 07.12.2006,
o tom že menovaná nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, posledná evidencia trvala od

21.10.2005 do 08.11.2005,
- oznámenie OO PZ v L. zo dňa 17.12.2006o tom, že žalovaná má trvalý pobyt nahlásený na uvedenej
adrese, avšak ani po viacnásobných pokusoch jej nebolo možné zásielku doručiť, nakoľko nebola
zastihnutá hliadkou,- oznámenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odb. soc. vecí a rodiny, L. zo dňa 27.12.2006, o tom
že menovaná nepoberá dávky v hmotnej núdzi.

OS Levice svojím Uznesením čís. kon. 10RO 166/2006-27 zo dňa 09.01.2007 zrušil vydaný PR z dôvodu
nedoručiteľnosti žalovanej.

Okresný súd Levice svojím Uznesením čís. kon. 14C 26/07-30 zo dňa 16.02.2007 ustanovil žalovanej
opatrovníčku p. J. V., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu na ochranu jej záujmov, ktorej pobyt nie je

známy podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.zák. v platnom znení.
Súd po vykonanom dokazovaní a z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil svojim faxovým podaním zo dňa
23.03.2007, ktorý bol súdu toho istého dňa doručený na základe uvedených súd podľa ustanovenia §
101 ods. 2 O. s. p. rozhodol pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej rovnako s odkazom na pracovnú zaneprázdnenosť žiadala
ospravedlniť svoju neúčasť a žiadala súd rozhodnúť v súlade so zákonom na základe obsahu spisového
materiálu a vykonaného dokazovania.

Vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu: „Žaloba
na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie istiny v sume 1.906,50 Sk s príslušenstvom“ zo dňa
31.08.2006, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny v sume 1906,50 Sk s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi v spisovom materiály a

to s návrhom na vydanie platobného rozkazu na 1.906,50 Sk istiny s príslušenstvom zo dňa 31.08.2006,
ktorý bol súdu doručený dňa 08.09.2006, so Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 21.04.2004, s faktúrou
číslo: 0013108 zo dňa 14.03.2005 na sumu 1.588,50 Sk, s faktúrou číslo: 0012074 zo dňa 14.07.2005 na
sumu 318,- Sk, s upomienkou zo dňa 09.05.2005, s upomienkou zo dňa 11.09.2005, s PR čís. kon. 10Ro
166/2006-14 zo dňa 16.10.2006, s oznámením Mestského úradu L. zo dňa 31.10.2006, o trvalom pobyte

menovanejnaadrese:L.,B.N.XX,.soznámenímÚEVZVJSSRzodňa30.10.2006otom,žemenovaná
sa nenachádza vo výkone väzby a trestu, s oznámením RO o trvalom pobyte menovanej zo dňa
24.11.2006 na adrese L., B. N. XX,. s oznámením ÚPSVaR, odd. inf. a porad. sl. L. zo dňa 07.12.2006
o tom, že menovaná nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a posledná evidencia trvala od
21.10.2005 do 08.11.2005, s oznámením OO PZ L. o tom, že menovanej sa nepodarilo doručiť súdnu

zásielku, s oznámením ÚPSVaR, odb. soc. vecí L. zo dňa 27.12.2006 o tom, že menovaná nepoberá
dávky v hmotnej núdzi, s uzn. o zrušení PR zo dňa 09.01.2006, s uzn. o ustanovení opatrovníka
žalovanej, s uzn. o vytýčení TP, s faxovým podaním o ospravedlnení neúčasti žalobcu na pojednávaní, s
oznámením MP L. o tom, že žalovanej sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku, s ospravedlnením žalobcu,
s ÚZ o ospravedlnení neúčasti opatrovníčky žalovanej.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých zistil z
listinných dôkazov, že účastníci konania boli v zmluvnom vzťahu, na základe: „Zmluvy o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť“ zo dňa 21.04.2004 pre odberné miesto L., B. N. XX.. Žalobca
vyfakturoval žalovanej spotrebu zemného plynu v celkovej sume 1.906,- Skk za obdobie od 05.2004 do

06.2005 a to faktúrou 0013108 zo dňa 14.03.2005 v sume 1.588,- Skk ako aj faktúrou číslo: 0012074 zo
dňa 14.07.2005 v celkovej sume 318,- Sk za obdobie a po neuhradení týchto faktúr žalobca žalovanej
upomienky zo dňa 09.05.2005 ako aj 11.09.2005.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej J. V., zamestnankyňa tunajšieho súdu žiadala, aby súd rozhodol v

súlade so zákonom podľa obsahu spis. materiálu a vykonaného dokazovania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli nepomenovanú zmluvu,
ktorú súd podriadil pod ustanovenia kúpnej zmluvy, na základe ktorých žalovaný odoberal zemný plyn.

Účastníci konania v rámci princípu zmluvnej voľnosti môžu uzatvoriť aj tzv. nepomenované zmluvy podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení, z ktorej vznikol aj tento záväzok
podľa ktorého platí, že účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; Ďalej
podľa § 491 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení, platí, že záväzky vznikajúnajmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených § 51. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona na záväzky vznikajúce zo zmlúv v
zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ

samotná zmluva neurčuje inak. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom platnosti týchto zmlúv je popri
všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmluvy je aby zmluva neodporovala obsahu
alebo účelu tohto zákona a keď že neodporovala preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Súd uvedený obchodný prípad podriadil pod ustanovenia § 588 a súvis. ustanovení Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení o kúpnej zmluve v zmysle ktorých platí, že z kúpnej
zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Súd v rámci hodnotenia dôkazov dospel k presvedčeniu, že žaloba bola dôvodne podaná a preto
tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu na základe vykonaného dokazovania v súlade s už uvedenými

ustanoveniami zákona a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.906,50 Sk a nahradiť trovy konania
v sume 500,- Sk, nakoľko z predložených dokladov mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so
žalobcom zmluvu o dodávke plynu na odbernom mieste L. B. N. č. orient. XX,. za obdobie od 04.2004
do 05.2005 neuhradila svoj dlh za dodávku plynu a tým jej vznikol nedoplatok v sume 1.906,50 Skk.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania spočívali v splatenom súdnom poplatku v kolkoch v sume 500,- Sk.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastník, ktorý bol týmto rozhodnutím zaviazaný na plnenie a neplní vôbec, alebo neplní tak ako mu
ukladáprávoplatnéavykonateľné rozhodnutiemáprávodruhýúčastníkmôžepodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.