Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212850
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6714212850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému R. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. námestie 9, F. F., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou R.. R. V., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
190,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 113,96 Eur od 10. 09. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo

sumy 28,36 Eur od 10. 05. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 48,48
Eur od 10. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur, a to ich
zaplatením na účet SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 09. 2014 domáha zaplatenia sumy 190,80 Eur s

príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy o pripojení je odporca povinný zaplatiť
za poskytnuté služby sumy vo výške 190,80 Eur.

Opatrovník odporcu ani odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou, splatnými faktúrami, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými v spise
a zistil nasledovný stav:

Dňa 24. 06. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s BL Telecom s.r.o. zmluvu o postúpení
pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu, ktorá sa podľa prechodného ustanovenia

§ 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola
žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb.Faktúrou žalobcu splatnou dňa 09. 11. 2011, 09. 09. 2011, 09. 10. 2011 na sumu 48,48 Eur, 113,96 Eur,
28,36 Eur súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie neuhradených služieb za 3
zúčtovacie obdobie v celkovej výške 190,80 Eur.

Z právneho vzťahu nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má za
užívanie služieb nedoplatky. Odporca za 3 zúčtovacie obdobia svoje povinnosti neplnil riadne a včas,
do omeškania sa dostal so splatením sumy 190,80 Eur. Súd má potom z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky zo zmluvy o pripojení v celkovej výške

190,80 Eur, ktoré odporca v konaní nepoprel, a preto súd nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a

preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 63,12 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie

zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh na vydanie platobného rozkazu) po 18,26 Eur za jeden úkon
právnej pomoci a 2x režijný paušál (8,04 Eur) plus DPH 20% a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
Eur, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.