Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212803
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s. Bratislava Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom AK Bratislava Nam. Martina Benku č. 6 proti odporcovi O.F. P. nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom P. L., N.. P. Č.. XXX návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.836,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.190,12- € spolu s 5,25,% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 10.4.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 179,91,- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.836,12,- €
spolu s 5,25,% úrokom z omeškania odo dňa 10.4.2014 až do zaplatenia a tiež nárok na úhradu
dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 168,30,- € z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
navrhovateľom a poskytovateľom a označeným odporcom ako spotrebiteľom.

V prejednávanej veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 4.8.2015. Odporca voči platobnému
rozkazu v zákonnom stanovenej lehote podal odpor, preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 8.12.20145 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i odporca
nezúčastnili. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,

súčasne poukázal na skutočnosť, že ešte pred vydaním platobného rozkazu návrh na začatie konania
v časti uplatňovaného nároku na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty vo výške vzal späť.

Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 5.11.2015 a preto súd realizoval
pojedenávanie v jeho neprítomnosti / § 101 ods, 2 O. s. p. /

Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, pričom mal za preukázané, že dňa 31.7.2013 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ
a odporca ako dlžník - spotrebiteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe, ktorej
poskytolodporcoviúvervovýške1.700,-€svyhlásením,žeúverjeposkytnutýzaodplatuatodojednanú
vo výške 646,- € a úrok vo výške 20% istiny pri úverovaní na 13 mesiacov a vo výške 14% istiny priúverovaní na 18 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytovanom na 7 mesiacov. Dlžník sa
zaviazal poskytnutý úver spolu s odplatou v celkovej sume 2346,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach
tak, že v prvých troch splátkach uhrádza sumu 8,50,- € a ďalej v pravidelných rovnomerných mesačných

splátkach 232,50,- € s tým, že prvá splátka je splatná 10 - ty deň po uzatvorení takejto zmluvy až do
úplného zaplatenia. V zmluve uvedená informácia o priemernej hodnote RPMN pre typ úveru je vo výšku
44,86% pri dobe splácania 13 mesiacov.

Podľa navrhovateľa odporca uhradil z poskytnutého úveru sumu 509,88- € s tým, že posledná úhrada

bola realizovaná 21.8.2013. Následne si svoje povinnosti ako dlžník neplnil, preto navrhovateľ pristúpil
na spoplatnenie celého záväzku, čo oznámil odporcovi dňa 20.3.2014 tým, že dlh sa stal splatným
10.4.2014.

Predložené listinné dôkazy navrhovateľom boli pre súd hodnoverné, uzatvorená zmluva medzi
účastníkmi vykazuje znaky spotrebiteľskej hromadnej formulárovej typovej zmluvy. Súd podriadil preto

hodnotenie tejto zmluvy i príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka / 52 a nasl. OZ /.
Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená v čase platnosti a účinnosti zákona o spotrebiteľských
úveroch a iných úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov / Zák.
č. 129/2010 Z.z. /.

Podľa § 1 ods. 1. tohto zákona, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu

spotrebiteľa.

Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere
s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okremvšeobecnýchnáležitostíObčianskehozákonníkamusíobsahovaťďalšienáležitostipodľa§9ods.
2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení,
podľa ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
podľa ods. 2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jeho
záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil rozpor s
ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, z ktorých
dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa len v čiastočnom rozsahu a navrhovateľovi priznal právo na
zaplatenie neuhradenej istiny z poskytnutého úveru pri zohľadnení čiastočného plnenia / 1700- 509,88,-
€ = 1.190,12- € /.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je jednak neprimerane vysoká dojednaná odplata za poskytovaný
úver zo sumy 1700,- € vo výške 646,- € a tiež absencia náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2. písm. j/ a y/ Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože v zmluve nie je priamo uvedená ročná percentuálna miera

nákladov / RPMN/. V obchodných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti na 13 mesiacov odlišne
ako je to uvedené priamo v zmluve, takáto formulácia typovej zmluvy je zavádzajúca, neprehľadná v
dôsledku čoho odporca ako spotrebiteľ nebol ani schopný určiť celkové náklady vyplývajúce pre neho
pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje tiež náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm l/ vyššie citovaného zákona a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Súd považuje tiež dojednanú odplatu za poskytnutý úver za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi,
pričom takéto dojednanie má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a pre absenciu zákonných
náležitostí takto uzatvorenej súd považoval zmluvu za bezpoplatkovú a bezúročnú.

Súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 1190,12,- € ktorá predstavuje zostatok nesplateného
poskytnutéhoúverunaistineprizohľadneníčiastočnéhoplneniaasúčasneuložilododňanasledujúceho
po splatnosti úveru odporcovi povinnosť zaplatiť príslušný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
je daná v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB

zvýšenú o 5%.

Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t.j., že súd vyhodnil úver ako
bezúročný a bezodplatný, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, obaja účastníci mali vo veci
úspech pomerný- čiastočný, vyčíslený s odkazom na uplatňovaný nárok 1.836,12,- € = 100% úspech
navrhovateľa 1.190,12-€ = 64,8% pomer úspechu a neúspechu navrhovateľ 64,8, odporca 35,2 = 32,6
% v prospech navrhovateľa.
Súd preto z vyčíslených trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 110,- € a trovy právneho

zastúpenia 441,72,- € / príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní / úkon á 81,33,- €,
1 x režijný paušál 8,04 + 2x režijný paušál 8,39,-€ + DPH, náhrada straty času za cestu Bratislava -Žiar
nad Hronom a späť 8 polhodín á 13,98,-€ x 8 / § 17 ods. 1, 2 Vyhl. č. 655/204 Z. z. / a náhradu cestovných
výdavkov na pojednávanie 8.12.20145 340 km x 0,183,-€, spotrebe 6,73l/100 km, cene PHM 1,104,-€/lvykonanej motorovým vozidlom VW Touran ev. č. BL 471JT / § 16 ods. 3 Vyhl. č.655/2004 Z. z. /, ktoré
trovy hodových výdavkov uplatňoval vo výške 1 z vyčíslených vzhľadom aj na iné konanie v identický
deň / 9C 366/2015 pred OS Žiar nad Hronom a preto súd priznal navrhovateľovi právo na trovy konania

len v celkovej sume 179,91,- € a uložil odporcovi povinnosti náhrady týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.