Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207421.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne Márie
Šperkerovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX K., štátnej občianky SR, právne zastúpenej
JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Kozačeka 6, 960 01 Zvolen,
proti žalovaným 1/ L. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H. - H., štátnej občianke
SR, zastúpenej Danou Jombíkovou, nar. 22.02.1976, splnomocnenou zástupkyňou, bytom Majerský rad

1020/1, 963 01 Krupina a 2/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. rad XXXX/X, XXX XX H., štátnemu
občanovi SR, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 29.05.2014, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou I/ L. S.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou a žalovaným II/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcim, na
základe ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Krupina, odbor katastrálny pod
č. V781/2014 dňa 21.06.2014 ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu 50/375-tín v pomere k celku

k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny v katastrálnom území
Cerovo na LV č. 823 ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu:

- parcelné číslo 3412, trvalé trávne porasty o výmere 775 m2
- parcelné číslo 3413, trvalé trávne porasty o výmere 1024 m2

- parcelné číslo 3415, trvalé trávne porasty o výmere 1451 m2
- parcelné číslo 4116, orná pôda o výmere 7152 m2
- parcelné číslo 4117, trvalé trávne porasty o výmere 1108 m2
- parcelné číslo 4118, orná pôda o výmere 5552 m2
- parcelné číslo 4119, trvalé trávne porasty o výmere 1901 m2
- parcelné číslo 4120, orná pôda o výmere 1643 m2

- parcelné číslo 4121, trvalé trávne porasty o výmere 2813 m2
- parcelné číslo 4122, orná pôda o výmere 15447 m2
- parcelné číslo 4124, orná pôda o výmere 9052 m2
- parcelné číslo 4125, orná pôda o výmere 9017 m2
- parcelné číslo 4127, orná pôda o výmere 1754 m2
- parcelné číslo 4128, orná pôda o výmere 1622 m2

- parcelné číslo 4129, ostatné plochy o výmere 512 m2
- parcelné číslo 4130, orná pôda o výmere 1916 m2
- parcelné číslo 4131, orná pôda o výmere 1926 m2
- parcelné číslo 4134, trvale trávne porasty o výmere 4998 m2
- parcelné číslo 4135, orná pôda o výmere 13004 m2
- parcelné číslo 4184, trvalé trávne porasty o výmere 3116 m2

- parcelné číslo 4185, trvalé trávne porasty o výmere 8040 m2 je n e p l a t n á.

Žalovaní I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 318,29
Eur účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Evy Horniakovej, advokátky, Advokátska kancelária so
sídlom Kozačeka 6, 960 01 Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21. 05. 2015, ktorá bola doručená súdu dňa 22. 05. 2015 domáhala voči
žalovaným I/ a II/ určenia, že kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalovanou I/ ako predávajúcou a

žalovaným II/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 50/375-tín v pomere k celku
k nehnuteľnostiam zapísaným u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny v katastrálnom území
Cerovo, na LV č. 823 ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu:

- parcelné číslo 3412, trvalé trávne porasty o výmere 775 m2
- parcelné číslo 3413, trvalé trávne porasty o výmere 1024 m2

- parcelné číslo 3415, trvalé trávne porasty o výmere 1451 m2
- parcelné číslo 4116, orná pôda o výmere 7152 m2
- parcelné číslo 4117, trvalé trávne porasty o výmere 1108 m2
- parcelné číslo 4118, orná pôda o výmere 5552 m2
- parcelné číslo 4119, trvalé trávne porasty o výmere 1901 m2

- parcelné číslo 4120, orná pôda o výmere 1643 m2
- parcelné číslo 4121, trvalé trávne porasty o výmere 2813 m2
- parcelné číslo 4122, orná pôda o výmere 15447 m2
- parcelné číslo 4124, orná pôda o výmere 9052 m2
- parcelné číslo 4125, orná pôda o výmere 9017 m2

- parcelné číslo 4127, orná pôda o výmere 1754 m2
- parcelné číslo 4128, orná pôda o výmere 1622 m2
- parcelné číslo 4129, ostatné plochy o výmere 512 m2
- parcelné číslo 4130, orná pôda o výmere 1916 m2
- parcelné číslo 4131, orná pôda o výmere 1926 m2

- parcelné číslo 4134, trvalé trávne porasty o výmere 4998 m2
- parcelné číslo 4135, orná pôda o výmere 13004 m2
- parcelné číslo 4184, trvalé trávne porasty o výmere 3116 m2
- parcelné číslo 4185, trvalé trávne porasty o výmere 8040 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“) je neplatná
(dotknutý spoluvlastnícky podiel pod BLV1). Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu bola

kúpna zmluva zo dňa 29.05.2014, na základe ktorej bol povolený vklad spoluvlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor pod č. V781/2014 dňa 21.06.2014,
ktorým dňom nadobudlo aj rozhodnutie o vklade právoplatnosť s tým, že právne účinky vkladu nastali
dňa 21.06.2014. Žalovaná I/ ako podielová spoluvlastníčka 50/375-tín predmetných nehnuteľností
porušila jej predkupné právo a previedla tento spoluvlastnícky podiel na žalovaného II/, čím porušila jej

zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaná I/ toto jej predkupné právo
nerešpektovala a svoj spoluvlastnícky podiel jej písomne na odkúpenie neponúkla. Žalovaný II/ nie je
vo vzťahu k žalovanej I/ osobou blízkou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, keď potom žalovaná I/
mala zákonnú povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam všetkým
spoluvlastníkom, pričom podielový spoluvlastníci včítane nej by sa následne dohodli o výkone tohto

predkupného práva, alebo by v opačnom prípade mali právo podiel vykúpiť pomerne podľa veľkostí
podielov. Predmetná kúpna zmluva ako právny úkon je relatívne neplatná a preto v zákonnej lehote
podala žalobu o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka.
Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe má podľa § 80 písm. c/ O.s.p., keď bez tohto určenia
jej postavenie je právne neisté, pričom má záujem na využití svojho zákonného predkupného práva.

Súčasne sa domáhala voči žalovaným I/ a II/ náhrady trov konania.

Žalovaná I/ k žalobe uviedla, že je pravdou, že pri predaji spoluvlastníckeho podielu k predmetným
nehnuteľnostiam žalovanému II/, neoslovila všetkých podielových spoluvlastníkov s ponukou
predkupného práva. Podľa nej však žalobkyňa podala žalobu účelovo, lebo nemá v skutočnosti záujem

nadobúdať pozemky v obci Cerovo. Táto výslovne prehlásila pred žalovaným II/ a jeho manželkou,
že nemá záujem nadobúdať pozemky v obci Cerovo. Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť, keď
tiež poukázala na to, že žalobkyňa okrem podania žaloby na súd sa žiadnym iným úkonom nedovolala
neplatnosti kúpnej zmluvy, čo žiadala zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania.Žalovaný II/ k žalobe uviedol, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol podielovým spoluvlastníkom
dotknutých nehnuteľností. Nie je mu známe, či žalovaná I/ dodržala predkupné právo ostatných
podielových spoluvlastníkov, avšak má vedomosť, že táto v skutočnosti nikdy neprejavila záujem o

kúpu týchto nehnuteľností, keď túto informáciu má priamo od žalobkyne, ktorú osobne navštívil aj
so svojou manželkou, pričom táto pred nimi výslovne uviedla, že nemá o žiadne pozemky v Cerove
záujem. Nakoľko je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností na základe iných právnych
titulov, mal za to, že žaloba nie je dôvodná. Tiež poukázal na to, že žalobkyňa sa nesprávne domáha
určenia neplatnosti celého právneho úkonu, kúpnej zmluvy, táto sa môže domáhať len určenia čiastočnej

neplatnosti kúpnej zmluvy v rozsahu jej dotknutého spoluvlastníckeho podielu. Z týchto dôvodov
žiadal žalobu zamietnuť eventuálne, ak by sa preukázalo, že nebolo dodržané predkupné právo
žalobkyne, žiadal rozhodnúť len o čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy v rozsahu zodpovedajúceho
spoluvlastníckemu podielu žalobkyne, nakoľko ostatní podieloví spoluvlastníci si svoje predkupné právo
neuplatnili a ani sa nedovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z LV č. 823 pre okres Krupina, pre obec Cerovo a pre katastrálne
územie Cerovo vyhotovený dňa 21.05.2015, keď z tohto súd zistil, že žalovaný II/ je zapísaný na
tomto LV ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho podielu
50/375-tín pod BLV1 titulom kúpnej zmluvy č. V781/14 s účinkami vkladu do katastra nehnuteľností
dňom 21.06.2014. Pred dňom 21.06.2014 bol zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných

nehnuteľností na tomto LV pod BLV 14 vo výške spoluvlastníckeho podielu 50/375-tín, pod BLV 19 vo
výškespoluvlastníckehopodielu25/1500-tín,podni21.06.2014bozapísanýakopodielovýspoluvlastník
predmetných nehnuteľností pod BLV 5 vo výške spoluvlastníckeho podielu 25/1500-tín, pod BLV 15 vo
výškespoluvlastníckehopodielu50/375-tín,apodBLV172014bolzapísanýakopodielovýspoluvlastník
predmetných nehnuteľností vo výške spoluvlastníckeho podielu 200/4500-tín dňa 21.06.2014, teda v

rovnaký deň ako bol zapísaný ako podielový spoluvlastník dotknutého spoluvlastníckeho podielu pod
BLV 1.

Súd zo spisu č. V781/2014 Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor zistil, že dňa 29.05.2014 bola
medzi žalovanou I/ ako predávajúcou a žalovaným II/ ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva vo forma

notárskej zápisnice č. NZ20563/2014 (N277/2014) v Notárskom úrade v Krupine, ul. ČSL Armády 597
notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom. Predmetom kúpnej zmluvy okrem iného bol i spoluvlastnícky
podiel predávajúcej vo výške 50/375-tín k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 823 k.ú.
Cerovo. Kúpna zmluva podliehala vkladu do katastra nehnuteľností, Okresný úrad Krupina, katastrálny
odbor vydal rozhodnutie č. V781/14 dňa 21.06.2014, na základe ktorého povolil vklad do katastra

nehnuteľností podľa predmetnej kúpnej zmluvy s tým, že právne účinky vkladu nastali dňa 21.06.2014.

Zo spisov Okresného súdu Zvolen sp.zn. 7C/39/2014 súd zistil, že v tomto konaní sa žalovaný II/
domáhal voči Roľníckemu družstvu Cerovan, so sídlom Cerovo 260 a Jánovi Strhárskemu, bytom
Vlkanovská 587/50, Pliešovce, určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti

zapísané na LV č. 823 v k.ú. Cerovo, ktorá bola uzatvorená medzi Jánom Strhárskym ako predávajúcim
a Roľníckym družstvom Cerovan ako kupujúcim ohľadne spoluvlastníckeho podielu 6/375-tín, kde
žalovaný II/ namietal porušenie svojho predkupného práva, pričom konanie bolo zastavené pre
späťvzatie žaloby uznesením č.k. 7C/39/2014-46 zo dňa 16.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.05.2015, ďalej sp.zn. 6C/39/2014 súd zistil, že v tomto konaní sa žalovaný II/ domáhal voči

Roľníckemu družstvu Cerovan, so sídlom Cerovo 260 a Milanovi Šinčokovi, bytom Cerovo 306 určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 823 v k.ú. Cerovo,
ktorá bola uzatvorená medzi Milanom Šinčokom ako predávajúcim a Roľníckym družstvom Cerovan ako
kupujúcim ohľadne spoluvlastníckeho podielu 50/375-tín, kde žalovaný II/ namietal porušenie svojho
predkupného práva, pričom o žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 6C/39/2014-25 zo dňa 09.06.2014

v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/39/2014-36 zo dňa 05.03.2015, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.07.2014, keď rozsudkom bolo žalobe vyhovené, ďalej sp.zn. 16C/37/2014 súd
zistil, že v tomto konaní sa žalovaný II/ domáhal voči Družstvu AGRA Litava, so sídlom Litava 290 a
Jánovi Michalčíkovi, bytom Jabríkova 169, Tajov určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 823 v k.ú. Cerovo, ktorá bola uzatvorená medzi Jánom Michalčíkom

ako predávajúcim a Družstvom Agra Litava ako kupujúcim ohľadne spoluvlastníckeho podielu 25/1500-
tín, kde žalovaný II/ namietal porušenie svojho predkupného práva, pričom konanie bolo zastavené
uznesením č.k. 16C/37/2014-37 zo dňa 09.10.2014 z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť, keď
uznesenie nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2014, ďalej sp.zn. 14C/37/2014 súd zistil, že v tomtokonaní sa žalovaný II/ domáhal voči Družstvu AGRA Litava, so sídlom Litava 290 a Jozefovi Balkovi,
bytom Bátovce 371 určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi Jozefom Balkom
ako predávajúcim a Družstvo AGRA Litava ako kupujúcim ohľadne spoluvlastníckeho podielu 50/375-

tín, kde žalovaný II/ namietal porušenie svojho predkupného práva, pričom konanie bolo zastavené
uznesením č.k. 14C/37/2014-71 zo dňa 30.01.2015, ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2015 pre
späťvzatiežaloby.Vprípadoch,kedydošlokzastaveniukonaniaprespäťvzatiežaloby,žalobabolavzatá
späť z dôvodu, že došlo zo strany účastníkov kúpnych zmlúv k odstúpeniu od týchto právnych úkonov,
ďalej sp.zn. 15C/132/2013 súd zistil, že v tomto konaní sa žalovaný II/ domáhal voči Družstvu AGRA

Litava, so sídlom Litava 290 a Kataríne Jankovičovej, bytom Hontianske Nemce 38 určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 823 v k.ú. Cerovo, ktorá bola
uzatvorená medzi Katarínou Jankovičovou ako predávajúcou a Družstvom AGRA Litava ako kupujúcim
ohľadnespoluvlastníckehopodielu25/1500-tín,kdežalovanýII/namietalporušeniesvojhopredkupného
práva, pričom o jeho žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 15C/132/2013-28 zo dňa 12.12.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2014, pričom jeho žalobe bolo vyhovené.

Zo spisov Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15C/179/2015 súd zistil, že v tomto konaní sa žalobkyňa
domáha voči Kataríne Z., bytom E. J. XX a S. Z., bytom S. rad XXXX/X, H. (v tomto konaní žalovaný
II/) určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 823 v k.ú.
Cerovo, ktorá bola uzatvorená medzi Katarínou Z. ako predávajúcou a S. Z. ako kupujúcim ohľadne

spoluvlastníckeho podielu 25/1500-tín, kde žalobkyňa namietala porušenie svojho predkupného práva,
pričom konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, ďalej sp.zn. 18C/189/2015 súd zistil, že v tomto
konaní sa žalobkyňa domáha voči Z. G., bytom G. XXX a S. Z., bytom S. rad XXXX/X, H., (v tomto
konaní žalovaný II/) určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 823 v k.ú. Cerovo, ktorá bola uzatvorená medzi Z. G. ako predávajúcou a S. Z. ako kupujúcim

ohľadne spoluvlastníckeho podielu 50/375-tín, kde žalobkyňa namietala porušenie svojho predkupného
práva, pričom toto konanie tiež doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa § 80 psím. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci išlo o určovaciu žalobu, súd v prvom rade skúmal procesnú
prípustnosť podanej žaloby, teda, či žalobkyňa má daný naliehavý právny záujem na takomto určení.

Súd mal vzhľadom na obsah žaloby za to, že žalobkyňa má daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pretože ak by sa v konaní preukázalo, že bolo porušené zákonné predkupné
právo, vyhovením žalobe by dosiahla priaznivejšie právne postavenie pre seba, pretože by sa obnovil
právny vlastnícky stav, resp. spoluvlastnícky stav k nehnuteľnostiam pred uzavretím kúpnej zmluvy, čo je
nepochybne na prospech žalobkyne ako dotknutej spoluvlastníčky. Z týchto dôvodov súd pripustil žalobu

ako procesne dôvodnú podľa § 80 písm. c/ O.s.p., a po vyhodnotení prípustnosti žaloby z procesného
hľadiska, následne sa zaoberal vo veci, či žaloba obstojí aj po vecnej stránke.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a , 140 , § 145

ods. 1 , § 479 , §
589 , § 701 ods. 1
a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so
všeobecnezáväznýmprávnympredpisomocenách,jeneplatnýibavrozsahu,vktoromodporujetomuto
predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.V súdenej veci sa žalobkyňa žalobou dovolávala relatívnej neplatnosti právneho úkonu, kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými I/ a II/, na základe ktorej bol vklad spoluvlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v tejto kúpnej zmluve povolený Okresným úradom Krupina,

katastrálnym odborom pod č. V781/2014 s účinkami vkladu 21.06.2014. Kúpna zmluva bola uzatvorená
dňa 29.05.2014 medzi žalovanou I/ ako predávajúcou a žalovaným II/ ako kupujúcim, jej predmetom bol
spoluvlastnícky podiel žalovanej I/ vo výške 50/375-tín k nehnuteľnostiam, pozemkom špecifikovaným
v tejto kúpnej zmluve. Žalovaná I/ ako predávajúca v rámci súdneho konania potvrdila, že neoslovila
všetkých spoluvlastníkov týchto nehnuteľností ohľadne ponuky na predaj svojho spoluvlastníckeho

podielu. V zmysle zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 140 Občianskeho zákonníka porušila túto
povinnosť, a predala svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam žalovanému II/, ktorý voči nej nie je
blízkou osobou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého blízkou osobou je príbuzný
v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako
vlastnú ujmu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná I/ a žalovaný II/ spĺňali pojem blízkej osobe

v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Pokiaľ teda žalovaná I/ tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania predala svoj spoluvlastnícky podiel k dotknutým nehnuteľnostiam žalovanému II/ bez
toho, že by predtým písomne ponúkla tento svoj spoluvlastnícky podiel na odpredaj všetkým ostatným
spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností, žalobkyňa sa žalobou oprávnene domáhala dovolania sa
relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy v časti, ktorá sa dotýkala prevodu spoluvlastníckeho

podielu žalovanej I/ vo výške 50/375-tín k predmetným nehnuteľnostiam. Tejto relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy sa dovolala v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka samotnou žalobou. Obrana
žalovaných I/ a II/ v tvrdení, že žalobkyňa nemá záujem o kúpu nehnuteľností v danej lokalite pre danú
vec nemá žiaden právny význam. Vo veci je nepochybné, že žalovaná I/ práva a povinnosti z právneho
vzťahu z predkupného práva, ktoré vznikli okamihom, keď chcela svoj podiel scudziť a previesť ho na

inú než blízku osobu boli porušené.

Ešte súd dodáva, že predmetná kúpna zmluva sa dotýkala aj iných nehnuteľností, relatívne je neplatná
však len v tej časti, v ktorej sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, teda v časti
prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 50/375-tín k dotknutým nehnuteľnostiam. Z ustanovenia

§ 41 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z
okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. V
posudzovanom prípade časť právneho úkonu, v ktorom sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti,
bolo možné oddeliť od ostatného právneho úkonu, preto relatívne neplatnou je len napadnutá časť

právneho úkonu.

KďalšejobranežalovanéhoII/eštesúddodáva,žejepravdou,ževčaseuzavretiakúpnejzmluvyboltiež
jedným zo spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, avšak súd bol povinný vysloviť, že je relatívne
neplatná napadnutá kúpna zmluva v časti prevodu celého spoluvlastníckeho podielu žalovanej I/ k

predmetným nehnuteľnostiam, pretože z § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalovaná I/ bola povinná písomne ponúknuť na kúpu
svoj spoluvlastnícky podiel každému zo spoluvlastníkov, následne títo mali oprávnenie dohodnúť sa o
výkone predkupného práva, inak mali by mať právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Takýto zákonný postup nebol v súdenej veci preukázaný, preto obrana žalovaného II/ v tom, že by mu
mal byť ponechaný zodpovedajúci pomer zo spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam
k výške jeho spoluvlastníckeho podielu, ktorý vlastnil ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy nie je dôvodná.
Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, čo bol

daný prípad, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen niektorému
z nich). Výnimkou je len jediný prípad, a to keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe,
keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný II/ takouto blízkou osobou nie je . Len ak sa
spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva sú oprávnení vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkostipodielov.Tentozákonnýpostupniejemožnéobísť,pretoobranažalovanéhoII/neboladôvodná.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobkyne vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa
bola v konaní plne úspešná, navrhla priznať trovy konania a tieto vyčíslila v zákonnej lehote. Žalovaní
I/ a II/ boli v konaní neúspešní podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci sú tak povinní spoločne a

nerozdielne nahradiť žalobkyni účelne vynaložené a preukázané trovy konania, ktoré činia 318,29 Eur.
Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 99,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 218,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 218,79 Eur pozostávajú z odmeny
advokátky, keďže žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátkou za tri úkony právnej služby po 64,54
Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia dňa 13.05.2015, žaloba zo dňa

21.05.2015, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 27.10.2015, k tomu 3-krát režijný paušál po 8,39
Eur, spolu to činí 218,79 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov. Žalovaní I/ a II/ sú povinní celkové trovy konania vo výške 318,29
Eur žalobkyni nahradiť na účet zastupujúcej advokátky podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Súd nemal žiaden
dôvod nepriznať náhradu trov konania žalobkyni, ktorá bola vo veci úspešná a ktorá navrhla priznať trovy

konania, a to napriek tomu, že pred podaním samotnej žaloby sa nedovolala iným spôsobom relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, dovolala sa samotnou žalobou, voči ktorej žalovaní I/ a II/ vzniesli obranu,
nesúhlasili s ňou, žiadali ju zamietnuť, navyše žalovaný II/ mal vedomosť o tom, že uzatvára kúpnu
zmluvu pri porušení predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, ako to vyplýva zo súdnych konaní,
ktorých bol účastníkom, preto nebol dôvod rozhodnúť o trovách konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)