Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615010665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. januára 2016 samosudcom JUDr.

Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinený Y. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bývajúci v obci U. č. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02.09.2015, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, napriek tomu, že nie je držiteľom
vodičského oprávnenia, viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane,
EČ: N., po ceste č. II/594 v smere od cesty č. II/585 do Rapoviec, pričom v čase o 17.45 hod. mal v km 2,5
v dôsledku nesprávneho predchádzania účasť na dopravnej nehode s osobným motorovým vozidlom zn.
VW Golf, EČ: N., ktoré viedol vodič M. N., nar. XX.XX.XXXX, kde bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu a bola mu v čase o 18.01 hod. nameraná hodnota

1,20 mg/l vydychovaného etanolu v jeho dychu a následnou lustráciou bolo zistené, že viedol vozidlo
aj napriek tomu, že mu bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/222/2011 zo dňa 19.01.2012 uložený okrem iného zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 2 rokov, ktorý mu vzhľadom na predchádzajúci zákaz činnosti a výkon trestu
odňatia slobody začal plynúť od 04.05.2014 do 04.05.2016, pričom
pri dopravnej nehode došlo k zraneniu jeho spolujazdkyne Y. G.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorej podľa lekárskej správy spôsobil pomliaždenie hrudníka bez nutnosti liečby a
PN a dopravnou nehodou jej spôsobil na motorovom vozidle zn. Renault Megane,

EČ: N., škodu vo výške 250,00 Eur, ako aj na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, X., M. spôsobil
škodu vo výške 320,00 Eur,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu
na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa

vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za
vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe
obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré

zákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenými
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom

zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.