Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205534
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205534.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : STAR

TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Brumovice č.p. 410, 691 11 Brno, Česká republika, IČO: 277 06
851, zastúpeného advokátskou kanceláriou : JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská
14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému : Ing. Miroslav Tirpák, 072 15 Budkovce 143, zastúpenému
Ľubošom Kizivatom, advokátom, so sídlom Michalovce, Kpt.Nálepku 8, o zaplatenie istiny 5.690 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.890,- EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
8.2.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 802,87 EUR, z toho čiastku 179,70 EUR titulom

náhrady súdneho poplatku a čiastku 623,17 EUR titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu žalobcu a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje do výšky istiny 2.800 EUR a v časti požadovaného úroku z omeškania z istiny 5
69O,- EUR od 12.1.2014 do 7.2.2014.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 161,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdu7.4.2014uplatnilprotižalovanémuprávonazaplateniepeňažnejsumy
5.690 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 390 EUR od 12.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 200 EUR od 18.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 500 EUR od 18.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 650
EUR od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 400 EUR od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 100 EUR od
21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 420 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 250 EUR od 26.1.2014
do zaplatenia, zo sumy 500 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 350 EUR od 26.1.2014 do
zaplatenia, zo sumy 200 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 500 EUR od 4.2.2014 do zaplatenia,

zo sumy 380 EUR od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 300 EUR od 4.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
550 EUR od 8.2.2014 do zaplatenia, titulom zaplatenia náhrady za vykonanú prepravu.

Žalobcavykonanúprepravufakturovalnasledujúcimifaktúrami:č.13/01176,splatnej11.1.2014nasumu
390 EUR, č. 13/01189, splatnej 17.1.2014 na sumu 200 EUR, č. 13/01190, splatnej 17.1.2014 na sumu
500 EUR, č. 13/01208, splatnej 20.1.2014 na sumu 650 EUR, č. 13/01209, splatnej 20.1.2014 na sumu
400 EUR, č. 13/01210, splatnej 20.1.2014 na sumu 100 EUR, č. 13/01218, splatnej 25.1.2014 na sumu

420 EUR, č. 13/01219, splatnej 25.1.2014 na sumu 250 EUR, č. 13/01220, splatnej 25.1.2014 na sumu
500 EUR, č. 13/01221, splatnej 25.1.2014 na sumu 350 EUR, č. 13/01233, splatnej 25.1.2014 na sumu
200 EUR, č. 13/01240, splatnej 3.2.2014 na sumu 500 EUR, č. 13/01241, splatnej 3.2.2014 na sumu380 EUR, č. 13/01242, splatnej 3.2.2014 na sumu 300 EUR, č. 13/01271, splatnej 7.2.2014 na sumu
550 EUR. Spolu fakturoval sumu 5.690 EUR.

Žalobca zobral žalobu späť do výšky istiny 2.800 EUR, titulom zaplatenia tejto časti istiny podaním zo
dňa18.8.2014/č.l.83,84/zdôvodu,žežalovanýuhradil28.3.2014sumu800EUR,dňa4.4.2014sumuvo
výške 1000 EUR a dňa 2.5.2014 vo výške 1000 EUR. Taktiež zobral žalobu späť v časti požadovaného
úroku z omeškania 9,25 % úroku ročne z istiny 5 69O,- EUR od 12.1.2014 do 7.2.2014 a zotrval na
žalobe do výšky istiny 2.890 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 8.2.2014 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie zastavil, pokiaľ sa týka istiny 2.800 EUR a v časti požadovaného
úroku z omeškania z istiny 5 69O,- EUR od 12.1.2014 do 7.2.2014, keďže žalobca v tejto časti zobral
žalobu späť pred začatím pojednávania.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Michalovce je zrejmé, že žalovaný od 1.4.1999

podnikal ako fyzická osoba pod obchodným meno Ing. Miroslav Tirpák - Correct Route s miestom
podnikania 072 15 Budkovce 143, IČO: 354 53 966 a ukončil svoju činnosť k 30.9.2014 /č.l.113,114/.

Žalovaný pred začatím pojednávania dňa 19.6.2015 /č.l.112/ uznal nárok žalobcu do čo základu a výšky,
tak ako je tento uplatnený, uvedený vo výroku I.rozsudku.

Na tomto pojednávaní žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1, uvedie súd iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom, keďže nárok žalobcu zodpovedá
dohodnutej zmluve o preprave v súlade s ust. § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Dôkazom, že
preprava bola vykonaná je medzinárodný nákladný list podpísaný prijímateľom, ktorý je pripojený ku
každej faktúre. Požadovaný úrok je taktiež v súlade s ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom,
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku I..

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 341 EUR dňa 25.4.2014, ktorý je evidovaný
na účte tunajšieho súdu pod položkou reg. 160/2014 /č.l.69/.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa

návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ods. 4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ods. 11, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
zo zastavenej istiny vo výške 161,30 EUR /168-6,70/. Súdny poplatok za návrh vráti žalobcovi príslušný
daňový úrad po právoplatnosti uznesenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Keďže v danom prípade časť nároku do výšky istiny 800 EUR, v ktorej bola žaloba zobraná späť, bola
prevedená úhrada 28.3.2014, teda pred podaním žaloby, žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti
a z tohto dôvodu v tejto časti je neúspešný.

Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dedukovať,
že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie
konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady
trov konania pričíta opačnej strane sporu /uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.1.2011 sp.zn.
6MCdo/19/2010/.

Žalobca bol teda v konaní úspešný do výšky 86 % /4.890x100:5690/ a neúspešný do výšky 14 %/8OO
x 1OO :5 69O/, vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania do výšky 72 %/ 86-14/ z celkových trov
konania, ktoré mu vznikli.

Pokiaľ sa týka náhrady súdneho poplatku, súd priznal náhradu súdneho poplatku do výšky 179,70
EUR, ktorá čiastka zodpovedá sume zaplateného súdneho poplatku a vráteného súdneho poplatku
žalobcovi /341-161,30/.
Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. priznal zástupcovi
žalobcu tarifnú odmenu za 5 úkonov právnej pomoci. Jedná sa o nasledujúce úkony : príprava a

prevzatie veci, vyhotovenie žaloby zo dňa 3.4.2014, vyjadrenie k odporu zo dňa 18.8.2014 /č.l.83/,
vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 11.12.2014 a účasť na pojednávaní 19.6.2015. Žalobca pri vyčíslení
pri prvých 3 úkonoch vychádzal z hodnoty sporu 5.690 EUR, kde tarifná odmena za 1 úkon činí 200,85
EUR a pri posledných 2 úkonoch vychádzal z hodnoty sporu 2.890 EUR, kde tarifná odmena činí za
1 úkon 111,21 EUR. Taktiež požadoval aj režijný paušál za 5 úkonov právnej pomoci, prvé 4 úkony

vykonané v r. 2014 po 8,04 EUR, posledný úkon v r. 2015 8,39 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál
predstavujú spolu sumu 865,52 EUR /č.l.115/. 72 % z celkových trov právneho zastúpenia činí suma
623,17 EUR /72x865,52:100/.

Celkové trovy konania vo výške 802,87 EUR ako náhradu súdneho poplatku do výšky 179,70 EUR a

náhradu trov právneho zastúpenia do výšky 623,17 EUR je povinný zaplatiť menej úspešný žalovaný
úspešnejšiemu žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci a výrokov II.,III.. V prípade odvolania z prípustných dôvodov, výroku II.,III., možno
odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.