Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Z.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom 1. P., XXX XX Vrútky, toho času na neznámom mieste, zastúpený
ustanovenou opatrovníčkou S. tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
162,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 162,26 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne z tejto
sumy od 25.02.2013 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 162,26 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel poistnú zmluvu č.
0358548063 zo dňa 23.9.2012, z ktorej si nesplnil povinnosť spočívajúcu riadne a včas platiť poistné,
a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 3.8.2015 č.k. 21C/195/2015-15, ktorým návrhu navrhovateľa
na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením č.k. 21C/195/2015-26 zo dňa 30.9.2015 súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporcovi nepodarilo doručiť a tak postupoval podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Uznesením č.k. 21C/195/2015-27 zo dňa 30.9.2015, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko jeho
pobyt nie je známy.
Na pojednávaní, konanom dňa 10.11.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil, navrhovateľ

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 11.5.2015, poistnou
zmluvou č. 0358548063 zo dňa 23.9.2012, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 11.1.2013,
oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26.3.2013, výpisom technických dát z poistnej zmluvy, a
zistil tento skutkový stav:
Odporca označený v zmluvnom poistnom kontrakte ako poistník dňa 23.9.2012 uzavrel s navrhovateľom
ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 0358548063, predmetom ktorej bolo uzatvorenie životného

poistenia s názvom produktu „Život Premium“ na poistnú sumu 5 285,50 Eur. Začiatok poistenia
bol dohodnutý od 24.9.2012, s mesačným poistným za kapitálové životné poistenie v sume 22,50
Eur, pripoistenie trvalých následkov 3,50 Eur mesačne, pripoistenie denného odškodného 10,70 Eur
mesačne, pripoistenie smrti následkom úrazu 0,70 Eur mesačne. Poistenie bolo dohodnuté na neurčitéobdobie, s platením bežného poistného jeden mesiac splatným k 25. dňu v príslušnom mesiaci vo výške
38,50 Eur.
Odporca naposledy zaplatil poistné dňa 24.9.2012. Splátku poistného za nasledujúce obdobia napriek

výzve odporca neuhradil, preto poistná zmluva dňa 1.3.2013 zanikla.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na základe ktorej mu
bol povinný platiť bežné poistné, a to mesačne vo výške 38,50 €, vždy k 25. dňu príslušného mesiaca.
Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy, riadne a včas neplnil, preto ho

navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Odporca napriek výzve navrhovateľa dlžné poistné
nezaplatil, preto v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo. Navrhovateľovi
tak vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na nezaplatené poistné za dobu do zániku
poistenia, teda za obdobie od 24.10.202 do 1.3.2013 (zániku poistnej zmluvy).
Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úrok z omeškania od 25.2.2013 vo výške 8,75 % ročne do zaplatenia.

Nároky navrhovateľa súd vyhodnotil ako dôvodné a návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel,
pričom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu vrátane príslušenstva predstavujúcu
príslušnú časť dohodnutého bežného poistenia za dobu do zániku poistenia, vrátane úroku z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 vyhlášky v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o podľa § 1 ods. 2 vyhlášky o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy 162,26 Eur vo výške 8,75% ročne, ktorý ohraničil plynutím od dňa splatnosti
posledného nezaplateného bežného poistného (25.2.2013) pred zánikom poistnej zmluvy (1.3.2013).
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).