Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

Slovanet, a.s., IČO: 35 765 143, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, zast. STANĚK
VETRÁK&PARTNERI, s.r.o, IČO: 36 795 038, so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti odporcovi:
X., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H. X., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanoveným
opatrovníkom D., zamestnankyňou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 45,20
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 45,20 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 12,80
€ od 25.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 10,- € od 25.03.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 11,20 € od 24.04.2011 do zaplatenia a úrok z
omeškania 8,25 % ročne zo sumy 11,20 € od 24.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 76,48 € na účet právneho zástupcu
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 45,20 € s

príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou M-ELEKTRONIK, s.r.o. IČO: 36 378 623, uzavrel dňa 2.2.2005 zmluvu
o zriadení prípojky a poskytovaní služieb káblovej televízie prostredníctvom káblových distribučných
systémov (ďalej iba zmluva), z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh
vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby
káblovej televízie vo výške 45,20 Eur a úroku z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21C/188/2015-13 zo dňa 3.6.2015, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 21C/188/2015 - 28 zo
dňa 30.09.2015 a ustanovil odporcovi opatrovníka uznesením č.k. 21C/188/2015 - 29
zo dňa 30.9.2015.
Na pojednávanie, konané dňa 10.11.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil. Právny zástupca
navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.
Odporca sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 5.5.2015, faktúrami zo dňa 10.2.2014,
10.3.2014, 9.4.2014, 9.5.2014, výpisom z obchodného registra právneho nástupcu navrhovateľa,
ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu o pripojení podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), na
základe ktorej odporcovi právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie

spočívajúce v dodávke televíznych a rozhlasových programov na vstup TV a R prijímača užívateľa a
odporcasazaviazalzaposkytnutéslužbyplatiťpoplatkypodľatarifyprávnehopredchodcunavrhovateľa.
Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúry č. 6140066866 variabilný symbol
1010111397 zo dňa 10.2.2014, splatnú dňa 24.2.2014 v sume vo výške 31,20 €, faktúru č.6140126740
variabilný symbol 1010111397 zo dňa 10.3.2014, splatnú dňa 24.3.2014 a v sume vo výške 10 €, faktúru

č. 6140186451 variabilný symbol 1010111397 zo dňa 9.4.2014, splatnú dňa 23.4.201 a v sume vo výške
11,20 €., faktúru č. 6140247152 variabilný symbol 1010111397 zo dňa 9.5.2014, splatnú dňa 23.5.2014
a v sume 11,20 Eur.
Z výpisu z obchodného registra mal súd osvedčené, že právnym nástupcom pôvodného dodávateľa
služieb (M-ELEKTRONIK, s.r.o., IČO: 36 378 623), ktoré boli poskytované odporcovi na základe
zmluvy sa stal v dôsledku zlúčenia navrhovateľ, ktorý tak je v spore aktívne legitimovaným subjektom

oprávneným na vymáhanie predmetnej peňažnej pohľadávky.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.
Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa zmluvu, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej sumy vystavených faktúr za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie vo výške 45,20 €. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa
s plnením dostal do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do nároku na zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12,80 € od 25.02.2014 do zaplatenia, vo výške

8,25 % ročne zo sumy 10,50 € za obdobie od 25.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
11,20 € od 24.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11,20 € od 24.5.2014.

Súd vyhodnotil, že podaný návrh bol v celom rozsahu dôvodný, nezistil žiadny rozpor v predložených
nezaplatených faktúrach, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu

sumu vo výške 45,20 € za nezaplatené služby elektronickej komunikácie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 vyhlášky v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. Januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o podľa § 1 ods. 2 vyhlášky o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za

2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 5.5.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 2x16,60 € (33,20
€) podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej
služby vo výške po 2x8,39 € (16,78 € ) a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zo

sumy 49,98 vo výške 10 €. Spolu tak zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 76,48 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).