Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky I. Y., štátnej
občianky SR, bytom G. armády XXX/X, T., zast. N.. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou, so sídlom v
Dubnici nad Váhom, Bratislavská 354/32 proti odporcovi I. Y., štátnemu občanovi SR, bytom G. armády
XXX/X, T., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým I., nar. XX.XX.XXXX,
I., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov I. Y., rod. R. a I. Y., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev I. úradu C. vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XXX, poradové číslo XX sa r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda tohto znenia:

"I.. I., I. a I. z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom obaja rodičia ich budú

zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. I. sumou 80,- Eur mesačne, a mal. I.
70,- Eur mesačne k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

Výživné pre mal. I. sa n e u r č u j e."

Ohľadne styku odporcu s mal. deťmi sa rodičia dohodli takto:
"Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. I. a I. bez obmedzenia po vzájomnej dohode s
matkou a mal. deťmi."

Styk odporcu s maloletým I. sa n e u r č u j e.

U k l a d á sa takéto výchovné opatrenie:

Maloletý I. sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti navrhovateľky a nariaďuje sa jeho pobyt v M.
stredisku M. - U., so sídlom M., n.o., R. XX, H..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Zároveň žiadala, aby
maloleté deti I., I. I. boli zverené do jej osobnej starostlivosti a odporcovi, aby bola určená povinnosťprispievať na výživu mal. I. sumou 100,-€ mesačne, I. 80,- € mesačne a I. 70,- € mesačne. Ďalej sa
domáhala úpravy styku odporcu s maloletými deťmi. Uviedla, že manželstvo uzavreli po viacročnej
známosti, a to zo vzájomnej náklonnosti. Podľa nej bolo ich spolužitie harmonické asi prvé dva roky.

Potom sa u odporcu výraznejšie prejavili sklony požívať alkohol. Z tohto dôvodu sa často hádali.
Postupom času bol odporca agresívnejší, dokonca ju fyzicky napádal alebo sa v hádkach napádali aj
vzájomne. Situácia sa natoľko zhoršila, že odporca je už dva roky bez práce, pije skoro každý deň a to
aj napriek tomu, že následkom dlhodobého zneužívania alkoholu má vážne zdravotné problémy. Bol už
trikrát hospitalizovaný v nemocnici. Odporca sa správa k nej pohŕdavo, ponižuje ju, uráža ju vulgárnymi

slovami, nadáva aj deťom. Vzťahy medzi nimi sú natoľko narušené, že nedokážu spolu komunikovať,
nezdravia sa, dokážu sa dohodnúť len v nevyhnutných veciach. Intímne spolu dlhý čas nežijú. V rodine
trpia dlhodobým stresom a každodennými vypätými situáciami. Uviedla, že jej najstarší syn I. pochádza
z jej prvého manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 9Nc 1309/99 zo dňa
20.10.1999 bol odporca určený za osvojiteľa mal. I.. Mal. I. má s odporcom veľmi zlý vzťah. Myslí si,
že je to v dôsledku nezodpovedného správania odporcu k rodine. Nekomunikujú najmenej jeden rok,

odporca nemá o dieťa žiadny záujem, naopak vulgárne mu nadáva a ponižuje ho. S dieťaťom má
vážne výchovné problémy, ktoré sa snaží riešiť aj za pomoci odborníkov. Najlepší vzťah má odporca s
najmladším synom, ktorého si kupuje rôznymi ústupkami. Pracuje ako signalistka na železničnej stanice.
Jej plat je cca 540,- € mesačne. Odporca je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne
dávky. Mesačne potrebuje pre deti zaplatiť stravné do školy, cestovné, školské pomôcky, ošatenie,

obuv a ostatné bežné každodenné výdavky. Okrem toho musí platiť úver a ostatné poplatky spojené s
domácnosťou. Odporca je stolár, má možnosti a aj schopnosti riadne pracovať. Odporca dokáže svojou
odbornou prácou zarobiť peniaze, ale posledné dva roky pracuje len príležitostne a peniaze jej do ruky
nedá. Riadne sa stará o deti a má s nimi pekný citový vzťah, preto ich na čas po rozvode žiadala zveriť
do osobnej starostlivosti. Návrh podala po zrelej úvahe, pretože manželstvo neplní žiadnu zo svojich

funkcií a nie je tu ani žiadna nádej na obnovenie riadneho manželského života, nakoľko odporca odmieta
prestať piť alkohol, nerešpektuje liečbu jeho závažných ochorení, správa sa k rodine nezodpovedne.
Citová väzba medzi nimi už neexistuje a veľmi vážne je narušený vzťah odporcu s deťmi. Myslí si, že
deti po rozvode budú žiť v kľudnejšom a zdravšom rodinnom prostredí, ako je tomu doteraz.

Na pojednávaní dňa 11.02.2015 navrhovateľka uviedla, že nemá záujem o obnovenie spolužitia s
odporcom. Poukázala na to, že s odporcom vôbec nekomunikujú. Žijú oddelene asi 4-5 rokov. Spáva
s mal. I. v spálni, I. spáva v detskej izbe sám a I. v obývačke s odporcom. Intímne sa s odporcom
nestýkame viac ako rok a pol. S odporcom spoločne nehospodária, tento jej nedáva peniaze, občas
niečo nakúpi. Platí úver 132,- € mesačne, ktorý si zobrali na prerábanie domu. Platí sebe a deťom

telefóny, vodu štvrťročne okolo 40,- €. Odporca platí elektriku 80 € mesačne, internet. Nevedela sa
vyjadriť, či odporca naďalej požíva alkoholické nápoje, nakoľko sa spolu nekomunikujú. Je zamestnaná
u F., kde dosahuje príjem cca 540,- € netto. Mal. I. nechodí do školy, je evidovaný na úrade práce.
Nemá žiaden príjem. Od septembra by mal zase chodiť do školy. Mal. I. navštevuje 8. ročník ZŠ v T.,
nestravuje sa v školskej jedálni. Zdravotný stav mal. I. je dobrý. Mal. Martin navštevuje 4. ročník ZŠ,

stravuje sa v školskej jedálne, za obedy platí cca XX,- € mesačne. Nenavštevuje školsky klub detí,
navštevuje futbalový krúžok a strelecký. Za tieto zaplatila 10,- € ročne. Zdravotný stav maloletého je
dobrý. Záverom uviedla, že k citovému odcudzeniu došlo už dávno, najmä kvôli odporcovi, ktorý požíval
alkohol. Mal zdravotné problémy kvôli tomu. Má zlé vzťahy s I., tomu len nadával do feťákov. Nebol
ochotný sa s ním porozprávať, keď ho o to prosila. Medzi I. a odporcom sú vzťahy narušené, viackrát

medzi nimi došlo k fyzickým atakom.

Na pojednávaní dňa 11.02.2015 odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva. Nesúhlasil s tvrdením
navrhovateľky o tom, že požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Vypije si tak, ako navrhovateľka
len príležitostne. Ak dochádzalo medzi nimi k nejakým atakom, tak to bolo vzájomné. S navrhovateľkou

nemajú zlé vzťahy. Dajú si spolu aj vínko. Uviedol, že posledného pol roka sa intímne stýkali trikrát. Myslí
si, že s navrhovateľkou spoločne hospodária. Platí deťom obedy, spoločne s navrhovateľkou nakupujú.
Platí elektriku, vodu. Peniaze navrhovateľke nedáva, pretože ich nemá toľko. Nakupuje aj stravu.
Od 11.2.2012 je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Naposledy pracoval u S. M., pracovný
pomer skončil z dôvodu znižovania stavov, u tohto zamestnávateľa dosahoval príjem okolo 400,- €

mesačne. Odvtedy si privyrába brigádne. S. si privyrobiť 200-300,- € mesačne. Je vyučený elektrikár.
Má úplne stredoškolské vzdelanie s maturitou. 20 rokov pracoval vo výrobe nábytku. Poukázal na to, že
s navrhovateľkou žijú oddelene asi 12 rokov, lebo nemali vhodné podmienky. Najskôr spával s malými
deťmi a navrhovateľka spávala samostatne, aby si mohla oddýchnuť. Myslí si, že problém zo stranynavrhovateľky mohol nastať, keď nastali problémy s I. asi pred dvomi rokmi. Zistil, že nie je jeho otec
a odvtedy si nerozumejú. Robil problémy. Keď to riešil, bol zlý. I. ma problémy s požívaním omamných
látok. Do školy nechodí. I. je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, nedokončil povinnú školskú

dochádzku. S I. majú konflikty. Medzi ním a navrhovateľkou dochádza len k ústnym konfliktom, mal.
I. napáda navrhovateľku. Uviedol, že ešte spláca kreditnú kartu po 80,- € mesačne spoločnosti Home
Credit, z tejto čerpali na živobytie, na stravu. Platí si tiež telefón.

Na pojednávaní dňa 30.09.2015 navrhovateľka uviedla, že jej zamestnávateľ jej drží trojizbový služobný

byt, ktorý jej nie je možné prideliť, kým nebudú rozvedení. Náklady na bývanie v predmetnom byte by
mali predstavovať cca 300,- €. Maloletý I. začal navštevovať hudobný krúžok za ktorý sa platí 10,- €, I.
začal navštevovať hudobný skupinu, s čím mala spojené zvýšené výdavky, kúpila mu bicie nástroje za
130,- €. Mal. I. navštevuje 9. ročník ZŠ, I. začal v septembri XXXX navštevovať 5. ročník ZŠ. I. sa stále
nestravuje v ŠJ a I. sa stravuje, stravu mu platí odporca. Inak sa potreby mal. detí zásadným spôsobom
nezmenili.

Na pojednávaní dňa 30.09.2015 zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že v septembri 2015 mala
výdavok vo výške 91,83 € pre I. nakoľko uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/185/2015-24
zo dňa 22.9.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý odovzdaný do
starostlivosti resocializačného strediska M. - U. so sídlom v H.. Z uvedeného dôvodu musela maloletému

zakúpiť ošatenie v zmysle požiadavky zariadenia. I. zatiaľ umiestnený nebol, nakoľko najskôr musí
absolvovať testy na hepatitídu A,B,C, na HIV a až potom bude môcť byť odovzdaný do zariadenia.
Poukázala na to, že s pridelením bytu to nie je také isté, ako uvádza navrhovateľka. Najskôr musí o byt
požiadať a požiadavka musí byť akceptovaná zamestnávateľom Až na základe uvedeného zistí, aké
budú reálne náklady na by, a potom sa rozhodne či budú náklady únosné a či sa bude môcť odsťahovať.

V písomnom vyjadrení zo dňa 25.09.2015 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, k
obnoveniu manželského spolužitia nedošlo, vzťahy manželmi sú trvalo a vážne narušené a manželstvo
neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Správanie odporcu sa od posledného
pojednávania ešte zhoršilo. Vulgárne jej nadáva, úmyselne vyvoláva hádky a konflikty. Opätovne vytvára

v rodine napätú atmosféru a ich manželské spolužitie sa stalo pre ňu neznesiteľným. Situácia v ktorej
sa nachádza je pre ňu a deti neúnosná. Odporca nepracuje a manželské spolužitie využíva, aby sa
priživoval na úkor jej práce a zárobku. Podľa nej je jej zdroj príjmu pre odporcu hlavným dôvodom,
prečo s rozvodom manželstva nesúhlasil a uviedol súdu nepravdivé okolnosti ohľadne ich manželského
spolužitia a sexuálneho života. Odporca vie, že pokiaľ súd toto nefunkčné manželstvo účastníkov

nerozvedie, nemôže dostať služobný byt, ani riešiť otázku samostatného bývania vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žiadala upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom v
súlade s dohodou, ktorá bola uzatvorená na Úrade práce soc. vecí a rodiny Trenčín dňa 13.04.2015.
V predmetnej veci poukázala na skutočnosť, že odporca je od ukončenia pracovného pomeru u
zamestnávateľa S. M., ktorý bol ukončený dohodou a teda s ktorého ukončením odporca súhlasil

dňa 10.02.2012, od 11.02.2012 až doteraz nezamestnaný. V období od 11.02.2012 do teraz bol len
jedenkrát zamestnaný, pričom jeho pracovný pomer bol po 1 odpracovanom dni opätovne ukončený.
Je v schopnostiach a možnostiach odporcu sa opätovne zamestnať. Aj zdravotné ťažkosti odporcu sú
dôsledkom dlhodobého požívania alkoholických nápojov. Uviedla, že jej vznikla nová povinnosť splácať
pôžičku od svojej sestry, ktorú si zobrala za účelom kúpy staršieho motorového vozidla, potrebného pre

prepravu do práce ako aj za účelom prepravy detí. Túto bude splácať po 50,- € mesačne. Z dôvodu, že
sa jej pokazila už staršia chladnička, bola nútená zakúpiť si chladničku na splátky, ktorú spláca po 30
€ mesačne. V závere opätovne navrhla súdu, aby nefunkčné manželstvo, ktoré nevytvára ani vhodné
podmienky pre výchovu detí rozviedol a o úprave práv a povinností k maloletým deťom rozhodol v súlade
s dohodou podpísanou na Úrade práce soc. veci a rodiny dňa 13.04.2015 a výživné určil tak, že odporca

je povinný prispievať na výživu mal. detí v súlade s jej návrhom zo dňa 05.03.2014.

Na pojednávaní dňa 30.09.2015 odporca uviedol, že je stále nezamestnaný a nie je evidovaný na úrade
práce, je bez príjmu, aktívne si hľadá prácu. Pýtal sa v sklade, má preukaz SBS. Taktiež sa pýtal na
prácu u F., u D. T., tu je však len malý príjem len 160,-€. Pýtal sa aj na prácu na Obecnom úrade v U. U.,

kde mali zobrať jedného údržbára. Sľúbili mu, že ho zoberú, ale ešte nevie odkedy. Mal by dosahovať
príjem cez 500,-€. Z evidencie úradu práce bol vyradený dňa 02.07.2015, nakoľko úrad kvôli práci v Y.,
kde mal robiť údržbára a mal dosahovať mzdu okolo 320,- €, pritom 100,- € mesačne by prevozil. Do
práce nastúpil, no následne pracovný pomer ukončil v skúšobnej dobe podľa § 72 ZP.Kolízna opatrovníčka odporučila schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko táto je v záujme mal. detí.
Zároveň žiadala, aby súd mal. Marekovi uložil výchovné opatrenie, a to aby tento naďalej zotrval v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých, nakoľko maloletý má v tomto smere naďalej problém.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh, sobášny list, rodné listy maloletých
detí, potvrdenie o pobyte účastníkov konania, poštové poukazy, správu ÚPSVaR Trenčín, potvrdenia
o príjme, faktúra, poštové poukazy, doklad SIPO, dohoda o skončení pracovného pomeru, potvrdenie

UPSVaR Trenčín, potvrdenie zamestnávateľa, zápočtový list, správa z psychologických konzultácií,
dohodu rodičov zo dňa 13.04.2015, vyjadrenie navrhovateľky, čestné prehlásenia, pokladničné doklady,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, spis tunajšieho súdu sp. zn. 30P/185/2015, sp. zn.
34P/92/2014.

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 2X.XX.XXXX v

C.. Počas manželstva sa dňa XX.XX.XXXX účastníkom narodil mal. I.a navrhovateľke narodil mal. I.,
ktorého si odporca osvojil. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese G. Z. XXX/X, T..

Z vyjadrení navrhovateľky vyplynulo, že s odporcom síce žijú v spoločnej domácnosti, dlhodobo však
žijú oddelene. S odporcom spoločne nehospodária, tento jej nedáva peniaze, s odporcom vôbec

nekomunikujú. V návrhu uviedla, že odporca má problémy s požívaním alkoholických nápojov. Na
pojednávanídňa11.02.2015sanevedelavyjadriť,čiodporcanaďalejpožívaalkoholickénápoje,nakoľko
spolu nekomunikujú. Odporca sa správa k nej pohŕdavo, ponižuje ju, uráža ju vulgárnymi slovami,
nadáva aj deťom. Vzťahy medzi nimi sú natoľko narušené, že nedokážu spolu komunikovať, nezdravia
sa, dokážu sa dohodnúť len v nevyhnutných veciach. Intímne spolu dlhý čas nežijú. V rodine trpia

dlhodobým stresom a každodennými vypätými situáciami. Ďalej uviedla, že maloletý I. pochádza z jej
prvého manželstva. Odporca si maloletého I. osvojil. I. I. a odporca majú veľmi zlé vzťahy. Odporca nemá
o dieťa žiadny záujem, naopak vulgárne mu nadáva a ponižuje ho. Doplnila, že správanie odporcu sa
od posledného pojednávania ešte zhoršilo. Vulgárne jej nadáva, úmyselne vyvoláva hádky a konflikty.
Opätovne vytvára v rodine napätú atmosféru a ich manželské spolužitie sa stalo pre ňu neznesiteľným.

Situácia v ktorej sa nachádza je pre ňu a deti neúnosná. Odporca nepracuje a manželské spolužitie
využíva, aby sa priživoval na úkor jej práce a zárobku. Podľa nej je jej zdroj príjmu pre odporcu
hlavným dôvodom, prečo s rozvodom manželstva nesúhlasil a uviedol súdu nepravdivé okolnosti
ohľadne ich manželského spolužitia a sexuálneho života. Odporca vie, že pokiaľ súd toto nefunkčné
manželstvo účastníkov nerozvedie, nemôže dostať služobný byt, ani riešiť otázku samostatného bývania

vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva. nesúhlasil s rozvodom manželstva. Nesúhlasím s tvrdením
navrhovateľky o tom, že požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Pripustil, že si vypije tak, ako
navrhovateľka len príležitostne. Ak dochádzalo medzi nami k nejakým atakom, tak to bolo vzájomné. S
navrhovateľkou nemajú zlé vzťahy. Podľa neho sa v poslednom pol roku intímne stýkali trikrát Domnieva

sa, že s navrhovateľkou spoločne hospodária. Peniaze navrhovateľke nedáva, pretože ich nemá toľko.
Poukázal na to, že s navrhovateľkou žijú oddelene asi 12 rokov, lebo nemali vhodné podmienky.
Spával najskôr s malými deťmi a navrhovateľka spávala samostatne, aby si mohla oddýchnuť. Myslel
si, že problém problémy nastali kvôli I., ktorý zistil, že nie je jeho otec a odvtedy si nerozumejú.
Ma. I. robil problémy, keď to riešil, bol zlý. I. ma problémy s požívaním omamných látok. Do školy

nechodí. I. je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, nedokončil povinnú školskú dochádzku.
S I. dochádza ku konfliktom. Medzi ním a navrhovateľkou dochádza len k ústnym konfliktom, mal. I.
napáda navrhovateľku.

Zo správy z psychologických konzultácií zo dňa 09.04.2015 vyplynulo, že navrhovateľka podala

žiadosť o rozvod manželstva už dávnejšie, neskôr ju stiahla kvôli deťom. V súčasnosti je pevne
rozhodnutá a na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá. Ako hlavný dôvod uviedla odporcove
problémy s alkoholom, na základe ktorých došlo k zhoršeniu finančnej situácie, vzájomnej komunikácie
a postupnému odcudzeniu. K odporcovi neprechováva žiadne city. Ako ďalší dôvod uvádza zlý vzťah
odporcu s najstarším synom I.. Vo veci zverenia maloletých detí sa vyjadrila, že všetky deti by chcela

do svojej starostlivosti. Odporca s rozvodom nesúhlasil. Navrhovateľku má rád, i keď priznáva, že má
problémy s alkoholom, rovnako ako aj s najstarším synom, s ktorým sa často háda a pre ktorého sa
dostáva do konfliktu s navrhovateľkou. Vo veci zverenia sa vyjadril, že súhlasí, aby mal. I. bol zverený
do starostlivosti matky, avšak mal. I. a mal. I. by chcel do striedavej starostlivosti. Mal. I. sa vyjadril, žesituácia v rodine je veľmi napätá. Rodičia sú v neustálom konflikte. Svoj vzťah s odporcom opisuje ako
dobrý, vzťah s navrhovateľkou však hodnotí ako lepší a dôvernejší, preto chce byť v prípade rozvodu
rodičov zverený do jej osobnej starostlivosti, avšak každý druhý víkend chce tráviť o otcom. Vzťahy so

súrodencami hodnotí ako dobré. Mal. I. vníma, že situácia v rodine je konfliktná. M. sa hádajú, avšak
nechce, aby sa rozviedli, pretože k obom má vytvorený silný emocionálny vzťah. Rovnako pozitívne
hodnotí aj vzájomné súrodenecké vzťahy. Vo veci zverenia maloletých detí sa vyjadril, že chce byť s
oboma rodičmi a preto by chcel byť v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Mal. I. sa odmietol zúčastniť
konzultácie. Zo záverov správy vyplynulo, že vo veci zisťovania možnosti obnovenia manželského

spolužitia možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania neplní svoju spoločenskú funkciu.
Navrhovateľka odmietla možnosť párového poradenstva, na základe čoho nie je možné pracovať na
obnove manželského spolužitia. Vo veci zverenia do osobnej starostlivosti v prípade rozvodu manželstva
došlo medzi účastníkmi konania k dohode. Navrhovateľka žiadala o zverenie mal. I. a mal. I. do svojej
starostlivosti, pričom mal. I. by trávil každý druh víkend od piatka od 15. hod. do nedele do 18 hod.
u odporcu, s čím súhlasil aj odporca. I.. I. sa na konzultácie nedostavil, nie je možné vyjadriť sa k

otázke jeho zverenia v prípade rozvodu rodičov. Na základe sprostredkovaných informácií od rodičov
aj súrodencov však odporučili zveriť maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vzhľadom na
rovnako silné citové väzby mal. I. k obom rodičom, sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti, ktorá
by sa realizovala v týždňových intervaloch a dňom preberania a odovzdávania dieťaťa by bol piatok o
15. hod..

Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky citovaných zákonných ustanovení upravujúcich

rozvodmanželstvasúsplnené,pretoževzťahymedziúčastníkmisútakvážnerozvrátené,žemanželstvo
účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel s poukazom na skutočnosť, že účastníci dlhodobo
žijú oddelene, spoločne nehospodária a ani sa intímne nestýkajú. Za príčiny rozpadu manželstva
účastníkov považoval súd rozdielne názory účastníkov na spoločný život a výchovu maloletých detí,
nedostatočnú komunikáciu účastníkov konania a ich vzájomné citové odcudzenie. Uvedené dôvody

a z nich premeniace vzťahové problémy viedli k postupnému odcudzeniu manželov. Z vykonaného
dokazovania je jednoznačne zrejmé, že manželstvo neplní svoju funkciou v žiadnej svojej oblasti a je
len formálnym zväzkom. Takéto manželstvo, ktoré nespĺňa svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, je nefunkčné a je možné konštatovať, že manželstvo je bez perspektívy jeho obnovenia i
s poukazom na to, že navrhovateľka nemá záujem o obnovenie spolužitia s odporcom, keďže odmietla

možnosť párového poradenstva, bez čoho nie je možné pracovať na obnove manželského spolužitia
účastníkov konania. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol. Navyše súd zastáva názor, že
rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, nakoľko z vykonaného dokazovania,
a to z výpovede navrhovateľky, mal. I. a I., vyplynulo, že v rodine účastníkov je konfliktná a napätá
atmosféra. V záujme maloletých detí bude, aby vyrastali v prostredí bez konfliktov a negatívnych javov,

i keď iba s jedným z rodičov.

Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí

aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a
stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinnostíalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 - 5 a § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
naschopnosti,možnosti amajetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Účastníci konania na pojednávaní tunajšieho súdu uzavreli dohodu, na základe ktorej bol maloletý mal.

I., I. a I. boli zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom obaja rodičia ich budú zastupovať
a spravovať ich majetok. Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. I. sumou 80,- Eur mesačne, a
mal. I. XX,- Eur mesačne k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov. Výživné pre mal. I. sa neurčuje.
Ohľadne styku odporcu s mal. deťmi sa rodičia dohodli takto: Odporca je oprávnený stretávať sa s mal.

I. a I. bez obmedzenia po vzájomnej dohode s matkou a mal. deťmi. Styk odporcu s maloletým I. nebol
určený.

Súd pri posudzovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oboch rodičov. Pokiaľ ide o výchovu a prostredie, v ktorom budú deti vyrastať, súd

nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by deti nemohla vychovávať navrhovateľka, ktorá tak robila doposiaľ.
Navyše odporca a kolízny opatrovník súhlasili so zverením detí do jej osobnej starostlivosti. Okrem
toho z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi mal. I. a odporcom sú značne narušené,
preto je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Čo sa týka
zverenia mal. I., súd prihliadol na želanie maloletého, ktorý chcel byť v prípade rozvodu manželstva

jeho rodičov, zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pretože vzťah s navrhovateľkou hodnotí
ako lepší a dôvernejší ako s odporcom. Aj dohoda rodičov o zverení mal. I. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky je podľa názoru súdu v súlade so záujmami maloletého, aj keď maloletý pri pohovore
uviedol, že v prípade rozvodu manželstva jeho rodičov by si želal byť zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, keďže z vykonaného dokazovania, a to z vyjadrení mal. I. a I. sú zrejmé

pozitívne súrodenecké väzby, preto nie je v záujme maloletých detí ich rozdelenie za už aj tak zložitej a
nepriaznivej situácie zapríčinenej rozpadom manželstva rodičov maloletých detí. Vzhľadom na uvedené
súd schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Čo sa týka posúdenia dohody rodičov ohľadne určenia výživného zo strany odporcu. Súd z vykonaného

dokazovania zistil, že odporca je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce. Brigádne si dokáže
privyrobiť 200 až 300,- Eur mesačne. Má sľúbenú prácu s príjmom cca 500,- € mesačne. Matka
je zamestnaná u zamestnávateľa F., kde v období od 09/2014 do 08/2015 dosiahla čistú priemernú
mesačnú mzdu vo výške 538,36 € mesačne. Platí úvery 115 € mesačne, 30,- € mesačne, telefóny pre
deti 40,- € mesačne, školské potreby 40,- € mesačne, vodu 1 40,- €, za palivo na kúrenia na zimu 100,-

€, stravu 250,- €, hygienické potreby 30,- € mesačne, pohonné latky 20,- € mesačne, ošatenie cca 40,-
€ mesačne, pôžičku sestre 50,- € mesačne. Odporca platí elektriku 80 € mesačne, internet, stravu v
školskejjedálnipremal.I..I..I.má17rokov,doškolynechodí,jeevidovanýnaúradepráce.Nemážiaden
príjem. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 30P/185/2015-24 zo dňa 22.09.2015 bol maloletý odovzdanýdo starostlivosti resocializačného zariadenia pre požívanie omamných látok, pre pretrvávajúce výchovné
problémy, zanedbávanie školských povinností, páchanie priestupkovej činnosti. Mal. I. navštevuje 9.
ročník ZŠ, nestravuje sa v školskej jedálni. Zdravotný stav mal. I. je dobrý. Mal. I. navštevuje 5. ročník

ZŠ, stravuje sa v školskej jedálne, za obedy platí cca 20,- € mesačne. Nenavštevuje školsky klub detí.
Zdravotný stav maloletého je dobrý. I.. I. a I. majú zvýšené výdavky na mimoškolskú záujmovú činnosť.
C. maloletých detí sú primerané ich veku. Na základe uvedeného mal súd za to, že dohodnutá výška
výživného v sume 80,- € mesačne pre mal. I. a 70,- € pre mal. I. je v schopnostiach a možnostiach
odporcu a zohľadňuje potreby maloletých detí. Súd tak dohodu rodičov o určení vyživovacej povinnosti

odporcu k maloletým I. a mal. I. považoval za primeranú a túto podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine schválil.
Čo sa týka dohody rodičov, na základe ktorej odporcovi nebolo určené výživné, súd má za to, že takáto
dohoda nie je v rozpore so záujmami maloletého, keďže maloletý nechodí do školy, je evidovaný na
úradepráce,navyšebolrozhodnutímsúduumiestnenýdoresocializačnéhozariadenia,pretosúdschváli
dohodu rodičov aj v tejto časti.

Podľa § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia
odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

V zmysle citovaného § 25 Zákona o rodine je súčasťou tohto rozsudku dohoda rodičov ohľadne styku
odporcu s maloletými I. a I.. Styk odporcu s maloletým I. upravený nebol vzhľadom k tomu, že rodičia
ho žiadali neupraviť.

Podľa § 37 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto

výchovnýchopatrení:a)vhodnýmspôsobomnapomeniemaloletédieťa,jehorodičovainéfyzickéosoby,
ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce,
školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému
dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré

môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä
za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvualeboodbornémuporadenstvuvšpecializovanýchzariadeniach.Akjetopotrebnévzáujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48 ,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 , osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté
dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej

diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť
mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých. Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami
uvedenými v odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.Pre pretrvávajúce problémy s požívaním omamných látok súd maloletému uložil výchovné opatrenia
podľa § 37 Zákona o rodine a umiestnil maloletého do resocializačného zariadenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 vety prvej O.s.p., v zmysle ktorého v zmysle konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.