Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767,
zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bardošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: D. K., F.. XX. XX. XXXX, T. A. E., H. J. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 712,60 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 300 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 300 eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 712,60 eur, ktorá pozostáva z pôžičky vo výške 300 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky 96
eur, úroku z omeškania vo výške 237,60 eur t.j. 2 % denne zo sumy 396 eur (od 04. 06. 2012 do 04. 07.
2012), zmluvnej pokuty vo výške 75 eur a poplatku za notifikačnú správu/e-mail - poštovú zásielku vo
výške 4 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 396 eur od 05. 07. 2012 do zaplatenia, s

9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 75 eur od 06. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svojnávrhodôvodniltým,žedňa07.05.2012uzatvorilnavrhovateľaodporcaZmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 2528, na základe ktorej požičal odporcovi čiastku 300 eur za úrok vo výške 96 eur. Celková
výška úveru klienta podľa zmluvy je 396 eur. Navrhovateľ si uplatňuje dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 2 % za každý deň z omeškania zo splatnej sumy iba za dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky.
Následne si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania. V zmysle článku 15 bod 15. 2 VOP ak
je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30

kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť navrhovateľovi
jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia: vo výške 25 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 1 eur - 99
eur, vo výške 50 eur za poskytnutú pôžičku vo výške od 100 eur - 199 eur, vo výške 75 eur za poskytnutú
pôžičku vo výške 200 eur - 300 eur. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail
predstavuje 2 eur a za poštovú zásielku 5 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 26. 11. 2014 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 13. 11. 2014.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 2528 (č.l. 8 spisu), s upomienkou zo dňa 09. 06. 2012 a 05. 07. 2012 (č.l. 14-15
spisu), s dokladom o odfinancovaní čiastky 300 eur dňa 07. 05. 2012 (č.l. 17 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 07. 05. 2012 bola spísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2528, uzavretá v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle

Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Podľa zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 300
eur, za celkovú výšku úroku za spotrebiteľský úver 96 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na
417,14 %, RPMN na 3630,50 %, úver bol splatný 04. 06. 2012. V zmluve sa odporca zaviazal v prípade
omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní
odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti zaplatiť jednorázovo pokutu pri pôžičke poskytnutej od 200 do

300 eur zmluvnú pokutu vo výške 75 eur. Zároveň sa zaviazal zaplatiť poplatok za notifikačnú SMS,
email vo výške 2 eur a za notifikačnú poštovú zásielku 5 eur. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľni mal
súd preukázané, že úver vo výške 300 eur bol odfinancovaný dňa 07. 05. 2012. Upomienkami zo dňa
09. 06. 2012 a 05. 07. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s
výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem
takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa§24ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2012,nainýchveriteľov

a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon

urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2528 poskytol navrhovateľ odporcovi úver

vo výške 300 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o
úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3
mesiace(§1ods.3písm.l)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch).Navrhovateľvšakvzmysleustanovenia
§ 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci

svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu
o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu

zákonsankcionujebezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru.Keďženavrhovateľvkonanínepreukázal
uzavretie zmluvy o úvere s odporcom v písomnej forme, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľom predložená zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho
úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná odporcom. Navrhovateľnepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko
nepreukázaluzavretieprávnehoúkonuelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave

mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 300 eur odporcovi uložil povinnosť zaplatiť túto čiastku.
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Nakoľko poskytnutý úver sa považuje, z dôvodu
absencie písomnej formy zmluvy o úvere, za bezúročný a bez poplatkov, neprislúcha navrhovateľovi
úrok za poskytnutie úveru. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná
pokuta musí byť dojednaná, pod následkom neplatnosti, v písomnej forme, ktorú navrhovateľ v konaní

z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal. Rovnako nepreukázal platné dojednanie poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania od dňa 16. 07. 2012 t.j. od uplynutia 10 dňovej lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 05. 07. 2012
do zaplatenia, keď výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že odporcovi,
ktorý mal prevažný úspech vo veci právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.