Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213803
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711213803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa:

Getfin, s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46371265, proti odporcovi: Q. Z., narodená
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, Š., o zaplatenie sumy 514,04 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny v sume 50,- eur a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne
zo sumy 464,04 eur od 22.12.2010 do zaplatenia zastavuje.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 464,04 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 464,04 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 30,50 eur do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 101,45 eur na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v ČSOB, a.s. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným na súd dňa 16.3.2011 domáhal,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 514,04 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 464,04 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 0,05 %
denne zo sumy 464,04 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ v súlade so svojim predmetom činnosti poskytol odporcovi peňažný úver v sume istiny
340,- eur s dohodnutým úrokom 124,04 eur splatný v 12 mesačných splátkach po 38,67 eur, vždy do
6-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom 10/2010. Celkom vznikol odporcovi záväzok zo
zmluvy o úvere v sume 464,04 eur. Odporca ku dňu podania návrhu nesplatil ani jednu splátku úveru,

úver ani nezačal dohodnutým spôsobom splácať. Navrhovateľ preto v súlade so zmluvou o úvere odňal
odporcovi výhodu splátok úveru a vyzval ho na jeho splatenie do 21.12.2010. Odporca nereagoval. Pre
prípad omeškania sa dlžníka so splácaním splátok si dohodli účastníci zmluvnú pokutu do 0,3 % denne
zo sumy dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti. Navrhovateľ si však túto sankciu uplatňuje iba v sadzbe
0,05 % denne zo súčtu nesplatenej istiny úveru a zmluvného úroku. Účastníci zmluvy o úvere si dohodli
pre prípad predčasnej splatnosti úveru úrok z omeškania zo súčtu súm nesplatenej istiny a dohodnutého
úroku počnúc prvým dňom po tom dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným.

V priebehu konania navrhovateľ požiadal súd, aby v súlade s ust. § 92 O.s.p. do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa (FINANCREAL, s.r.o.) vstúpila obchodná spoločnosť Getfin, s.r.o. Súd tomuto
návrhu vyhovel uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 7.3.2014.V priebehu konania navrhovateľ ďalej poukázal na to, že predmetná zmluva o úvere číslo 102900 bola
uzavretá dňa 6.9.2010 teda za účinnosti zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon

neurčoval maximálnu výšku odplaty za poskytnutie úveru. V obdobných úveroch bola Ministerstvom
financií SR povolená maximálna výška odplaty 76 %, ročná priemerná miera nákladov bola tiež 76 %.
Ich ročná priemerná miera nákladov bola vo výške 82,87 %, teda len o necelých 7 percentuálnych bodov
vyššia ako určená hodnota.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa zobral návrh v časti 50,- eur ako paušálne náhrady
za zaslanie upomienky a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 464,04
eur od 22.12.2010 do zaplatenia späť. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 464,04 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 464,04 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a
trovy konania.

Odporkyňa sa návrhu navrhovateľa nevyjadrila, neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnila z
pracovných dôvodov. Žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník konania, ktorý oznámil vstup do konania podaním doručeným na súd dňa 24.1.2013
oznámil súdu dňa 20.3.2014 ďalším podaním, že z uvedeného konania vystupuje.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel túto

zmluvu s odporkyňou dňa 6.9.2010. V článku 2 uvedenej zmluvy bola dohodnutá istina v sume 340,- eur,
celková výška úveru spolu s dohodnutým navýšením bola dohodnutá na 464,04 eur. Doba splatnosti
bola dohodnutá na 12 mesiacov, priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške
47,39 %, ročná priemerná miera nákladov bola určená vo výške 82,87 %.

Z upomienky - oznámenia o predčasnej splatnosti úveru mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na úhradu celého dlhu preto, že porušila podmienky splácania úveru dohodnuté v zmluve.
Celý úver sa mal stať splatným dňa 21.12.2010.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, používajú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
zmluvný vzťah na základe úverovej zmluvy. Odporkyňa svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali z úverovej
zmluvy porušila, nevykonala ani jednu splátku dohodnutú v zmluve. Odporkyňa nespochybnila nárok
navrhovateľa, vo veci sa nevyjadrila, hoci na to bola riadne vyzvaná. Súd preto navrhovateľovi v plnom

rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu celého dlhu tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd len pre úplnosť odvoláva, že súdna kontrola zmluvných podmienok (z hľadiska ochrany
spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami) pri cene dojednanej medzi spotrebiteľom a
dodávateľom nie je daná.

Súd konanie o zaplatenie istiny suma 50,- eur a o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo

sumy464,04eurod22.12.2010dozaplateniazastaviltakakotonavrhovateľnavrholvpriebehukonania.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu. Navrhovateľ bol neúspešný v časti uplatnenia zmluvnej pokuty a v časti istiny vo výške
50,- eur, pričom súd má za to, že ide o neúspech v pomerne nepatrnej časti. Vzhľadom na uvedené
priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške teda v sume 101,45 eur za dva úkony
právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).