Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215202933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO 00 151 866, doručovacia adresa Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Bratislave, vnútorný odbor, Špitálska 14, Bratislava, proti odporcovi E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, zastúpeného opatrovníčkou A. N., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V, o
zaplatenie 3.259,31 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.259,31 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne od
1.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok 195,50 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.02.2015 žiadal navrhovateľ o vydanie rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 3.259,31 € titulom náhrady škody. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 18.04.2014 v čase cca o 20.00 h odporca odcudzil nákladné motorové vozidlo Peugeot Partner z
objektu firmy Pro Ovo a. s. vo Vištuku a následne pod vplyvom alkoholických nápojov jazdil ako vodič po

okolí Pezinka, na výzvy príslušníkov Policajného zboru aby zastavil vozidlo nereagoval, bol príslušníkmi
PZ vykonaný služobný zákrok, pri ktorom odporca narazil vozidlom do služobného motorového vozidla
Polície,továrenskejznačkyKiaCeed,evidenčnéhočíslaD.-XXXRB,čímdošlokpoškodeniuslužobného
vozidla. Oprava služobného vozidla bola realizovaná Automobilovými opravovňami Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, a.s. Sklabinská 20, 831 06 Bratislava, pričom škoda na služobnom vozidle bola
vyčíslená v znaleckom posudku X.. S. W., znalca z odboru doprava a strojárstvo, na sumu 3.127,- €.
Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a. s. Sklabinská 20, realizovali 2 krát

odťah poškodeného služobného vozidla a faktúrou číslo F. XXXXXXXX fakturovali navrhovateľovi sumu
vo výške 70,21 € a faktúrou číslo F. XXXXXXXX sumu vo výške 62,10 €. Odporca svojim protiprávnym
konaním spôsobil navrhovateľovi škodu v celkovej výške 3.259,31 €. Navrhovateľ si náhradu trov
konania neuplatnil, od zaplatenia súdneho poplatku je oslobodený podľa § 4 ods. 2, písm. a/ Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Súd vo veci pod č. k. 19C/59/2015-24, dňa 18.02.2015 vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.

k. 19C/59/2015-33 zo dňa 21.05.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pre
jeho nedoručenie odporcovi do vlastných rúk.Súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka.
Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila, ponechala rozhodnutie vo veci na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Znaleckým posudkom
č. XX/XXXX, faktúrami č. XXXXXXXX a XXXXXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.
zn. 2T/47/2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.01.2015, fotokópiou doručenky o prevzatí
výzvy odporcom, pričom mal preukázané, že sa jedná o nárok na náhradu škody, ktorú spôsobil odporca
dňa 18.04.2013 pod vplyvom alkoholu a pri služobnom zákroku príslušníkov policajného zboru a za tento

skutok bol aj uznaný vinným. Súd v časti náhrady škody odkázal navrhovateľa na náhradu škody na jej
uplatnenie v občiansko-právnom konaní. Výšku škody navrhovateľ preukázal znaleckým posudkom a
faktúrami za odťah poškodeného služobného motorového vozidla.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 423 Občianskeho zákonníka kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je schopný

ovládnuťsvojekonaniealeboposúdiťjehonásledky,jepovinnýnahradiťškoduvtomtostavespôsobenú.
Spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne uviedli.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedenému do predošlého stavu.

Podľa § 54 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore je každý povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn,
príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda na služobnom

motorovom vozidle konaním odporcu, za ktoré bol v konaní vedenom pod spisovou značkou 2T/47/2014
uznaný vinným, preto návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Keďže sa odporca so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne počnúc dňom nasledujúcim po poslednom dni

poskytnutom odporcovi na dobrovoľné plnenie vo výzve zo dňa 14.01.2015. Žalobca si uplatnil zákonnú
výšku úroku z omeškania v súlade s ustanovením podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výšku
úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 5,05% ročne.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. V danom prípade bol navrhovateľ oslobodený od súdneho poplatku za návrh,
preto súd na jeho zaplatenie zaviazal odporcu. Výška súdneho poplatku je ustálená podľa položky 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% zo žalovanej istiny, t. j. v sume 195,50 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, náhradu trov konania si neuplatnil, pričom mu ani žiadne trovy konania
v súvislosti s uplatnením náhrady škody na súde nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení.