Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Bc. J. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. V. č. XX/XX,. XXX. XX. H., okres R., proti odporkyni: K. C., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom H. č. XX,. XXX. XX. H., okres R., v konaní o výživné na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á platiť na výživu navrhovateľa ako plnoletého dieťaťa, výživné vo výške 25,38
eur mesačne, a to vždy do každého 10-ho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred, počnúc od
28.02.2011 do budúcna.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že
odporkyňa nie je povinná prispievať navrhovateľovi na výživu, nakoľko jej možnosti a majetkové pomery
jej to neumožňujú a taktiež preto, žeby to bolo v rozpore s dobrými mravmi a pre prípad, žeby súd
takémuto návrhu nevyhovel navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať navrhovateľovi na
výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, od právoplatnosti tohto rozsudku,

a to vždy do každého 10-ho dňa v mesiaci vopred.
Po skutkovej a právnej stránke návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že ešte stále je
študentom vysokej školy a sústavne sa pripravuje na svoje budúce povolanie, pričom nemá žiadne
finančné príjmy a ani iný majetok. Z uvedeného dôvodu dňa 03.12.2010 na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v R. požiadal o pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov. Predmetný úrad
správne konanie vo veci priznania dávky v hmotnej núdzi prerušil a vyzval ho na predloženie dokladu
o tom, že si uplatnil zákonný nárok na výživné od rodiča cestou súdu. Ďalej poukázal na to, že z jeho

rodičov v súčasnosti žije len jeho matka, ktorá býva v rodinnom dome spolu s jeho sestrou V.. Matka
je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku, pričom je ťažko zdravotne postihnutá. Jeho sestra
nikde nepracuje a v súčasnosti je bez akéhokoľvek príjmu. Starobný a vdovský dôchodok je jediným
príjmom matky. Navrhovateľ už so svojou matkou a sestrou v spoločnej domácnosti nebýva, nakoľko
študuje mimo svojho bydliska a to vo V., v okrese P.. Ďalej poukázal na to, že vzhľadom na výšku príjmov
jeho matky tj. odporkyne má táto problém uhrádzať platby za energie, potraviny a ďalšie nevyhnutné
výdavky pre seba a sestru navrhovateľa.

Napojednávanínavrhovateľupresnilnávrhnazačatiekonaniatak,žeododporkynepreprípad,žebysúd
nevyhovel jeho návrhu a neuložil odporkyni platiť na jeho výživu žiadne výživné, aby jej uložil platiť na
jeho výživu výživné vo výške 25,38 eur mesačne a to počnúc od 28.02.2011 do budúcna. Na doplneniepoukázal na to, že on je v súčasnosti študentom II. ročníka dennej formy magisterského štúdia na U.
M. B.. On má v súčasnosti 26 rokov, pričom vzhľadom k tomu, že je študentom denného štúdia, nemá v
súčasnosti žiadny príjem. Pokiaľ ide o výdavky matky tj. odporkyne, ona má viacero výdavkov, nakoľko

býva v rodinnom dome spolu s jeho sestrou, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná a nepoberá žiadny
príjem.Odporkyňaplatímesačnezálohunaúhraduelektrickejenergievovýške162,-eurataktiežzálohu
na vodné a stočné vo výške 16,-eur mesačne. Vzhľadom na to, že odporkyňa je osobou ťažko zdravotne
postihnutou, ona pravidelne užíva lieky, na ktoré vynakladá mesačne sumu okolo 30,-eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a rozhodol
v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané
a ktorá požiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a
súčasne súhlasila s tým, aby súd vec prejednal bez jej prítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd okrem výsluchu navrhovateľa oboznámil s obsahom listín založených
v súdnom spise, a to fotokópiou preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom č. 083141, ktorý bol vydaný odporkyni, s fotokópiou rozhodnutia Sociálnej poisťovne
č. 4355287760 zo dňa 09.12.2010, s fotokópiami potvrdenia o návšteve vysokej školy zo strany

navrhovateľa, s fotokópiou výzvy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. na odstránenie nedostatku
konaniač.k.114044/2010-OPHNzodňa22.12.2010,originálomúmrtnéholistuJ.C.,originálomrodného
listu navrhovateľa a originálom potvrdenia o štúdiu zo dňa 14.02.2011, týkajúceho sa navrhovateľa a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je synom odporkyne a zomrelého J. C.. Otec navrhovateľa zomrel dňa XX.XX.XXXX. Matka
navrhovateľa tj. odporkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom v súčasnosti jej jedinými
príjmami sú starobný dôchodok a vdovský dôchodok, ktoré od januára 2011 poberá vo výške 459,80 eur
mesačne. Navrhovateľ v súčasnosti študuje na U. M. B. v B. B., Fakulte prírodných vied, študijný odbor
- Učiteľstvo akademických predmetov, biológia a geografia, na ktorej je v súčasnosti študentom dennej

formy magisterského štúdia. Navrhovateľ v súčasnosti nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti,
nakoľkoštudujemimosvojhobydliskaajeodkázanývýlučnenaseba.Podľajehovyjadreniavsúčasnosti
býva vo V., v okrese P.. Odporkyňa býva v rodinnom dome spolu so sestrou navrhovateľa, ktorá
je v súčasnosti nezamestnaná a nepoberá žiadny príjem. Medzi nevyhnutné výdavky odporkyne patrí
úhrada zálohových platieb za elektriku vo výške 162,-eur mesačne, zálohové platby za vodné a stočné

vo výške 16,-eur mesačne. Nakoľko je odporkyňa osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, medzi jej
výdavky patrí aj doplatok za lieky, ktoré užíva, ktorého výška sa pohybuje okolo 30,-eur mesačne. Podľa
tvrdenia navrhovateľa jeho vzťah s odporkyňou je dobrý a návrh na začatie konania podal iba z toho
dôvodu, aby mu bol priznaný nárok na dávky a príspevky v rámci pomoci v hmotnej núdzi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.13)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
trvá do času, pokiaľ deti nenadobudnú schopnosť samé sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť,
znamená schopnosť z vlastných prostriedkov uspokojovať základné životné potreby. V prípade, že sa
dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, ako je to v prípade navrhovateľa, povinnosť rodičov
vyživovať dieťa nezaniká, ale trvá ďalej.

Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní domáhal, aby súd mu výživné vo voči odporkyni nepriznal, nakoľko táto
je osobou ťažko zdravotne postihnutou, a súčasne by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, súd sa s
návrhomnavrhovateľavtejtočastinestotožnil.Súdpoukazujenato,žeustanovenie§75ods.2Zákonao
rodine síce prezumuje možnosť nepriznania výživného rodičovi voči plnoletému dieťaťu, avšak aplikácia
tohto ustanovenia je podmienená tým, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd

však v konaní nevzhliadol žiadne dôvody pre aplikáciu tohto ustanovenia. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil a v
konaní aj preukázal, že jeho matka je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, táto skutočnosť bez
ďalšieho nezakladá dôvodnosť tohto návrhu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že výživné v danom
prípade by mohlo byť v rozpore s dobrými mravmi, napr. v prípade, ak by výživa navrhovateľa mohla
byť zabezpečená z jeho výlučného majetku, resp. ak by sa voči odporkyni správal spôsobom hrubo

prekračujúcim normy bežného správania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že sám navrhovateľ
v návrhu na začatie konania poukázal na to, že on s odporkyňou nemá ani nemal žiadne konflikty
a dôvodom pre ktorý požiadal o nepriznanie výživného bola iba samotná skutočnosť, že požiadal o
priznanie dávky v hmotnej núdzi. Pokiaľ ide o zdravotné postihnutie odporkyne, súd poukazuje na to,
že odporkyňa napriek tomuto zdravotnému postihnutiu poberá pravidelný príjem vo výške 459,80 eur,

titulom starobného a vdovského dôchodku. Na základe uvedeného súd v tejto časti návrh zamietol.

Pokiaľ sa navrhovateľ v návrhu na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
prispievať mu na výživu ako plnoletého dieťaťa výživné vo výške 25,38 eur, súd vzhľadom na výšku
príjmov odporkyne ako aj výšku jej výdavkov, nakoľko je pokiaľ ide o výšku uplatňovaného výživného

viazaný návrhom na začatie konania, priznal navrhovateľovi výživné v uplatnenej výške a to počnúc odo
dňa súdneho pojednávania tj. odo dňa 28.02.2011, keď dospel k záveru, že odporkyňa je vzhľadom k
svojím zárobkovým a majetkovým pomerom schopná platiť výživné v uvedenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol vo veci úspešný iba v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).