Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Ps/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209593
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314209593.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti súdu o N. E., nar.
X.X.XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, bytom R. XXX, zast. opatrovníčkou Z. R., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXX, o návrhu navrhovateľky B. K., nar. X.X.XXXX, bytom U. republika, C., U
stadionu XX, o návrhu na zmenu opatrovníka, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2014 navrhovateľka ako sestra pozbaveného N. E. žiadala,
aby súd konal o zmene opatrovníka a opatrovníka pozbavenému ustanovil sám. V návrhu vo veci
samej uviedla, že účelom opatrovania je zabezpečiť každodennú pomoc v domácnosti, stravovanie a
hygienu. Pozbavený je osobou s ťažkým organickým psychosyndrómom a neschopnosťou samostatnej
existencie. Opatrovníčka sa o neho nedokáže postarať, opak je pravdou, skôr mu ubližuje. Pozbavený

sa nemôže prechádzať ani po dvore, nakoľko sa bojí švagra, ktorý ho udrel. Posudzovaný je vždy
zamknutý,alebosatúlacelýdeňpodedine.Opatrovníčkamubránivkontaktesblízkymi. Navrhovateľka
bola za bratom v mieste jeho bydliska štyri dni, nemal jedlo, hygienu žiadnu, je špinavý. Posudzovaný
žije v zime, nakoľko opatrovníčka zamkla spoločné priestory a dreváreň. Posudzovaný začína kradnúť,
veci predáva, aby mal na víno. Od doby, kedy sa vrátil (6.4.2014), každý deň pije, skončí to ako
naposledy. Ľudia sú v strehu, boja sa nechať niečo na pozemku. Podľa navrhovateľky starostlivosť o

človeka je iná, je potrebné ho chrániť a dbať o jeho zdravie; je to človek a nie zviera. Posudzovaný
nedávno dostal epileptický záchvat, a opatrovníčka ho neprišla ani pozrieť; posudzovaný potrebuje
pomoc. Navrhovateľka navrhla, aby za opatrovníka bola ustanovená cudzia osoba, alebo aby bol
posudzovaný umiestený v sociálnom zariadení. Navrhovateľka v návrhu dala návrh na rozhodnutie -
návrh na predbežné opatrenie.

V zmysle uvedeného súd návrh okrem návrhu vo veci samej posúdil aj ako návrh na nariadenie
predbežného opatrenia.

Súd konajúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a opatrovníckym spisom pozbaveného 8Ps/10/2010 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps/10/2010-61 zo dňa 18.11.2010 súd pozbavil N. E., nar.
X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Za jeho opatrovníka bola ustanovená Z. R., nar. X.X.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná pozbaveného zastupovať, spravovať jeho veci a majetok, zo správy tohto
majetku predkladať súdu vyúčtovanie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 19.1.2011; vo veci bolo podané odvolanie zo strany opatrovníčky pre konanie B. K., ktoré Krajský

súd v Banskej Bystrici odmietol ako neprípustné, nakoľko po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní zo
dňa 18.11.2010 sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie.Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že N. E. trpí organickou poruchou osobnosti na hranici stredného
a ťažkého stupňa na podklade alkoholizmu, pričom ide o stav trvalý, prakticky liečbou neovplyvniteľný.

V dôsledku tohto ochorenia nie je N. E. spôsobilý robiť právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie,
nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné
veci.

Obec Telgárt v oznámeniach doručených súdu dňa 2.9.2011 a 11.9.2012 uviedla, že N. E. je od apríla

2011 vo väzbe v Sabinove do troch rokov. Pred nástupom výkonu trestu bol umiestnený v Kremnici.
Jeho opatrovník, sestra Z. R., nar. X.X.XXXX si vykonáva svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
pozbaveného, najmä pokiaľ ide o správu majetku pozbaveného.

V súvislosti s podaním B. K. doručeným súdu dňa 9.5.2014 bola Obec Telgárt vyzvaná, aby podala
správu o tom, ako vykonáva funkciu opatrovníka na právne úkony N. E., nar. X.X.XXXX jeho sestra Z.

R.. Obec Telgárt v odpovedi na žiadosť súdu uviedla, že opatrovníčka Z. R. sa riadne stará o brata N.
E.. Menovaný žije v rodičovskom dome, kde obýva jednu miestnosť a sociálne zariadenie.

Podľa § 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle citovaných ustanovení zákona predbežné opatrenie možno nariadiť ak je potrebné, aby boli

dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.

Súd vsak poukazuje na skutočnosť, že funkcia opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony nezahŕňa osobnú starostlivosť o pozbavenú osobu. Opatrovník zastupuje pozbavenú osobu pri
právnych úkonoch, na ktoré pozbavená osoba nie je spôsobilá podľa rozhodnutia súdu o pozbavení

spôsobilosti na právne úkony. Je však právom i povinnosťou opatrovníka (v prípade pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu) zabezpečiť pozbavenej osobe najmä potrebu bývania,
zdravotnej starostlivosti, osobnej asistencie. Súd posudzujúc návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie je dôvod na vyhovenie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Doterajšie správy nie len od opatrovníka ale aj od obce Telgárt

konštatujú, že opatrovník svoju funkciu riadne plní. Tvrdenia navrhovateľky v konaní vo veci samej
budú v konaní preverované dokazovaním avšak dokazovanie, ktoré je potrebné v danej veci vykonať
presahuje rozsah dokazovanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Súd poznamenáva, žebude o zmene opatrovníka pozbavenému ďalej konať vo veci samej, keď za účelom rozhodnutia vykoná
potrebné úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
podané v 2 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.