Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Ps/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314209593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., vo veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony N. E., narodeného X. B. XXXX, bytom R. XXX, o návrhu B. K., narodenej X. U. XXXX, bytom C.,
U stadionu XX, U. republika, na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky B. K., nar. XX.XX.XXXX na zmenu opatrovníka pre pozbaveného N. E., nar.
XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. novembra 2014 sa navrhovateľka B. K., domáha, aby Z.
R., ktorá bola ustanovená za opatrovníka N. E., nar. X. B. XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na

právne úkony, bola tejto funkcie zbavená, nakoľko táto bratovi t.j. N. E. ubližuje, zamkýna ho v dome,
nadáva mu. N. E. žije po tme, nemá jedlo, je špinavý, nemá oblečenie, nemá si čím kúriť.

Na pojednávaní dňa 24. júna 2015 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a dodala, že nesúhlasí so
spôsobom ako vykonáva funkcia opatrovníka Z. R.. Dodala, že ona osobne opatrovníkom byť nechce,
ale súdu v lehote do 1 mesiaca oznámi osobu, ktorá by túto funkciu vedela vykonávať.

Na ďalšie pojednávanie na deň 30. november 2015 bola navrhovateľka predvolaná, pričom zásielka sa
súdu vrátila 24. novembra 2015 s prípisom pošty „nevyžiadane“ a preto súd podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
považoval zásielku za doručenú navrhovateľke dňom 24. novembrom 2015.

Na pojednávaní dňa 30. novembra 2015, ktoré súd na základe uznesenia vykonal v neprítomnosti
navrhovateľky,súdvypočulopatrovníka-Z.R.,ktoráuviedla,žechcenaďalejostaťopatrovníkomsvojmu
bratovi N. E.. Nikto iný to robiť nechce a jej brat nechce nikoho iného. Opatrovníčka sa o brata stará, z

jeho peňazí mu dáva vreckové, varí pre neho, stará sa o neho. Zastupuje ho pred úradmi, pri návštevách
u lekárov.

Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps 10/2010-61 zo dňa 18. novembra 2010 bol N. E., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka mu bola ustanovená Z. R., nar.
XX.XX.XXXX. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. januára 2011.

Z vyjadrenia obce Telgárt súd zistil, že opatrovník Z. R. si svoju funkciu vykonáva riadne a v najlepšom
záujme pozbaveného. Starostlivosť o pozbaveného je zachovaná.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbaví spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať. V rozhodnutí, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Na základe vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že N. E., nar. XX.XX.XXXX je pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. V zmysle citovaných zákonných ustanovení musí mať takáto osoba

opatrovníka.OpatrovníkustanovenýrozsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.8Ps10/2010-61zodňa18.
novembra 2010 vykonáva podľa správy obce svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme pozbaveného.
Súd rozhodujúci o žiadosti B. K. vychádza z povinností opatrovníčky tak ako jej boli stanovené vyššie
uvedenýmrozsudkomatokonkrétnepovinnostizastupovaťhopredštátnymiainýmiorgánmi,spravovať
jeho majetok a zo správy tohto majetku predkladať súdu vyúčtovanie. Pokiaľ navrhovateľka vo svojich

písomných podaniach poukazuje na skutočnosť, že opatrovníčka zanedbáva osobnú starostlivosť
o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, tak súd konštatuje, že opatrovníčka v podstate
takéto povinnosti súdom nemá stanovené. Súd vykonaním dokazovaním nezistil, žeby ustanovená
opatrovníčka zanedbávala povinnosti tak ako jej určil súd a preto návrh navrhovateľky B. K. v plnom
rozsahu zamietol.

Nad rámec uvedeného súd pripomína navrhovateľke, že pokiaľ má táto zato, že jej brat N. E. nežije ako
osoba v dôstojných podmienkach primeraných postaveniu človeka žijúceho v civilizovanej krajine v 21.
storočí, tak táto by mala túto skutočnosť riešiť s orgánmi štátnej správy v oblasti sociálnych vecí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspechnemal.Vprejednávanejvecibolavkonaníúspešnávcelomrozsahuopatrovníčkapozbaveného.
Nakoľko si však táto náhradu trov konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by jej v
konaní nejaké trovy vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.