Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213503.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: T.
W., G.. Č..: XXXXXX/XXXX, X. V. XXX/X, V. X. - zastúpený JUDr. Petrom Rybárom, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 23636/B, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.099,50,- € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 1.099,50 € a 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.099,50 € od 15.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 594,49 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 22.10.2014 (čl. 1 - čl.
3) domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.099,50,- € s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ bol
zo strany odporcu uvedený do omylu (predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku)
a uhradil na jeho účet podľa zmluvy sumu vo výške 1.899,50,- €, t. j. o 1.099,50,- € viac než mal odporca
nárok. V rozsahu tejto sumy došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, žiadal, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol ako
neopodstatnený a neodôvodnený. Zároveň namietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu ako aj
zákonného sudcu v predmetnej veci.

Nasúdnepojednávaniekonanédňa20.02.2015sanedostavilodporca,uktoréhodoručeniepredvolánky

bolo vykázané na čl. 20, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 26-28, kde žiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu miestnej príslušnosti tunajšieho súdu o ktorej doposiaľ právoplatne
tunajší súd nerozhodol.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania.

Súd má za to, že miestna príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom je daná v zmysle ustanovenia
§87 písm. f) zákona č. 99/1963 zbierky O. s. p. podľa ktorého je popri všeobecnom súde odporcu
na konanie príslušný aj súd v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ ak ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že jedná sa o spotrebiteľský úver,
spotrebiteľskú zmluvu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa zo spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC
XXX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 09.08.2011 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľovi zo strany odporcu vo výške 800 €. Odplata v
zmluve bola dohodnutá na sumu 772 € označená ako príslušný poplatok, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 12
mesačných splátkach počnúc dňom 18.09.2011. Navrhovateľ použil poskytnutý úver na zabezpečenie

základných životných potrieb a bežný chod domácnosti, ročný úrok tak predstavoval viac ako 96,50 %.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy) § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 od. 1 alebo

d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd považuje
uzavretú zmluvu za spotrebiteľský úver, na základe ktorej mal odporca nárok len na vrátenie ním
poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 346,- € bez úrokov a poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd považuje uzavretú
zmluvu za spotrebiteľský úver na základe ktorej mal odporca nárok na vrátenie len poskytnutej istiny -
pôžičky vo výške 800 € bez úrokov a poplatkov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa, súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania v celkovej výške 594,49 € (príprava, prevzatie
zastúpenia + porada s klientom vo výške 61,41 € + RP 8,04 € + návrh na začatie konania zo dňa

15.10.2014vsume61.41€+RP8,04€+vyjadreniežalobcukvyjadreniužalovanéhozodňa07.02.2015
61,41 € + RP 8,39 € + účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015 61,41 € + RP 8,39 € spolu 278,50 € + hotové
výdavky - strata času, účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015 200 min. cesta Košice - Žiar nad Hronom
a späť za každú začatú pol hodinu 14 x 13,98 € spolu 195,72 € + cestovné PHM + paušálna náhrada
cesta na pojednávanie dňa 20.02.2015 motorovým vozidlom právneho zástupcu žalobcu Košice - Žiar

nad Hronom a späť 120,27 €), ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.