Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615207743.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: Vladimír Šabo - WAL-MONT s miestom podnikania
Tekovská 55, 953 01 Zlaté Moravce, IČO 35 101 024 zastúpeného JUDr.Máriou Konrádovou,
advokátkou so sídlom Farská 8, 849 01 Nitra proti odporcovi : PLACE REALITY s.r.o., Považská 23,
831 03 Bratislava, IČO 46 973 001 o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťami v kat.úz.G. zapísanými na LV č.XXXX ako

parc.č.707/4 zast.plochy a nádvoria o výmere 414 m2 spolu s bytovým domom súp.č.2 na parc.č.707/4
v podiele 1/1-ina, najmä aby tieto odplatne alebo bezodplatne neprevádzal na iné osoby a nezaťažoval
v prospech iných osôb, aby tieto neprenechával iným osobám do nájmu alebo výpožičky, aby tieto
nepoužilakonepeňažnývkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnostiaabynatýchtonevykonával
stavebnú činnosť, prípadne ich zbúral a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže
odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami v kat.úz.G. zapísanými na LV č.XXXX U.ko parc.č.707/4
zast.plochy a nádvoria o výmere 414 m2 spolu s bytovým domom súp.č.2 na parc.č.707/4 v podiele 1/1-
ina, najmä aby tieto odplatne alebo bezodplatne neprevádzal na iné osoby a nezaťažoval v prospech
iných osôb, aby tieto neprenechával iným osobám do nájmu alebo výpožičky, aby tieto nepoužil ako

nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti a aby na týchto nevykonával stavebnú
činnosť, prípadne ich zbúral z dôvodu, že navrhovateľ vykonával stavebné práce na budove súp.č.2
v kat.úz.G., ktorá je vo výlučnom vlastníctve odporcu, pričom odporca na realizáciu prác použil ďalšie
spoločnosti, ktoré si objednávali práce u živnostníkov a spoločností vykonávajúcich stavebné práce,
avšak povykonanípráctýmtoživnostníkomaspoločnostiamfaktúryzavykonanépráceneboliuhradené
a keďže odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej sa práce vykonávali a za tieto

nezaplatil, tak si voči nemu bude uplatňovať svoj nárok vo výške 8.822,50 eura z titulu bezdôvodného
obohatenia súdnou cestou. K návrhu doložil výpis z LV č.XXXX pre kat.úz.G. ako aj zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2014 a kúpnu zmluvu zo dňa 15.1.2015, na základe ktorých odporca sporné
nehnuteľnosti odpredával Obci G., čím navrhovateľ odôvodnil svoju obavu z uspokojenia jeho nároku v
prípade, ak dôjde k prevodu vlastníckeho práva z odporcu na iný subjekt. Okrem toho predložil zmluvu
o dielo zo dňa 13.3.2015, na základe ktorej vykonával hydroizoláciu strechy na bytovom dome v Závade

a faktúru, ktorou si tieto práce fakturoval u objednávateľa, avšak uhradené mu neboli.Podľa § 74 ods. l O. s .p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený .

Podľa § 76 ods. l písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s ostatným spisovým

materiálom dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne a keďže mu v celom rozsahu vyhovel
a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tak
podľa §-u 76 ods.4 OSP súd v odôvodnení tieto skutočnosti iba skonštatuje a ďalšie dôvody nemusí
uvádzať. Súd však považuje za potrebné dodať, že predbežným opatrením sa iba dočasne upravujú
pomery účastníkov, pretože z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva obaja, že by výkon
súdneho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľa v konaní bol ohrozený a taktiež prevodom

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na iný subjekt by bolo značne sťažené dokazovanie
vo veci samej na základe návrhu navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia ak by bolo
potrebné prípadne vykonávať znalecké dokazovanie. Nariadenie predbežného opatrenia žiadnym
spôsobom neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej ale slúži len k tomu, aby odporca nenakladal
s nehnuteľnosťami takým spôsobom, ktorý ohrozí prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Z dokladov

predložených navrhovateľom vyplýva, že tento sa mieni domáhať svojho nároku samostatným návrhom
na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže doposiaľ nebol v zmluvnom vzťahu s odporcom a
stavebné práce na jeho nehnuteľnosti napriek tomu vykonával a preto súd uložil navrhovateľovi, aby v
lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súde návrh vo veci samej a pokiaľ navrhovateľ v
tejto lehote návrh na začatie konania nepodá, tak predbežné opatrenie zanikne. Zároveň súd stanovil

čas trvania predbežného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o vydanie
predbežného opatrenia, ktorý bude podaný navrhovateľom v súdom stanovenej lehote. Z uvedených
dôvodovsúdnariadilpredbežnéopatrenievtakomrozsahuakojeuvedenévovýrokovejčastiuznesenia,
keďže sa po skutkovej stránke stotožnil s návrhom na jeho nariadenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 33 eur za zaplatený súdny poplatok, pričom iné trovy
navrhovateľovi zo spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .