Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211085
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211085.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporcovi: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, U. 8, K., občan SR o zaplatenie 496,43 eur
s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 101,53 eur

s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,00 eur od 18.06.2011 do zaplatenia
s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 28,51 eur od 18.07.2011 do zaplatenia
zo sumy 25,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia
zo sumy 25,01 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti toto rozsudku.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov nemá právo ma náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r á t i časť zaplateného súdneho poplatku za návrh cestou Daňového úradu
Bratislava vo výške 6,30 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 496,43 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o poskytovaní služby a nájme
KZ. V zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu elektronickej
komunikačnej služby podľa dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporcovi. Odporca
však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky tým, že cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje

vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči odporcovi, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpený na navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 15.01.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým návrh zobral späť v časti
zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.02.2015, ktoré bolo odročené. Ďalšie pojednávanie
bolo vytýčené na termín 07.05.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Právny zástupcanavrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca má doručenie predvolania riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry čl. 3-7,
zmluva čl. 8-11, späťvzatie návrhu čl. 23 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 29.03.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca
navrhovateľa I. T., a.s. zaviazal v prospech odporcu poskytnúť telekomunikačné služby za cenu
dojednanú v cenníku a odporca sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu.
Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadneavčasposkytolasprístupnil,odporcamuvrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou I. T., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom dňa 24.06.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 496,43 eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti BL Telecom collection, s.r.o..
Nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami

nasledovne:
2728978986 splatná dňa 17.07.2011 v sume 28,51 eur,
1729982518 splatná dňa 17.08.2011 v sume 25,01 eur,
3727973462 splatná dňa 17.06.2011 v sume 23,00 eur,
1730985047 splatná dňa 17.09.2011 v sume 25,01 eur,

6731985735 splatná dňa 17.10.2011 v sume 394,90 eur.
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd
konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade je nárok navrhovateľa
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmikonania založený na Zmluve o pripojení v spojitosti so Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného
záväzkovo právneho vzťahu z ktorého vyplývajú pre zúčastnené strany vzájomné práva a povinnosti.

Povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľa bolo poskytnúť služby v prospech odporcu a využívať
tieto služby a povinnosťou odporcu bolo za tieto služby zaplatiť odplatu podľa aktuálneho cenníka
právneho predchodcu navrhovateľa.

Navrhovateľ si voči súdu listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal dôvodnosť

svojho nároku, a to tým, že preukázal súdu, že zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho zmluvných
povinností tým, že z jeho strany došlo k využívaniu služieb právneho predchodcu navrhovateľa, avšak
odplatu za splatné hovorné za obdobie júl 2011 až september 2011 napriek riadnemu doručeniu
daňových dokladov riadne a včas nezaplatil.

Takéto porušenie zo strany odporcu súd považoval za hrubé - podstatné porušenie zmluvných

povinností, dôsledkom čoho súd mal za to, že jednostranné odstúpenie od uzatvoreného záväzkovo
právneho vzťahu zo strany pôvodného veriteľa bolo dôvodné. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Pretože odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky
z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti nedoplatku odporcu až do skutočného
zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou príslušného daňového úradu podľa sídla navrhovateľa
sa zakladá na ustanovení § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.