Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115222106.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa v 1. rade R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
G. XXX, R. R., navrhovateľa v 2. rade N.K. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. G. XX, R. R., navrhovateľa
v 3. rade B.. D. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom T. G. X, R. R., a navrhovateľa v 4. rade O. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. G. XXX, R. R., v konaní zastúpenými URBÁNI & Partnesrs s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi C. Q., nar. XX.

XX. XXXX, bytom E. XX, R. R., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 3. rade B.. D. E. z a s t a v u j e.

Súd konanie v časti uloženia odporcovi povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktorý
je v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, t. j. nehnuteľný majetok previesť na tretie osoby kúpnou,
darovacou a zámennou zmluvou, nehnuteľný majetok vložiť do inej spoločnosti alebo družstva, alebo

zaťažiť právom tretích osôb v podobe záložného práva, zriadenia vecného bremena, vrátane práva
nájmu, a to k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom R. R. katastrálnym odborom, zapísaným
na LV č. XXX, k. ú. T. G., obec T. G., a to pozemky:
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 2713 m2, zastavané plochy a nádvoria,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 401 m2, trvalé trávnaté porasty,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 703 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 13517 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 5089 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 791 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 7420 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 1834 m2, trvalé trávnaté porasty,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 5819 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 2768 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 1738 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 9370 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 4632 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 8632 m2, trvalé trávnaté porasty,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 4644 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 670 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 24 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XX, o výmere 2844 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XX, o výmere 2846 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XXX, o výmere 1840 m2, orná pôda,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/XXX, o výmere 1781 m2, orná pôda,
a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 11. 2015 domáhali nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom,

ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, t. j. nehnuteľný majetok previesť na tretie osoby
alebo akýmkoľvek spôsobom scudziť, vložiť do inej spoločnosti alebo družstva, alebo zaťažiť právom
tretích osôb v podobe záložného práva, zriadenia vecného bremena, vrátane práva nájmu, a to k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom R. R. katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXX,
k. ú. T. G.B., obec T. G., a to pozemky:
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 2713 m2, zastavané plochy a nádvoria,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 401 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 703 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 13517 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 4512 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 5089 m2, orná pôda,

· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 791 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 7420 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 1834 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 5819 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 2768 m2, trvalé trávnaté porasty,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 1738 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 9370 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 10517 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 4632 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 8632 m2, trvalé trávnaté porasty,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 4644 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 670 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 6537 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 5755 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 24 m2, orná pôda,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/XX, o výmere 2844 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XX, o výmere 2846 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XX, o výmere 2767 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XXX, o výmere 1805 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XXX, o výmere 1840 m2, orná pôda,

· parcela registra „E“, par. č. XXX/XXX, o výmere 1781 m2, orná pôda, a to až do 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej.
V návrhu uviedli, že sú po svojich právnych predchodcoch vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov v
katastrálnom území T. G. zapísanými toho času na listoch vlastníctva č. XXX (pred vydržaním boli
založenéviacerélistyvlastníctvač.XXX,Č..XXX,Č..XXX,Č..XXXK.Č..XXX,k.ú.T.G.,naktorýchboli

evidované jednotlivé parcely, ktorých vlastníkmi boli právni predchodcovia navrhovateľov). Vlastníkom
nehnuteľností - pozemkov v katastrálnom území T. G. zapísanými toho času na listoch vlastníctva č.
XXX sa nezákonným spôsobom stal odporca C. Q. na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní U.
XXX/XXXX, U. XXXX/XXXX, U. XXXX/XXXX zo dňa 02. 03. 2015 v spojení s opravnou doložkou zo dňa
06. 05. 2015 aj napriek tomu, že nesplnil zákonné predpoklady vydržania, a to užívanie pozemkov po

dobu 10 rokov, pričom si nevyžiadal súhlas s vydržaním od ostatných dedičov po pôvodných vlastníkoch
- poručiteľoch:
X. O. G., nar. XX. XX. XXXX, po ktorom právny nástupca je v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn.
XXD/XXXX/XXXX K. N. XX/XXXX N. G. - navrhovateľ v 2. rade a
X. O. G., nar. XX. XX. XXXX, po ktorom právny nástupca je v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn.

XXD/XXX/XXXX K. N. XX/XXXX R. G. - navrhovateľ v 1. rade.

Pozemky v katastrálnom území T. G. zapísanými toho času na listoch vlastníctva č. XXX neboli
prededené, a preto ich navrhovatelia chceli na základe konania o novoobjavenom dedičstve
nadobudnúť. Odporca tak vedel, že pozemky nie sú jeho a aj napriek tomu ich protizákonne nadobudol,

pričom nebol dobromyseľný držiteľ. Voči odporcovi ako aj O. L. prebieha aj trestné stíhanie z dôvodunezákonného vydržania a nadobudnutia pozemkov. Odporca po tom, ako sa dozvedel, že bolo podané
trestné oznámenie, snažil sa pozemky v katastrálnom území T. G. zapísanými toho času na listoch
vlastníctva č. XXX zámennou zmluvou zamedziť s O. L., o čom svedčí aj prebiehajúce vkladové konanie

zapísané na LV č. XXX ako plomba H. - XXXX/XXXX. Takýmto konaním sa odporca snaží o ďalší
prevod nezákonne nadobudnutých nehnuteľností, čím je daná aj bezprostredne hroziaca ujma na
právom chránených záujmoch navrhovateľov. Vo veci samej sa navrhovatelia budú domáhať vyslovenia
nedodržania zákonných predpokladov vydržania.

Na základe výzvy súdu (uznesenie č. k. 8C/405/2015 - 22 zo dňa 04. 11. 2015) podaním doručeným
súdu dňa 18. 11. 2015 vzali navrhovatelia návrh voči navrhovateľovi v 3. rade späť. Doplneným podaním
sa navrhovatelia v 1., 2. a 4. rade domáhali, aby uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľným majetkom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, t. j. nehnuteľný majetok
previesť na tretie osoby kúpnou, darovacou a zámennou zmluvou, nehnuteľný majetok vložiť do inej
spoločnosti alebo družstva, alebo zaťažiť právom tretích osôb v podobe záložného práva, zriadenia

vecného bremena, vrátane práva nájmu, a to k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom R. R.
katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. T. G., obec T. G., a to pozemky:
· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 4512 m2, trvalé trávnaté porasty,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 10517 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/X, o výmere 6537 m2, orná pôda,

· parcela registra „E“, par. č. XXX, o výmere 5755 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XX, o výmere 2767 m2, orná pôda,
· parcela registra „E“, par. č. XXX/XXX, o výmere 1805 m2, orná pôda, a to až do 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V doplnenom návrhu navrhovatelia uviedli, že navrhovateľ v 4. rade je dedičom po O. R., čo vyplýva z
LV č. XXX, k. ú. T. G., kde pôvodne parcely registra „E“ par. č. XXX/XX a par. č. XXX/XXX.

Nároku sa má poskytnúť ochrana z toho dôvodu, že navrhovatelia ako právni nástupcovia chcú svoje
pozemky predediť, čo im však znemožnil odporca, ktorý sa na základe zámennej zmluvy snaží ďalej

pozemky previesť na O. L.. Ak by sa odporcovi podarilo previesť tieto pozemky, znemožnilo by to
navrhovateľom domôcť sa svojich práv na súde.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu voči navrhovateľovi v 3. rade súd konanie v tejto časti zastavil (I. výrok).

Podľa § 95 ods. 1 O. s. p. môže za konania so súhlasom súdu navrhovateľ meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Zmena návrhu môže spočívať v zmene buď kvantitatívnej, alebo kvalitatívnej stránky žalobnej žiadosti.
Za kvalitatívnu zmenu petitu treba považovať tie situácie, keď navrhovateľ požaduje niečo iné než

pôvodne. Za kvantitatívnu zmenu návrhu v zmysle ustanovenia § 95 O. s. p. treba považovať najmä
pri žalobách na plnenie to, keď navrhovateľ žiada buď niečo iné (aliud), alebo kvantitatívne viac, než
žiadal v pôvodnom návrhu. Situácia, keď navrhovateľ žiada kvantitatívne menšie plnenie než pôvodne,
nebude to zmena návrhu v zmysle ustanovenia § 95 O. s. p., ale súd posúdi takýto návrh ako čiastočné
späťvzatie návrhu a konanie zastaví v zmysle ustanovenia § 96 O. s. p.

Keďže sa navrhovatelia v 1., 2. a 4. rade domáhali iného ako pôvodne, pričom išlo o kvantitatívnu zmenu,
ktorá sa týkala pozemkov zapísaných na LV č. XXX, na ktoré sa nemá vzťahovať zákaz nakladania, súd
aj v tejto časti konanie zastavil (II. výrok).

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky
aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania
vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch:
1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,
za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané.
Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť

dôvody na jeho nariadenie, t. j.
- potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia,
- dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

ZdedičskéhospisuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.XXXD/XXX/XXXX(vsúčasnejdobevedený
ako dodatočné prejednanie dedičstva pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX) súd zo zápisnice o predbežnom

vyšetrení zistil, že poručiteľ O. G., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom jeho právnymi
predchodcami boli: „neb. O., neb. K., A.. E.“. Právnymi nástupcami O. G., ktorý zomrel dňa XX. XX.
XXXX v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX K. N. X/XXXX sú: B.. O. G., nar. XX.
XX. XXXX, C. G., nar. XX. XX. XXXX a R. G., nar. XX. XX. XXXX (navrhovateľ v 1. rade).

Z dedičského spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXD/XXXX/XXXX súd zo zápisnice o
predbežnom vyšetrení zistil, že poručiteľ O. G., nar. XX. XX. XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom
jeho právni predchodcovia neboli uvedení. Zo žiadosti doručenej súdu dňa 06. 12. 2004 však bolo
zistené, že o dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľovi požiadal N. G. (navrhovateľ v 2. rade),
ktorý tvrdil, že poručiteľ O. G. bol jeho ujom. Právnymi nástupcami O. G., ktorý zomrel dňa XX. XX.

XXXX v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX K. N. XX/XXXX sú: N. G., nar. XX.
XX. XXXX (navrhovateľ v 2. rade) a C. G., nar. XX. XX. XXXX.

Zo spisu Notárskeho úradu C.. D. C. U. XXX/XXXX, U. XXXX/XXXX, U. XXXX/XXXX bolo zistené, že
O. L. v čestných vyhláseniach uviedol, že je právnym nástupcom (okrem iných) O. R., O. G. K. O. G..

Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, k. ú. T. G. bolo zistené, že odporca je výlučným vlastníkom
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva, a to parcely registra „E“ par. č. XXX/X, XXX/X, XX/X, XXX,
XXX, XXX/X, XXX/, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X,
XXX,XXX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX,XXX/XXX,XXX/XXXK.XXX/XXX.Nauvedenomlistevlastníctva

je vyznačená plomba H. - XXXX/XXXX, ktorej prílohou bola zámenná zmluva. V súčasnosti (ku dňu 12.
11. 2015) nie je zmena zapísaná, avšak (podľa vyjadrenia okresného úradu) ak zámenná zmluva bude
spĺňať podmienky pre vydanie rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva, okresný úrad takéto
rozhodnutie vydá.

Podľa názoru súdu nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie.Pokiaľ ide o nebezpečenstvo hroziacej ujmy, toto je nepochybne dané, pretože prebieha konanie o
vklade vlastníckeho práva, z čoho vyplýva, že odporca nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX ďalej prevádza.

Vo veci samej sa navrhovatelia budú domáhať nedodržania podmienok vydržania, preto aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia má súvis s vecou samou.

Navrhovatelia v 1., 2. a 4. rade však nepreukázali aktívnu legitimáciu na podanie návrhu a táto nevyplýva

ani z pripojených listín.

Navrhovateľ v 1. rade je právnym nástupcom neb. O. K. U.. K. E. (čo vyplýva z dedičského spisu sp. zn.
XXD/XXX/XXXX)avšaktakítoprávnipredchodcovianavrhovateľav1.radeniesúuvedeníaninajednom
z predložených listov vlastníctva. Navrhovateľ v 1. rade na liste vlastníctva č. XXX (č. l. 8 spisu) síce
rukou dopísal, že je právnym nástupcom „G. O., E., (ž. K., U.. XX. XX. XXXX, U.)“, avšak z predložených

listín a pripojených spisov nevyplýva, že by sa jednalo o totožné osoby. Súd musí tiež zobrať do úvahy,
že mohlo ísť aj o menovcov (ako je to v prípade právneho predchodcu navrhovateľa v 2. rade).

Navrhovateľ v 2. rade je právnym nástupcom O. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX
(čovyplývazdedičskéhospisusp.zn.XXD/XXXX/XXXX),avšaktakýtoprávnypredchodcanavrhovateľa

v 2. rade nie je uvedení ani na jednom z predložených listov vlastníctva. Navrhovateľ v 2. rade sa
domnieva, že by jeho právny predchodca mal byť zapísaný na LV č. XXX (č. l. 17 spisu), kde je ako
vlastník zapísaný „G. O., E., (Q. D., G. E., U.)“, ale táto domnienka nie je podložená žiadnymi ďalšími
dôkazmi.

Čo sa týka navrhovateľa v 4. rade, tvrdí, že je právnym nástupcom O. R. zapísaného na liste vlastníctva
č. XXX (č. l. 30 spisu), ale toto jeho (rukou dopísané) tvrdenie nie je preukázané žiadnymi dôkazmi.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno
- právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom
hmotno - právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. X V. XXX/XXXX)

Aj napriek tomu, že navrhovatelia preukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má predbežná ochrana poskytnúť, nebola preukázaná, pretože navrhovatelia
nepreukázali aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vo

všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, nie je mysliteľné, aby súd vykonával rozsiahle dokazovanie,
prípadne aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovatelia nepreukázali dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a neosvedčili tak naliehavú potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 145 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p., v
zmysle ktorého právo na náhradu trov konania má odporca, keďže bol úspešný. Vzhľadom k tomu, že
odporcovi trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 30. 11. 2015