Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203612
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915203612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi V. G.,
J.. XX. XX. XXXX, G. Y. XXX, J. G., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
D. H., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 262,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,77 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 262,77 eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 71,93 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 262,77 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7041450. Na základe uzavretej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.Dňa18.06.2013sodporcomuzavrelDodatokkZmluveopripojení,ktorýmmuodpredal
zariadenie značky Nokia C2 za kúpnu cenu 1,- eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná suma 61,33
eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a

jeho akciovou cenou. Škodu teda odporca spôsobil podľa navrhovateľa tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pričom porušil záväzok po dobu
viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Žalovaná suma 201,44 eur predstavuje
nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ustanovil mu na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s
Dodatkom, s prehľadom zasielaných faktúr, s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými podmienkami a

zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18. 06. 2013 Zmluvu o pripojení č. A7041450. Na základe uzavretej
zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačnéslužby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 18. 06. 2013 s
odporcom uzavrel Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým mu odpredal zariadenie Nokia C2 za kúpnu
cenu 1,- eur.

V článku 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku (doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu a podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu).
Okrem iného sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený

mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a akciovou cenou za ktorú toto zariadenie bolo odporcovi predané . Je to škoda navrhovateľa, ktorú
odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej a dodatkom sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Nárok navrhovateľa teda pozostáva v časti 201,44 € z ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v

období od 07/2013 - 10/2013. Vo zvyšku 61,33 € pozostáva nárok z náhrady škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla odpredajom mobilného zariadenia za akciovú cenu 1 € tak, ako je vyššie uvedené, spolu 262,77
€ .

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k týmto zmluvám je preukázané , že
odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb,

nesplnil, preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 201,44 eur súd návrh považoval za dôvodný. Navrhovateľ sa
dôvodne domáhal súdnej ochrany aj v druhej časti nároku a to na náhradu škody 61,33 €. Z doložených
listinných dôkazov súd mal preukázaný rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Nokia C2 v čase
uzavretia dodatku a akciovou cenou zariadenia. Predajná cena tohto zariadenia predstavovala spolu 65€, pričom zariadenie bolo odpredané odporcovi za akciovú cenu 1,- €, teda rozdiel medzi predajnou a
akciovou cenou zariadenia je 64 €, navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 61,33 eur.

Pokusom o pokonávku bola odporcovi poskytnutá lehota do 28. 11. 2013, v rámci ktorej mal možnosť
vysporiadať svoje podlžnosti. Keď tak neurobil, dostal sa dňom 29. 11. 2013 do omeškania. Z tohto
dôvodu bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5,25% z dlžnej sumy ročne
počnúc dňom 29. 11. 2013 až do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 € (dva úkony právnej služby po 21,58 eur , 2x
rež. paušál 8,39 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.