Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111214544
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111214544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti odporcom 1/ Tomášovi
Mokošovi, štátnemu občanovi SR, bytom Neded 607, kontaktná adresa Trenčín, Hodžova 5, a 2/
Viliamovi Jurčimu, štátnemu občanovi SR, bytom Galanta, Priemyselná 831/6, o zaplatenie 9.722,12
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.722,12 Eur spolu s 7,99 % ročným
úrokom zo sumy 9.585,67 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 9.585,67 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 575,- Eur, v splátkach po

50,- Eur mesačne vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, až do zaplatenia, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ k zaplateniu sumy
9.722,12 Eur spolu s 12,99 % úrokom z omeškania ročne z istiny 9.585,67 Eur od 01.06.2011 do
zaplatenia a k náhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého

plnenia povinnosť odporcu druhého. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2484313
0 01 bola odporcom 1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 12.12.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ mimoriadny medziúver vo výške
9.958,18 Eur. Odporca 1/ sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,32 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 49,79 Eur a po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného

sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 87,13 Eur. Odporca 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí odporca 1/. Nakoľko si odporca 1/ neplnil zmluvné povinnosti, bol navrhovateľom upomínaný
a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Na navrhovateľove upomienky
odporca 1/ nereagoval, pričom naďalej neplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že stavebný úver nesplácal
pravidelne a včas. Odporca 2/ na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie, nereagoval. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcom 1/ (čl. V.), a to omeškaním v splácaní, odstúpil

navrhovateľ dňa 24.03.2011 v súlade s čl. VI. a VII. od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 12.12.2006 a vyzval odporcu 1/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
v 7-dňovej lehote. Odporca 1/ finančné prostriedky v danej lehote nevrátil a odporca 2/ si svoju povinnosť
vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.05.2011 je vo výške 9.722,12Eur (dlžná suma) a 12,99 % ročný úrok z omeškania zo sumy istiny 9.585,67 Eur od 01.06.2011 do
zaplatenia.

Podaním zo dňa 05.03.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.03.2013, navrhovateľ upravil znenie
navrhovaného petitu žaloby nasledovne: "Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu
9.722,12 Eur spolu s 7,99 % ročným úrokom zo sumy 9.585,67 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia a s
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.585,67 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia, ako aj trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým,

že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť odporcu druhého."
Zmenu odôvodnil tým, že výška riadnej úrokovej sadzby je uvedená v čl. II. Zmluvy o úvere - časť
medziúver-7,99%ročneavzmyslečl.VII.bod8Zmluvyoúverejenavrhovateľoprávnenýpoodstúpení
od zmluvy o úvere účtovať pri medziúvere 5,00 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu.

Zároveň tiež navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na termíne pojednávania súdu z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti. Keďže zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti na
pojednávaní, súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom
prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Odporca 1/ sa pojednávania taktiež nezúčastnil, i keď bol riadne predvolaný (zásielka s predvolaním sa
súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, preto sa v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považoval za deň
jej doručenia deň vrátenia tejto zásielky súdu, t.j. deň 26.06.2013), zároveň ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, pričom v priebehu súdneho konania sa nijako nevyjadril k podanému návrhu, i keď
mu bol tento riadne doručený do vlastných rúk na vyjadrenie. Preto súd postupom podľa § 101 ods. 2

O.s.p. prejednal bez jeho prítomnosti.

Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 2/, oboznámením návrhu na začatie konania,
jeho upresnením, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.12.2006,
odstúpenia od zmluvy vrátane doručeniek, výpisom z Obchodného registra, Všeobecných podmienok

navrhovateľa pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, vyjadrenia navrhovateľa a výpisu z účtu
odstúpeného stavebného úveru za obdobie od 20.12.2006 do 31.05.2011 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľuzavrelsodporcom1/Zmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereč.24843130

01nazáklade,ktorejsiodporca1/požičalsumu300.000,00Sk(9.958,18Eur).Odporca1/sazaviazaldo
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.998,00 Sk (66,32 Eur) a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa odporca
1/ zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady minimálne vo výške 1.500,00
Sk (49,79 Eur). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1/ zaviazal splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
2.625,00 Sk (87,13 Eur). Odporca 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí odporca 1/. V dôsledku neplnenia povinností zo zmluvného vzťahu navrhovateľ od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 24.03.2011. Do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy sa medziúver úročil
dohodnutým ročným úrokom vo výške 7,99 %. Od účinnosti odstúpenia od tejto zmluvy navrhovateľ

úročil pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 12,99 % zmysle článku VII. bod 8 úverovej zmluvy
(6,99 % + 5,00 %). Pri úroku z omeškania vychádzal navrhovateľ z dojednaní z úverovej zmluvy a z
ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom odstúpenie od zmluvy sa nedotýkalo nároku
na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva
alebo voľby podľa tohto zákona a záväzky podľa § 262 Obchodného zákonníka mali trvať aj po skončení

zmluvy. Navrhovateľ je povinný riadiť sa Zákonom o stavebnom sporení č. 310/1992 Zb., pričom v čase
uzavretej zmluvy sa na uvedené právne vzťahy aplikovali iba ustanovenia Obchodného zákonníka a
výška úrokovej sadzby pri úroku z omeškania bola akceptovateľná.

Pokiaľ ide o stav pohľadávku ku dňu 31.05.2011, tak jej zostatok bol 9.585,67 Eur a s pripočítaním vyššie

špecifikovaných úrokov v zmysle zmluvy vo výške 9.722,12 Eur.

Odporca 2/ na pojednávaní nespochybnil, že uzavrel ako ručiteľ predmetnú Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere. Na začiatku predmetného vzťahu si odporca 1/ svoje povinnosti plnil,ale neskôr prestal svoj záväzok voči navrhovateľovi uhrádzať. Je pravdou, že nepreberal písomnosti na
adrese svojho trvalého pobytu, nakoľko sa na tejto adrese dlhšiu dobu nezdržiaval, ani sa nezdržuje,
najskôr býval na podnájme v Selci, neskôr sa presťahoval do Galanty. Je si vedomý, že záväzku sa

nezbaví, pokúšal sa skontaktovať s odporcom 1/, ale nevie, kde sa v súčasnosti zdržiava, a nie sú mu
známi žiadni jeho príbuzní. V súčasnej dobe pracuje ako zásobovač pre firmu Samsung Voderady a
jeho mesačný čistý priemerný zárobok je cca 300,00 Eur. Má vyživovaciu povinnosť, ktorú si plní sumou
vo výške 70,00 Eur a perspektíva skončenia v dohľadnej dobe nie je reálna. Okrem toho musí splácať
pohľadávky voči mobilnému operátorovi, ktoré sú vymáhané exekučne a mesačne ich plní vo výške

cca 30,00 Eur. Z uvedených dôvodov požiadal, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu v splátkach
maximálne vo výške 50,00 Eur. Mesačne. Majetok väčšej hodnoty žiaden nemá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
odporcu 1/ ako dlžníka a odporcu 2/ ako ručiteľa na zaplatenie sumy zostatku dlhu na základe zmluvy
o medziúvere zo dňa 12.12.2006 v žalovanej sume vrátane zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania,
keďže nemal za preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ tento dlh ku dňu vyhlásenia rozhodnutia uhradili
čo i len sčasti.

Odporcovia 1/ a 2/ na svoju obranu v konaní nepredložili žiadne relevantné dôkazy a nespochybnili ani
uplatnený nárok navrhovateľa, pričom v rámci súdneho konania predložil dôkazy len navrhovateľ a v
rámci týchto dôkazov, ktoré súd aj vykonal, zistil skutkový stav veci, ktorý ho viedol k záveru, že podaný
návrh bol v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
v sume 575,00 Eur.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
pričom vzhľadom na sociálne pomery odporcu 2/ zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu. Súd mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať
negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).