Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113205000
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113205000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 IČO 36 234 176, v konaní práv.zast. ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO 36 789 615 proti odporkyni Y. Q., Š. I. L. C., F. R. V.
XXX/XX-X, W. H., práv. zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom ul. J. Kráľa 7, Banská
Bystrica o zaplatenie 1.659,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 362,05 Eur ako trovy právneho

zastúpenia, k rukám Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 1.659,30 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov, vo výške úverového rámca 2.323,57 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy
prejavila súhlas byť nimi viazaná. Odporkyňa obdržala od navrhovateľa aj Príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou je Sadzobník poplatkov. Dodal, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný

úver, ktorý je odporkyni poskytovaný k uspokojovaniu a jej priebežných finančných potrieb a umožňuje
jej čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty
d o výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru,
t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy
a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri
tomto type úveru sa dohaduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru,
ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. Podľa úverových podmienok je možné zmeniť celkovú výšku

poskytnutého úverového rámca a odporkyňa sa dohodla s navrhovateľom na možnosti navýšení
úverového rámca v zmysle priložených listinných dôkazov. Odporkyňa sa zaviazala riadne a v čas
splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti
a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť
navrhovateľovi úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v

okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Navrhovateľ bol v súlade s úverovými podmienkami oprávnený jednostranne meniť Sadzobník s
tým, že zmenu bol povinný odporkyni oznámiť. Súhlas so zmenou Sadzobníka odporkyňa vyjadrilauskutočnením transakcie alebo zaplatením ďalšej pravidelnej splátky v období po účinnosti zmeny. Z
vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
RPMN).Odporkyňa bolavoomeškanísúhradousvojhozáväzku. VZmysleHlavyúverovýchpodmienok

s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa
26.04.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.309,30 Eur v lehote 15 dní od zaplatenia výzvy.
Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej

lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.

V odpore odporkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu, že predmetná Zmluva o poskytnutí úverového úveru
spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, musí súd ochrane spotrebiteľa venovať zvýšenú pozornosť.
Zdôraznila, že z listín, ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu, nevyplýva nárok, ktorého zaplatenia sa
navrhovateľ domáha, keďže výpočty a plnenia uvedené v prílohách, netvoria v úhrne navrhovateľom

požadovanú sumu. Pokiaľ si navrhovateľ započítal akékoľvek plnenia, ktoré mu uhradila na iný právny
titul, ako je istina, takéto započítanie nemá oporu v práve s ohľadom na ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa. Navrhla, aby súd návrh zamietol, uplatnila si náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporkyne, oboznámil splátkový kalendár,
úverovú zmluvu zo dňa 18.02.2004 vrátane úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, žiadosť o

zmenu výšky úverového rámca, výpis z účtu odporkyne, oznámenie o splatení celého úveru s výzvou
k úhrade zo dňa 26.04.2010, vyjadrenie navrhovateľa k odporu proti platobnému rozkazu, sadzobník
poplatkov a úrokov a zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne bolo zistené, že vznáša námietku premlčania, nakoľko

navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 26.04.2010. Po prvý krát mohol tak svoje právo uplatniť na súde
dňa 11.05.2010 a v zmysle Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí po dvoch rokoch od doby kedy si mohol svoje právo uplatniť prvý krát. Odporkyňa má za to, že
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, nakoľko v dotknutej zmluve nie je dohodnuté iné.

Z vyjadrenia navrhovateľa k odporu proti platobnému rozkazu bolo zistené, že navrhovateľ poskytol
odporkyni revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000,- Sk (995,82 Eur) s mesačnou splátkou
1.200,- Sk (39,83 Eur), vydal a zaslal jej úverovú kartu spolu s príručkou, súčasťou ktorej bol sadzobník
poplatkov. Na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 7.11.2005 o navýšenie úverového rámca
o 10.000,- Sk bol jej navýšený úverový rámec na 40.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.600,- Sk,

na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 24.01.2008 o navýšenie úverového rámca o 15.000,-
Sk bol jej navýšený úverový rámec na 55.000, Sk s výškou mesačnej splátky 2.200,- Sk , na základe
písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 22.09.2008 o navýšenie úverového rámca o 15.000,- Sk bol jej
navýšený úverový rámec na 70.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 2.800,- Sk.

Podľa § 9 Hlavy 7 úverových podmienok „Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške
mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku. Základná úroková sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov a odmien.“ V zmysle
zaslaného Sadzobníka bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá výška úrokovej sadzby 2,21
% mesačne (t.j. 26,52 % ročne). V Sadzobníku bola dohodnutá aj výška ďalších poplatkov, a to poplatok

za výpis z úverového účtu vo výške 45,- Sk (10,49 Eur) od 01.06.2004 poplatok za výpis z úverového
účtu vo výške 0,66 Eur ) či poplatok za výber z bankomatu vo výške 69,- Sk (2,29 Eur). Z celkového
počtu splátok odporkyňou vo výške 1.859,87 Eur boli započítané na istinu (suma úveru bez úrokov
z úveru vypočítaná ako rozdiel čerpaného úveru a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených
podielom na uhradenie istiny) časť vo výške 2.156,51 Eur, na úrok z úveru (úrok z úveru vyčíslený

vždy z čerpaného a nesplateného úveru odporcom k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky
na úhradu vypočítaný ako rozdiel medzi vyúčtovaných úrokom z úveru a uhradeniu časťou úroku z
úveru ) časť vo výške 2.408,49 Eur, na zmluvnú pokutu započítaná časť vo výške 63,77 Eur, na
kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia započítaná časť vo výške 9,31 Eur, na poplatky zavýbery z bankomatu započítaná časť vo výške 153,45 Eur a na poplatky za výpisy účtu započítaná časť
vo výške 106,50 Eur. Nárokovaná suma vo výške 1.659,30 eur predstavuje už len istinu, t.j. dlžnú sumu
úveru bez úrokov z úveru vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 3.815,80 Eur a jednotlivých

čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli uhradené splátkami vo
výške 2.156,51 Eur.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 18.02.2004 s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, súčasťou ktorej sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, predtlačené na ostatných stranách

úverovej zmluvy. Výška úverového rámca bola navrhovateľom upravená na základe žiadosti odporkyne
o zmenu úverového rámca na sumu 70.000,- Sk. V zmysle zmluvného dojednania právne následky
zmluvy o revolvingovom úvere nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s výzvou o
jej aktivácii. Podľa úverových podmienok sa odporkyňa zaviazala riadne a včas splácať revolvingový
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky sú
určené úverovou zmluvou, pričom úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou 26,52 % a tiež sa zaviazala

hradiť navrhovateľovi poplatky za poskytované služby, ktoré poplatky a ich výška je daná Sadzobníkom
poplatkov, ktorý je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti navrhovateľa a na jeho internetových stránkach.
Podľa sadzobníka poplatkov a úrokov bol poplatok za riadny výpis 45,- Sk, poplatkov za výber z
bankomatu vo výške 69,- Sk.
Podľa splátkového kalendára predmetného úveru odporkyňa prvýkrát čerpala peňažné prostriedky na

základe zmluvy o revolvingovom úvere dňa 12.03.2004. Zo splátkového kalendára ďalej vyplýva, že po
26.02.2010 neuskutočnila odporkyňa pomocou karty YES vydanej k revolvingovému úveru výbery z
bankomatov. Odporkyňa celkom vyčerpala z prostriedkov revolvingového úveru podľa predloženého
splátkového kalendára sumu 3.815,80 Eur, uhradila splátky v celkovej výške 4.898,02 Eur.

Listom zo dňa 26.04.2010, daným pošte na prepravu podľa podacieho hárku dňa 28.04.2010, oznámil
navrhovateľ odporkyni, že došlo k zosplatneniu celého jej dlhu z predmetného úveru a vyzval ju na
zaplatenie 2.309,30 eur do 15 dní.

Podľa štatistiky Národnej banky Slovenska úroková miera zo spotrebiteľských úverov poskytovaných

v období 2/2004 sa pohybovala v závislosti od začiatočnej fixácie úrokovej sadzby od 8,56 % ročne /
fixácia nad 5 rokov/, cez 12,69 % /fixácia na 1 až 5 rokov/ do 11,49 % /fixácia do 1 roka a pohyblivá
úroková sadzba/.

V danej veci tak bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver na základe

zmluvy o revolvingovom úvere ako právnická osoba, podnikateľ . Odporkyňa je fyzická osoba, ktorej
navrhovateľ úver poskytol bez uvedenia jeho účelu. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa
pri uzatváraní úverovej zmluvy a čerpaní úveru konala v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo
povolania. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania
zo zmluvy o úvere zo dňa 18.02.2004 je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a

dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V otázkach neupravených uvedeným zákonom sa vzťah
medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú.
Takto súd na danú vec aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Vzmysle§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníúčinnomdo30.6.2006,
teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere účastníkmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006,
teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere účastníkmi, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeúčastnícivzmysle§2zákonaospotrebiteľskýchúveroch
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého navrhovateľ vytvoril pre odporkyňu
rámec revolvingového úveru a z tohto jej umožnil čerpať. Ide o formulárovú zmluvu s predtlačenými
obchodnými podmienkami, ktorú zmluvu pripravil navrhovateľ. Odporkyňa sa zmluvne zaviazal čerpaný
úver splácať navrhovateľovi riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami spolu s úrokom 26,52 %
ročne. Práve pokiaľ ide o zmluvne dojednaný úrok z poskytnutého úveru, tak súd má za to, že takto

dojednaná výška úroku je v rozpore z dobrými mravmi a toho dôsledkom je uvedená dohoda o úrokoch
podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu
pojmu dobré mravy, právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá
morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje
vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých

etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na
ich rešpektovaní. Dojednanie úrokov zo spotrebiteľského úveru v miere 26,52 % ročne, ktorá miera
presahuje o 10 % ročne priemernú mieru úrokov obdobných spotrebiteľských úverov poskytnutých v
danomčasespohyblivouúrokovousadzbou/11,49%/porušujepodľasúduuvedenépravidlámorálneho
charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi a preto neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ tak má právo na vrátenie istiny čerpaného revolvingového úveru, ktorý nebol doposiaľ
splatený ale bez úrokov.

Čo sa týka nesplatenej istiny úveru, ktorú navrhovateľ požaduje zaplatiť v sume 1.659,30 eur, tu súd
musel prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporkyňou. Právo na vrátenie poskytnutého

spotrebiteľského úveru sa v zmysle § 101 v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka v premlčacej dobe 3
roky. Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania, ktorým sa od odporkyne domáha vrátenie
úveru dňa 26.02.2013, je zrejmé, že nepremlčané zostalo toto jeho právo len pokiaľ ide o sumy úveru
čerpané po 26.02.2010, pretože len za dobu od uvedeného dňa do dňa podania návrhu navrhovateľa na
súd neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. Zo splátkového kalendára k predmetnému revolvingovému úveru

vyplýva,žepo26.02.2010nečerpala odporkyňa zrevolvingovéhoúveružiadnusumu,ktorúby doposiaľ
navrhovateľovi nevrátila a preto ju súd nezaviazal k povinnosti na jej zaplatenie. Nakoľko odporkyňa
namietla premlčanie práva navrhovateľa, súd podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dôvodne
vznesenú námietku premlčania prihliadol a premlčané právo na zaplatenie istiny úveru navrhovateľovi
nepriznal. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešnej odporkyne pozostávali
zo sumy 362,05 Eur za odmenu za právne služby(2 x právny úkon - príprava a prevzatie veci, účasť
na pojednávaní po 71,37 Eur, režijný paušál po 8,04 Eur+ cestovné náhrady na trase Banská Bystrica
- Trenčín a späť celkom za 282 km pri priemernej cene benzínu 1,43/l spolu 82,63 eur+ náhrada za

stratu času za 9 polhodín po 13,4 Eur spolu 120,60 eur) podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.