Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213936
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., samosudca J.. R. K., Y.., v právnej veci navrhovateľky: F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX,

právne zastúpená advokátkou: R.. R. Y., M.H. 1, R., proti odporcovi: K. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom T. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: R.. J. X., zamestnanec N. súdu B.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

T. manželstvo navrhovateľky F. T. a odporcu K. T. uzavreté XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe
manželstiev R. úradu R. T., zväzok 9, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX rozvádza.

G. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V. doručený súdu dňa XX.X.XXXX žiadala navrhovateľka, aby súd jej manželstvo rozviedol. C., že
manželstvo s odporcom bolo približne do roku XXXX vyrovnané a harmonické. Y. sa pravidelnosť jeho
návštev za rodinou redukovala a už viac ako rok ich nenavštívil. S manželom nekomunikuje, nevedie
spoločnú domácnosť, ani ten neprispieva na chod domácnosti. Y. jej posledných informácií manžel žije
v I., avšak o jeho pobyte nemá žiadnu vedomosť. L. medzi ňou a odporcom ochladol. A. sa odcudzili
a prestali si spolu rozumieť.

L. k tomu, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, bol mu ustanovený opatrovník v osobe R..
J. X..

L. dokazovaním zistil súd následovné:

G. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T.. Y. roky po vzniku manželstva manželia bývali v N. E. v
N. X. v dome svokry navrhovateľky. Po X-X rokoch sa nasťahovali k matke navrhovateľky do N. T.. B.

bývali až do roku XXXX. V roku XXXX odporca začal pracovať v rakúsku. V roku XXXX odišiel za prácou
niekde do zahraničia a odvtedy sa späť nevrátil. V. s odporcom nekomunikuje, nevie kde sa nachádza.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že manžel bol nezodpovedný. B. hneď po uzavretí manželstva
prepadol hazardným hrám. A. domov neskoro. A. však do práce a bankomatovú kartu mala ona. O. a
nejakovydržala,pretožerodinastáletvrdila,žedetimusívychovať.Y.,čobolprepustenýzozamestnania
v R. T., jej brat vybavil odporcovi prácu v P.. To bolo niekedy v roku XXXX. N. bol však nespokojný. V.

v roku XXXX išiel niekde do zahraničia. N. nevie kde sa nachádza.Y. ust. § 23 ods.X O. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že od roku XXXX je manželstvo účastníkov vážne rozvrátené.
V roku XXXX nastali prvé vážne nezhody v manželstve, keď odporca vycestoval za prácou do P. a
domov navštevoval zriedkavo. Od roku XXXX sa manželke neozval. L. k tomu, že účastníci takmer po
dobu X-och rokov spoločne nežijú, nehospodária, ani sa intímne nestýkajú a nie je žiadna nádej obnovy

manželského spolužitia, súd toto manželstvo rozviedol. Za rozpad manželstva zodpovedá odporca,
ktorý svojím nezodpovedným prístupom a nezáujmom o rodinu spôsobil stratu a akéhokoľvek citu a
porozumenia na strane svojej manželky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.