Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: T.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, Q. A., o zaplatenie 54,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 15.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 54,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne od

18.12.2011 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s
odporcom podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 11.7.2011 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat Klasik spolu so zariadením Magio Box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov; na
základe zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené že odporca faktúry neuhradil - nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný
záväzok, čím porušil zmluvné povinnosti, vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu

bola vyfakturovaná faktúru č. 7733999209 s dňom splatnosti 17.12.2011, znejúcu na sumu 418,90 €;
pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa vo výške 54,90 €. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
navrhovateľ uzavreli dňa 9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe čoho pohľadávka voči
odporcovi sa stala vlastníctvom navrhovateľa, pričom podľa účtovných dokladov navrhovateľ zistil, že
odporca dlh neuhradil. Keďže právny predchodca navrhovateľa svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a
včas, vzniklo mu právo vyfakturovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, nakoľko odporca zmluvu na
program Magio Sat Klasik porušil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.

K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o poskytovaní služieb a nájme KZ uzavretú dňa 11.7.2011 medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 1.7.2014,
faktúru č. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa na výzvu súdu vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým dňa 31.7.2015 v ktorom uviedol že faktúra s variabilným symbolom 7733999209 bola
navrhovateľovi postupcom postúpená len vo výške 54,90 €, pričom zmluvná pokuta je na uvedenej

faktúre vyčíslené vo výške 418,90 €, avšak z dôvodu čiastočného uhradenia postupca postúpil
navrhovateľovi faktúru vo výške 54,90 €. Na návrhu trvá, nesúhlasí s tým, že zmluvná podmienka na
základe ktorej je uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko súd je
povinný posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti danéhoprípadu - nakoľko inštitút zmluvnej pokuty upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka slúži ako
zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie za oprávnené, odporca pri
podpise zmluvy bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Podľa navrhovateľa v danom prípade

sa jedná o záväzok synalagmatický, v ktorom práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú
právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany - podnik sa zaviazal poskytovať odporcovi služby,
odporca sa zaviazal plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Nakoľko odporca zo zmluvy neplnil, jeho
konanie možno hodnotiť ako nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne, pretože odporuje
všeobecným ustanoveniam o záväzkových vzťahoch. Zo zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 4.8.2011

vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je oprávnená vyúčtovať odporcovi jednorazovú zmluvnú
pokutu, ak svojím konaním respektíve opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oprávnená odstúpiť od zmluvy. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani
do 45 dní po dni splatnosti, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy, v dôsledku čoho jej
vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199,00 €; ďalej odporca porušil svoje povinnosti
tým, že nevrátil prenajatý MAGIO SAT BOX, v dôsledku čoho mu bola vyfakturovaná zmluvné pokuta

vo výške 150,00 €, za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému MAGIO SAT BOXU mu bola
vyfakturovanázmluvnápokutavovýške20,00€,zanevrátenieSmartkartybolaodporcovivyfakturovaná
zmluvná pokutavo výške 19,95 €, za nevrátenie súvisiaceho príslušenstva bola odporcovi vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 29,95 €.
K vyjadreniu priložil navrhovateľ Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretú medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. a odporcom dňa 11.7.2011, Obchodné podmienky na poskytovanie Služby Magio
Sat, Tarifa ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, Cenník pre koncové zariadenia, Cenový výmer č.
21390/2011, faktúru č. XXXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014 s prílohou.

Odporca sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 9.10.2015 v ktorom uviedol že po dohode o
splátkovom kalendári so spoločnosťou M.B.A. Consulting bola predmetná faktúra pod VS 1208799801
uhrádzaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to dňa 14.3.2012 vo výške 50,00 €, dňa 17.4.2012 vo
výške 50,00 €, dňa 14.6.2012 vo výške 100,00 €, dňa 18.10.2012 vo výške 50,00 €, dňa 22.11.2012 vo
výške 66,52 €, dňa 10.12.2012 vo výške 66,50 €, dňa 10.01.2013 vo výške 66,50 €, celkom vo výške

449,52 € (bankové prevody boli realizované z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v ČSOB).
K vyjadreniu priložil odporca 8 strán výpisu z účtu.

Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2015 odporca uviedol že s návrhom nesúhlasí, nakoľko faktúru z
ktorej časť je vymáhaná zaplatil, a to v rôznych splátkach na ktorých sa dohodol s navrhovateľom - z

uvedenej faktúry zaplatil sumu 449,52 €, pričom sa jedná aj o platby vrátane úrokov z omeškania.
Na otázku sudcu odporca uviedol že zmluva bola zrušená, zariadenia ktoré mal vypožičané má stále
doma, je ochotný ich kedykoľvek vrátiť nakoľko ich nepoužíva - nedostal žiadnu výzvu na ich vrátenie.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 18.11.2015 (ani na pojednávanie

konané dňa 12.10.2015) nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu,ktoréprevzalprávnyzástupcanavrhovateľadňa20.10.2015;právnyzástupcanavrhovateľa
sa vo veci (k tvrdeniam odporcu) ani nevyjadril na výzvu súdu zaslanú mu spolu s predvolaním na
pojednávanie!
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, konal v
neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.
Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 odporca uviedol že ho oslovila spoločnosť ktorá vymáhala
pohľadávky pre spoločnosti Slovak Telekom, pričom mu oznámili že pohľadávku z faktúry č.

XXXXXXXXXX má platiť na ich účet pod VS XXXXXXXXXX. Uvedenú sumu odporca zaplatil na VS
XXXXXXXXXX, a to v celkovej sume 449,52 €, teda pohľadávka z pôvodnej faktúry bola v celom rozsahu
zaplatená, odporca zaplatil viacej, keďže mu boli vyčíslené aj úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov
považuje záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa za splnený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ poskytoval právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) odporcovi verejné elektronické telekomunikačné služby - služby káblovej,satelitnej televízie; v zmluve o poskytnutí služby a nájme KZ uzavretej dňa 11.7.2011, v Cenníku a
Tarife ST, a.s. sú uvedené rôzne zmluvné pokuty, pričom však zmluvné pokuty uvedené v Zmluve boli
vo viacerých právoplatne skončených konania označené a určené za neprijateľné zmluvné podmienky,

zmluvné pokuty uvedené v Cenníku a v Tarife ST, a.s. ani nemožno považovať medzi účastníkmi za
riadne dojednané (netvoria súčasť zmluvy, neboli individuálne dojednané).
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca v rozpore so zmluvou prestal platiť dohodnuté poplatky za
poskytované služby, bola zmluva ukončená. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvné pokuty spolu vo výške 418,90 € (199,00 € + 150,00 € + 20,00 € +

19,95 € + 29,95 €).
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na navrhovateľa, a to vo výške 54,90 €; právny predchodca navrhovateľa
oznámil uvedenú skutočnosť odporcovi listom zo dňa 1.7.2014, pričom v liste odporcovi oznámil, aby
svoj dlh z faktúry č. 7733999209 (v zostatku vo výške 54,90 €) uhrádzal na účet navrhovateľa, pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Odporca na uvedený variabilný symbol zaplatil spolu sumu vo výške 449,52 €.

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 53a, ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559, ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami

a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok

použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná
plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Splnenie dlhu (solúcia) je právna skutočnosť spôsobujúca zánik práv a povinností, resp. právneho
pomeru - je to právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi to čo bolo predmetom jeho povinnosti;
obsah splnenia závisí od obsahu záväzku (dlžník niečo dá, koná, zdrží sa niečoho alebo niečo trpí).
Hlavným právnym následkom splnenia dlhu je zánik záväzku, má tiež za následok zánik zabezpečenia
veriteľovej pohľadávky, splnenie je typickým a najčastejším právnym dôvodom zániku záväzkov. Solúcia

v každom prípade nastane najneskôr vtedy, ak dlžník zaplatil veriteľovi peňažný záväzok.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť ani len
čiastočne.
Na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ poskytoval právny predchodca navrhovateľa

(Slovak Telekom, a.s.) odporcovi verejné elektronické telekomunikačné služby - služby káblovej,
satelitnej televízie; v zmluve o poskytnutí služby a nájme KZ uzavretej dňa 11.7.2011, v Cenníku a Tarife
ST, a.s. sú uvedené rôzne zmluvné pokuty. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca v rozpore so zmluvou
prestal platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby, bola zmluva ukončená. Právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 7733999209 zmluvné pokuty spolu vo výške 418,90 €

(199,00 € + 150,00 € + 20,00 € + 19,95 € + 29,95 €).
Už táto skutočnosť, t.j. že uplatňovaný nárok navrhovateľ opieral výlučne o povinnosť odporcu uhradiť
fakturované zmluvné pokuty, by sama osebe bola dôvodom na zamietnutie návrhu. Právny predchodca
navrhovateľaaodporcauzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,pričom však z pohľadu aplikácie spotrebiteľského práva, záväzok odporcu (ako spotrebiteľa) zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu -v súvislosti so zmluvou o poskytnutí služby a
nájme KZ zo dňa 11.7.2011, Cenníkom a Tarifou ST, a.s.- je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako

taký je tento záväzok neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvných pokút, bol by
porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona,
nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia
za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne
zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade
poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má

vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy
v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca
doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka
dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu

v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch
od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto
zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na náhradu
škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na

absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie
článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri

prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalosti. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol
spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa

možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj
vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1
Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo

ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa
služby by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola
len sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej
by neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. V tejto súvislosti súd konštatuje,

že zmluvné pokuty uvedené v samotnej zmluve boli vo viacerých právoplatne skončených konania
označené a určené za neprijateľné zmluvné podmienky, a zmluvné pokuty uvedené v Cenníku a v Tarife
ST, a.s. ani nemožno považovať medzi účastníkmi za riadne, individuálne, dojednané - netvoria súčasť
zmluvy, neboli do nej riadne inkorporované.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že dojednania o zmluvných pokutách sú neplatné, a potom

z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo
na plnenie (a odporcovi povinnosť plniť).
Dôvodom pre ktorý súd návrh zamietol bola tiež skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na
navrhovateľa, a to vo výške 54,90 € - právny predchodca navrhovateľa oznámil uvedenú skutočnosť

odporcovi listom zo dňa 1.7.2014, pričom v liste odporcovi oznámil, aby svoj dlh z faktúry č.
XXXXXXXXXX uhrádzal na účet navrhovateľa, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Keďže
odporca na uvedený variabilný symbol zaplatil spolu sumu vo výške 449,52 €, svoj záväzok z predmetnej
faktúryvcelomrozsahusplnil(dokoncazaplatilviacakopodľafaktúrybolpovinnýzaplatiť!).Akbytedaaj-čoilenteoreticky,spoukazomnavyššieuvedenéohľadomzmluvnýchpokút-dlhnavrhovateľavovýške
54,90 € existoval, zanikol jeho splnením odporcom. V tejto súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ
ani jeho právny zástupca sa nedostavil ani na jedno pojednávanie, napriek výzve súdu sa nevyjadril k

tvrdeniam odporcu o zaplatení dlhu a k ním predloženým dokladom, bol v spore pasívny (dá sa povedať
že o vec sa nezaujímal), neuniesol teda bremeno svojho tvrdenia o vzniku a existencii dlhu odporcu
voči nemu.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 54,90 € a k nej
prislúchajúceho príslušenstva (úroku z omeškania) zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi plne úspešnému v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadal (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
mu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).