Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 2, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/136/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206458
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

J. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. č. XXX,. okres R., t.č. vo výkone väzby v Ú. na V. V. Ž., H. C. č. XX,
A/X,. XXX. XX. Ž., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. L. J., s.r.o. so sídlom D. XXXX/
XX,. XXX. XX. R., proti odporcovi: J. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. A. H. č. XXXX/XX,. XXX. XX. R.,
v konaní o zaplatenie sumy 5.000,-eur a o vydanie veci s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000,-eur, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi motorové vozidlo zn. Peugeot 406, EČV: RK-714AT, VIN:
VF38EDHXE80389431, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 1.002,58 eur, ktoré mu je odporca povinný

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. L. J., s.r.o., a to do 3
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2010 v znení doplnenia a opravy predmetného
návrhu tunajšiemu súdu doručeného dňa 26.11.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000,-eur a súčasne mu uložil povinnosť vydať navrhovateľovi
motorové vozidlo Peugeot 406, EČV: RK-714AT. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh
na začatie konania odôvodnil tým, že v právnom postavení kupujúceho uzatvoril dňa 12.12.2009 s

odporcom v právnom postavení predávajúceho kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa osobného
motorového vozidla Mercedes-Benz E 200, EČV: RK-147BD za kúpnu cenu 5.000,-eur, ktorá bola
odporcovivyplatenápripreberanímotorovéhovozidla.Súčasnenavrhovateľodporcovipožičalmotorové
vozidlo zn. Peugeot 406 EČV: RK-714AT s tým, že odporca mal nájsť na predmetné motorové vozidlo
kupca. Doteraz však navrhovateľ nedostal od odporcu za predmetné motorové vozidlo žiadne peniaze
a ani predmetné motorové vozidlo. Pokiaľ navrhovateľ uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu na motorové
vozidlo Mercedes-Benz E 200, EČV: RK-147BD, tak predmetnú zmluvu chcel najprv uzatvoriť s matkou

odporcu A. P., nar. XX.XX.XXXX,. ktorá bola vlastníčkou predmetného motorového vozidla, ale keďže
nebola doma, tak mu jej manžel povedal, že túto zmluvu môžu spísať aj so synom. Následne predmetné
motorové vozidlo odporca navrhovateľovi zobral a už mu ho nevrátil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Na pojednávaní zo dňa 02.03.2011 zotrval navrhovateľ na podanom návrhu na začatie konania v celom
rozsahu. Opätovne poukázal na to, že on kúpil od odporcu motorové vozidlo Mercedes-Benz E 200,
ktoré však v tom čase bolo vo vlastníctve matky odporcu t.j. A. P.. Za predmetné motorové vozidlo vyplatil

odporcovi kúpnu cenu vo výške 5.000,-eur, a to pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy. Následne
niekedy v zimných mesiacoch roku 2010 on odporcovi požičal predmetné motorové vozidlo, avšak
odporca mu predmetné vozidlo už nevrátil. On odporcu vyzval na vrátenie predmetného motorového
vozidla, avšak odporca na tieto žiadosti nijako nereagoval. Pokiaľ ide o motorové vozidlo zn. Peugeot
406, on predmetné motorové vozidlo požičal odporcovi, nakoľko ten ho o to požiadal a to z dôvodu, že

oni vtedy boli v kamarátskom vzťahu. Navrhovateľ však predmetné motorové vozidlo odvtedy ako ho
požičal odporcovi, už nevidel. On odporcu žiadal o vrátenie predmetného motorového vozidla, avšak
odporca mu toto nevrátil.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa na doplnenie poukázal na to, že zaplatenia sumy 5.000,-
eur sa navrhovateľ od odporcu domáha titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko kúpna zmluva, ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 10.12.2009 je neplatná z dôvodu, že odporca v právnom postavení
predávajúceho nebol oprávnený disponovať predmetom kúpy, teda motorovým vozidlom zn. Mercedes-
Benz E 200, EČV: RK-147BD. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní domáhal uloženia povinnosti odporcovi

vydať navrhovateľovi motorové vozidlo zn. Peugeot 406, EČV: RK-714AT, tohto sa domáhal titulom
oprávnenia ako vlastníka vyplývajúceho mu z § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okrem výsluchu navrhovateľa, súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, pričom
zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

dňa10.12.2009uzatvorilnavrhovateľvprávnompostaveníkupujúcehosodporcomvprávnompostavení

predávajúceho kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Mercedes-Benz E 200
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.000,-eur. Navrhovateľ vyplatil odporcovi kúpnu cenu v plnej výške
ku dňu podpisu predmetnej kúpnej zmluvy. Z evidenčnej karty vozidla Mercedes-Benz E 200, EČV:
RK-147BD, ako aj z informácie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu R.
zo dňa 08.03.2011 mal súd preukázané, že vlastníčkou motorového vozidla Mercedes-Benz E 200,

EČV: RK-147BD bola dňa 10.12.2009 matka odporcu A. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. č. XXXX/X,.
R., pričom táto nijakým spôsobom nesplnomocnila odporcu na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy
a nemala predmetné motorové vozidlo vôbec v úmysle predať (viď strana 3 uznesenia Obvodného
oddelenia PZ R., ČVS:ORP-151/OO-RK-2010 zo dňa 22.03.2010 na čl. 7 spisu). Následne niekedy v
zimných mesiacoch roku 2010, navrhovateľ požičal odporcovi predmetné motorové vozidlo, avšak tento

mu už predmetné motorové vozidlo napriek výzvam navrhovateľa nevrátil.

Navrhovateľ súčasne odporcovi požičal aj motorové vozidlo Peugeot 406, EČV: RK- 714AT, ktoré mu
odporca napriek výzvam navrhovateľa taktiež nevrátil. Z fotokópie technického preukazu predmetného
motorového vozidla, ako aj z evidenčnej karty predmetného motorového vozidla vyplýva, že vlastníkom
predmetného motorového vozidla bol odo dňa 15.12.2006 navrhovateľ a je ním doposiaľ. Odporca sa

napriek tomu, že mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, k návrhu na
začatie konania nijako nevyjadril a tvrdenia navrhovateľa nespochybnil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd návrhu na začatie

konania v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000,-eur titulom bezdôvodného obohatenia, súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou, či kúpna zmluva zo dňa 10.12.2009, na základe ktorej mal navrhovateľ v právnom
postavení kupujúceho od odporcu v právnom postavení predávajúceho nadobudnúť vlastnícke právo k
motorovému vozidlu zn. Mercedes-Benz E 200, je platná. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané,

že v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy bola vlastníčkou predmetného motorového vozidla matka
odporcu A. P., pričom táto nemala záujem predmetné motorové vozidlo predať, a teda odporca konal
pri uzavieraní predmetnej kúpnej zmluvy bez jej vedomia ako vlastníčky a nebol oprávnený disponovať
s predmetnou vecou. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že kúpnu zmluvu môže ako predávajúci
platne uzavrieť zásadne iba vlastník veci, lebo iba on je oprávnený s vecou takto disponovať. To však

v určitých prípadoch nevylučuje, aby kupujúci nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy
uzavretej s nevlastníkom (tak je tomu napr. pri kúpe veci zverenej obstarávateľovi na predaj, resp.
pri kúpe veci od nepravého dediča, pokiaľ kupujúci bol dobromyseľný). Vzhľadom k tomu, že odporca
nebol v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy vlastníkom predmetnej veci a súčasne sa nejednalo
o prípady, kedy by mohol navrhovateľ platne uzavrieť kúpnu zmluvu aj s nevlastníkom, súd dospel

k záveru, že predmetná zmluva je absolútne neplatná, a teda si účastníci zmluvy sú povinní vydať
všetko to, čo si navzájom plnili podľa predmetnej kúpnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred
podaním žaloby odovzdal predmet kúpy odporcovi, a ten mu ho doposiaľ nevrátil (týmto navrhovateľ
splnil svoju povinnosť prezumovanú § 457 Občianskeho zákonníka) vznikla povinnosť odporcovi vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 5.000,-eur bez toho, aby navrhovateľ bol povinný vrátiť predmetné

vozidlo. Z uvedeného dôvodu súd potom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v tejto časti v celom
rozsahu dôvodný. Na doplnenie súd ešte poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ v
čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy mal vedomosť o tom, že toto vozidlo patrí matke odporcu, nie
je v súdenej veci právne významná (viď napr. rozhodnutie publikované pod č. R 33/1975).

Pokiaľ sa navrhovateľ súčasne domáhal vydania motorového vozidla zn. Peugeot 406 EČV: RK-714AT,

súd návrhu taktiež vyhovel, nakoľko mal preukázané, že predmetné motorové vozidlo je vo vlastníctvenavrhovateľa, pričom odporca ani len netvrdil v konaní žiadne skutočnosti, ktoré by po tom, ako bol
vyzvaný na vrátenie motorového vozidla, zakladali užívacie právo odporcu k predmetnému motorovému
vozidlu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené
trovy konania navrhovateľa vo výške 1.002,58 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 399,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 603,08 eur, ktoré boli priznané v súlade s

ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon
právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 199,93 eur (pri výpočte
tarifnej odmeny v časti konania o zaplatenie sumy 5.000,-eur súd vychádzal z § 10 ods. 1 Vyhlášky,
pričom odmena za jeden úkon právnej služby v tejto časti konania má potom výšku 180,93 eur, a v časti
konania o vydanie veci z § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky, t.j. odmena za úkon v tejto časti konania má
výšku 57,-eur, pričom vzhľadom k tomu, že predmetom konania boli dva samostatné nároky, súd pri

stanovení výšky odmeny vychádzal per analogiam z § 13 ods. 3

Vyhlášky a odmenu za jeden úkon právnej služby v súdenej veci stanovil ako súčet odmeny určenej z
tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou, t.j. zo sumy 5000,-eur, a jednej tretiny základnej odmeny
v časti konania o vydanie veci, t.j. 57 : 3 = 19,-eur; potom výsledná odmena má výšku 180,93 + 19 =
199,93 eur). Právnemu zástupcovi navrhovateľa potom patrí odmena za dva úkony právnych služieb

2 x 199,93 eur, t.j. 399,86 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
účasť na pojednávaní zo dňa 02.05.2011). Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky
právnemuzástupcoviprislúchanáhradahotovýchvýdavkovvsúvislostisdvomiúkonmiprávnychslužieb
vykonanými v roku 2011 vo výške 2 x 7,41 eur, t.j. spolu 14,82 eur. V súlade s § 15 písm. b) v spojení
s § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada za stratu času za cestu

R. - Ž. a späť zo dňa 26.04.2011 (nakoľko právny zástupca vykonal prvú poradu s navrhovateľom v
ÚVV Ž., kde bol v tom čase navrhovateľ vo výkone väzby) vo výške 4 x 12,35 eur (t.j. za štyri začaté
polhodiny), t.j. spolu vo výške 49,40 eur. V súlade s § 15 písm. a) Vyhlášky v spojení s § 16 ods. 4 a
§ 18 ods. 3 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu Ružomberok - Ž. a
späť zo dňa 26.04.2011 vo výške 41,21 eur (t.j. 16,32 eur za spotrebované pohonné hmoty a 24,89 eur

za opotrebenie motorového vozidla právneho zástupcu navrhovateľa; súd vychádzal z nasledovných
údajov: základná náhrada 0,183 eur, počet kilometrov za predmetnú cestu 136, údaj priemernej spotreby
podľa technického preukazu 8,7 l/100 km, cena zakúpených pohonných hmôt mala dňa 22.04.2011
výšku 1,379 eur/liter). S poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky, podľa ktorého sa zvyšuje odmena a
náhrady podľa Vyhlášky o DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd priznal

navrhovateľovi DPH k odmene a náhradám vo výške 20 %, t.j. spolu 97,79 eur. Pokiaľ si právny zástupca
navrhovateľauplatnilajDPHkspotrebovanýmpohonnýmhmotám(t.j.zosumy16,32eur)súdpoukazuje
na to, že DPH zo spotrebovaných pohonných hmôt právnemu zástupcovi navrhovateľa neprináleží,
nakoľko spotrebu pohonných hmôt právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako si ju navrhovateľ uplatnil
nemožno považovať za zdaniteľné plnenie v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty,

nakoľko pri výpočte spotrebovaných pohonných hmôt vychádzal z ceny pohonných hmôt spolu s DPH,
pričom z tejto ceny je oprávnený následne vykonať odpočet DPH. Z uvedeného dôvodu potom súd daň
z pridanej hodnoty zo spotrebovaných pohonných hmôt právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.