Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/209/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606206814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5606206814.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu R. M., bytom B. č. XXX,. právne zastúpeného

advokátkou JUDr. T. M., so sídlom v L. M., M. M. H. č. X,. proti žalovanému Š. M., bytom B. č. XXX,
zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou M. M., bytom B. č. XXX,. v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti - pozemku KN E parc. č. 1800 o
výmere 4630 m2, orná pôda, zapísanému na liste vlastníctve č. 2197 Katastrálneho úradu v Ž., Správy
katastra L. M. pre obec a katastrálne územie B. s a z r u š u j e.

Nehnuteľnosti, a to pozemky v katastrálnom území B. KN C parc. č. 501/2, orná pôda o výmere 425 m2,
KN C parc. č. 502, zastavané plochy a nádvoria o výmere 782 m2, KN C parc. č. 503, záhrady o výmere

933 m2, KN C parc. č. 524, záhrady o výmere 622 m2, KN C parc. č 525/4, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 62 m2, KN C parc. č. 526/4, záhrady o výmere 275 m2, KN C parc. č . 526/7, záhrady
o výmere 208 m2, KN C parc. č. 2264/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, KN C parc.
č. 2264/4, zastavané plochy o výmere 64 m2, KN C parc. č. 2264/5, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 27 m2, vytvorené geometrickým plánom č. 36735299-51-2009 geodetom Bc. M. B. vyhotoviteľa
R. L., s.r.o., L.. M. zo dňa 18. 8.2009, autorizačne overeného dňa 20. 8. 2009 a úradne overeného dňa
24. 9. 2009, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, z pôvodnej KN E parc. č. 1800, orná pôda

o výmere 4630 m2 , zapísanej na liste vlastníctva č.2197 Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra L.
M. pre obec a katastrálne územie B. sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu R. M., rodený
M. , nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom B. č. XXX.

Nehnuteľnosti, a to pozemky KN C parc. č. 525/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 664 m2, KN
C parc. č. 525/2, záhrady o výmere 139 m2, KN C parc. č. 526/2, záhrady o výmere 304 m2 a KN
C parc. č. 2264/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, vytvorené geometrickým plánom č.
36735299-51-2009 geodetom Bc. M. B. vyhotoviteľa R. L., s.r.o., L.. M. zo dňa 18. 8.2009, autorizačne
overeného dňa 20. 8. 2009 a úradne overeného dňa 24. 9. 2009, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto

rozsudku, z pôvodnej KN E parc. č. 1800, orná pôda o výmere 4630 m2 , zapísanej na liste vlastníctva
č.2197 Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra L. M. pre obec a katastrálne územie B., ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného Š.
M., rodený M., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom B. č. XXX.

Žalovaný j e p o v i n n ý v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi vyplatiť na
vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho podielu čiastku 7,67 eur.Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi polovicu trov konania vo výške 1.555,64 eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. T. M., advokátky
so sídlom v L. M., M. M. H. X.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k pozemku KN E parc. č. 1800 o výmere 4630 m2, orná pôda, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. 2197 pre obec a katastrálne územie B. Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra L. M..
Navrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do jeho výlučného vlastníctva bude

prikázaná časť nehnuteľnosti o výmere 3472,5 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného časť tohto
pozemku o výmere 1157,5 m2, vyznačená na geometrickom pláne, vypracovanom súdnym znalcom,
alebo aby súd prihliadol na náčrt vypracovaný Ing. J. B., podľa ktorého by bol vyhotovený geometrický
plán s tým, že do výlučného vlastníctva žalobcu by bola prikázaná KN C parc. č. 526/1 o výmere 209
m2, KN parc. č. 524 o výmere 622 m2, KN parc. č. 503 o výmere 933 m2, KN parc. č. 502 o výmere

782 m2, KN parc. č. 501 o výmere 425 m2, KN parc. č. 2264/1 o výmere 151 m2 a KN parc. č. 2264/1
o výmere 64 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného KN parc. č. 562/4 o výmere 275 m2, 562/2
o výmere 304 m2, 525/1 o výmere 726 m2 a 525/2 o výmere 139 m2, keď žalovaný bude zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu určenú súdom na vyporiadanie ako náhradu časti spoluvlastníckeho podielu
vychádzajúcu zo všeobecnej ceny nehnuteľností. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci KN E parc. č. 1800 o výmere 4630 m2,
orná pôda v kat. území a obci B.. Žalobcov podiel je tri štvrtiny, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu jedna štvrtina. Pozemok sa nachádza v zastavanom území
obce, obidvaja účastníci na ňom majú postavené rodinné domy, ktoré nie sú zapísané na LV.
Nezastavané časti pozemku účastníci užívajú spolu so svojimi rodinami ako dvory a záhrady. Žalovaný

nerešpektuje spoluvlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti čo do rozsahu užívania výmery pozemku.
Svojím správaním a konaním žalobcovi bráni v riadnom užívaní nehnuteľnosti, správa sa k nemu
násilne a vulgárne mu nadáva. Žalobca má záujem na zosúladení právneho a katastrálneho stavu
nehnuteľností a na vykonaní zápisu svojho rodinného domu do katastra nehnuteľností s usporiadaním
pozemku pod touto stavbou. Žalovaný jeho snahu nerešpektuje, neumožnil geometrické zameranie

nehnuteľnosti. Uzatvorenie dohody a komunikácia so žalovaným nie je možná. Právna zástupkyňa
žalobcu sa listom z 20.6.2006 na žalovaného obrátila s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vychádzajúc z identifikačného náčrtu nehnuteľností Ing. B. a s návrhom na vykonanie
riadneho geometrického zamerania nehnuteľností pre účely uzatvorenia dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením s povinnosťou vyplatiť zmluvnú stranu, ktorá po

reálnom rozdelení pozemku ostane znevýhodnená vo výmere s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu. Žalobca pri návrhu vychádzal zo skutočnosti, že jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje výmeru
3472,5 m2 a podiel žalovaného výmeru 1157,5 m2. Žalobca vzhľadom na skutočnosť, že na pozemku
sú stavby žalovaného, navrhol vykonať vyporiadanie reálnym rozdelením v prospech žalovaného čo
do výmery pozemku s povinnosťou výplatku tržnej ceny žalobcovi čo do výmery pozemku, ktorú

by žalovaný nadobudol nad veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný s týmto riešením
nesúhlasí, poukazujúc na údajnú dohodu podielových spoluvlastníkov o užívaní a rozsahu užívania
nehnuteľností v minulosti.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 25 4. 2007 k žalobe uviedol, že po smrti jeho matky podľa zákona
všetko prešlo na najstaršie dieťa. Žalobca ako jeho brat bol spolu s otcom vlastníkom parcely EN parc. č.

1800. Žalovaný na nehnuteľnosti začal stavať so súhlasom otca rodinný dom, lebo mala ísť tadiaľ cesta.
Domáhal sa prepisu pozemku na seba, čo nebolo v zákone. Otec sa rozhodol, že ich s bratom rozdelí.
Sám žalobca meral nehnuteľnosť kráčaním a žalovaný s otcom bol pri tom prítomný. Spolu merali
na polovicu sklad a ústne sa na rozdelení všetkého dohodli. Otec mu podpísal, že mu to dal, aj keď sa
to nedalo prepísať. Po smrti otca v dedičskom konaní o starý dom spolu hovorili aj s tretím dedičom,

že si rozdelili sklad na polovice. Notárka priznala, že papier podpísaný otcom je platný. Po rozdelení
žalovaný spravil plot medzi svojim domom a domom žalobcu, ktorý žalobca zrušil. Žalobca ako najstaršíbrat, ktorý to nekúpil ani nenadobudol, nemôže dediť, keď bol aj v katastri napísaný. Žalovaný disponuje
potvrdením MNV B., že mu to otec daroval. Brat sa mu vyhrážal, aj jeho manželke. Žalovaný to obdržal
dohodou v roku 1974, ktorá má platiť vždy.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovaným bratom sa chcel o zrušení podielového
spoluvlastníctva dohodnúť, ale nedá sa s ním ani rozprávať. Chce len, aby jeho podiel bol prevedený
na neho. Na pozemku sú postavené domy. Jeden patrí žalobcovi a býva v ňom už 40 rokov. Dom staval
už počas svojho manželstva na pôvodnom rodičovskom pozemku. Rodičia boli M. M., rodená M. a O.
M.. Mama už bola v tom čase mŕtva, otec ešte žil a dal povolenie na stavbu domu. Čiastka pozemku

po mame bola zapísaná na žalobcu a otcova čiastka na žalobcu a na žalovaného. Sestra účastníkov
konania M., ktorá zomrela, mala čiastku v starom dome a pozemku, ktorý je susediaci, nachádza sa
vpredu. Manželka žalovaného tvrdila, že T. M. ako nástupcovi nebohej sestry vyplatila 100.000,-Sk,
žalovaný vravel, že 200.000,-Sk , ale v dopise bratova manželka píše, že pán M. neprevzal žiadne
peniaze. Brat má postavený dom vedľa žalobcu vo vzdialenosti asi 60 - 80 metrov, iné stavby medzi nimi
nie sú. Na tomto pozemku má postavené aj bratov syn Š. M. mladší, ktorý ho oslovil, že chce stavať,

či by mu pozemok nepodpísal. Žalobca so stavbou súhlasil s tým, že sa potom dáko vysporiadajú.
Synovec si dom postavil, ale nič sa nedialo, žalobcu nevyplatil. Potom žalobcovi prišli z MNV peniaze
za pozemok, na ktorom staval synovec a odovzdal ich priamo synovcovi. Má poškodené zdravie, chce
si dať svoje záležitosti do poriadku, aby deti mali pokoj.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa tiež snažil o dohodu so žalobcom. Obrábal pole cez tridsať

rokov. Chyba sa stala v dedičskom konaní, keď to nebolo zapísané ako sa rozdelili, že T. M. dal svoj
podiel v prospech žalovaného. Je ochotný bratovi vyplatiť čiastku 300 Sk/ m2. Otec žalovanému daroval
polovicu skladu a polovicu žalobcovi. Podpis otca na doklade o rozdelení nie je falošný. S bratom
sa rozdelili napoly v roku 1974, keď si to odkrokovali. Svoj dom postavil v roku 1953 alebo 1954, keď
bol bratom vyháňaný z rodičovského domu. Geodet všetko vymeral, kolíky sa tam nachádzajú. Výmera

však nezodpovedá.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že pred dedičským konaním chcela
stavať dcéra žalovaného. Oslovili žalobcu, bol tam železný stĺpik, pustili mu štyri metre a hovorili o
20.000,-Sk. On im bol dlžný 60.000,-Sk, tak mu povedali nech si to odpočíta. On s tým nesúhlasil.
JUDr. H. odklepla v dedičskom konaní polovicu skladu žalobcovi a polovicu žalovanému. Bol tam aj plot.

Nepodávali návrh na náhradné dedičské konanie.

Z fotokópie výpisu vlastníctva č. 2197 Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra L. M. pre obec a
katastrálneúzemieB.zo7.6.2006jepreukázané,žeKNEparc.č.1800ovýmere4630m2jezapísanáv
katastrinehnuteľnostíakoornápôdaajejspoluvlastníkmisúM.Š.sveľkosťouspoluvlastníckehopodielu
1-ina nadobudnutého osvedčením o dedičstve D 1194/00, M. R. so spoluvlastníckym podielom 3-iny

nadobudnutým v konaní o dedičstve D 1194/00 a na základe č.d. 1413/1950 zapísaným v záznamovom
konaní zn. Z 1685/99. Rovnaký právny stav bol súdom zistený aj cestou katastrálneho portálu v deň
pojednávania, teda 23. 2. 2011.

Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. 1038 pre katastrálne územie B. je preukázané, že pod radovým
číslom 1/ je zapísaná PK parcela č. 1800 roľa sklad o výmere 45 árov 24 m2. Podľa uznesenia o

odovzdaní pozostalosti z 23. 2. 1950 č.j. D 338/48-9 sa vkladá vlastnícke právo maloletému R. M.
na polovicu. Predošlými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti boli A. M. právnym titulom kúpy
na polovicu a na základe skutočnej držby a M. M., rodená M. na polovicu právnym titulom kúpy a na
základe skutočnej držby .

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. D 1194/00, D/not. 276/00 je preukázané, že

dňa 8. 6. 2001 bolo vydané osvedčenie o dedičstve JUDr. V. H. ako súdnou komisárkou, na základe
poverenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, právoplatné 26. 6. 2001 č.k. D 1194/00 - 31, D/not. 276/00
v dedičskej veci po nebohom O. M., nar. XX.. X.. XXXX,. ktorý zomrel XX.. X.. XXXX, naposledy bytom
B. č. XXX.. Podľa dohody dedičov dodatočne zistený majetok, medzi ktorý patrí aj KN parc.č 1800, ornápôda o výmere 4630 m2, zapísaná na liste vlastníctva katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra L.. M.
pre katastrálne územie B. č. XXXX. na meno poručiteľa v polovici nadobúdajú Š. M. a R. M., každý
z nich v polovici na predmet dedičstva, resp. každý z nich v štvrtine vzhľadom k celku bez povinnosti

vyplatiť ustupujúcich spoludedičov. Náhradné dedičské konanie bolo začaté na návrh Š. M., ktorý žiadal
o prejednanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 1754 pre kat. územie B.. Ostatní dedičia
žalovanéhosplnomocnili,abyichzastupovalvkonaníprednotáromvprípadepotrebyopravyprípadných
chýb v počítaní, písaní, ako aj iných nesprávností a na prevzatie rovnopisu opraveného osvedčenia o
dedičstve.

Z fotokópie listu zo 7. 7. 2006 advokáta JUDr. Ľ. R. so sídlom v L. M., N. O. č. XX,. ktorý v tom čase
zastupoval žalovaného súd zistil, že na list právnej zástupkyne žalobcu z 20. 6. 2006 s návrhom na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti udáva, že žalovaný v zásade
nemá námietky pokiaľ sa jedná o samotné zrušenie a vyporiadanie, má zásadné námietky týkajúce
sa konkrétneho spôsobu vyporiadania. Podieloví spoluvlastníci už v minulosti dosiahli určitú dohodu o
spôsobe a rozsahu užívania nehnuteľností, ktorá má byť zohľadnená aj pri vyporiadaní spoluvlastníctva.

Zo znaleckého posudku č. 69/2006 znalkyne Ing. D. P., so sídlom L.. M., H. č. XX. je preukázané, že
všeobecná hodnota pozemku KN E parc. č. 1800 o výmere 4630 m2, orná pôda je 2.100.000,-Sk, čo po
prepočte konverzným kurzom 30.126 predstavuje 69.707,23 eur.

Z fotokópie písomnosti, bez bližšieho označenia, datovanej 15.7. 1974 súd zistil, že dole podpísaný O.
M. dáva svojmu synovi Š. M. polovicu skladu od starého domu až medzi Š. domom a R. domom. Pri

tomto bol prítomný aj syn R., ktorý s týmto súhlasil a sám to tiež vymeriaval. Tak sa dohodli všetci traja,
aby keď sa pominie, aby to mal syn Š. M. polovicu skladu. Podpísaný O. M., nar. XX.. X.. XXXX.

Z fotokópie občianskeho preukazu O. M. č. XXXXXX. séria L. XX,. ktorý bol vydaný 7. 5. 1956, je
zistený vlastnoručný podpis O. M..

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák) podiel vyjadruje mieru, akou sa

spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V zmysle označenej právnej úpravy súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania k pozemku KN E parc. č. 1800 o výmere 4630 m2, orná pôda zapísanému na liste vlastníctva
č. 2197 pre katastrálne územie a obec B., Katastrálneho úradu v Ž., Správy katastra L.. M.. Podľa
vykonaného dokazovania, vyhodnotiac nielen výpis z listu vlastníctva č. 2197, ale aj výpis z pozemkovej
knihy, a to vložky č. 1038 pre PK parc. č. 1800 kat. úz. B., ako aj obsah pripojeného dedičského spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. D 1194/00, D/not. 276/00 súd ustálil, že účastníci konania

sú podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti, a to žalobca s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3-
iny a žalovaný s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/4-ina. Žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti jednej polovice dedením po matke účastníkov konania nebohej M. M., rod. M., čo
vyplýva z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. 1038 pre kat. územie B.. Táto skutočnosť nebola medzi
účastníkmi konania sporná. Spoluvlastnícky podiel vo výške jednej štvrtiny nadobudol žalobca k tejto

nehnuteľnosti dedením po nebohom otcovi účastníkov konania O. M. v zmysle osvedčenia o dedičstvezo dňa 8. 6. 2001 č.k. D 1194/00 - 31, D/not. 276/00. V tom istom dedičskom konaní spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti jednej štvrtiny k tejto nehnuteľnosti získal žalovaný. Ako žalobca, tak aj žalovaný boli
účastníci tohto dedičského konania a spolu s ostatnými dedičmi T. M., Ing. S. M., Mgr. I. M. a Ing. F. S.

uzatvorili dedičskú dohodu. Inak povedané, ako žalobca tak aj žalovaný a ostatní spoludedičia súhlasili
s nadobudnutím spoluvlastníckeho práva k KN E parc. č. 1800 žalobcom a žalovaným, u každého s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu jedna štvrtina. Ak by došlo k reálnej deľbe tejto nehnuteľnosti
tak ako tvrdil vo svojej obrane žalovaný, potom by žalovaný nebol súhlasil s takouto dohodou dedičov.
Dohoda je prejav vôle všetkých dedičov, ktorý je slobodný, určitý, vážny a zrozumiteľný. Žalovaný

netvrdil v konaní, že pri uzatváraní dedičskej dohody jej obsahu neporozumel, že nevedel čo je jej
predmetom. Prvopistohtoosvedčeniajeopatrenývlastnoručnýmipodpismiúčastníkovkonania,vrátane
žalovaného. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, nikto nepodal opravný prostriedok.
Ak by žalovaný teda zistil akúkoľvek nesprávnosť vydaného osvedčenia, bol by ako navrhovateľ tohto
náhradnéhodedičskéhokonaniapodalnávrhnapokračovanievdedičskomkonaní.Rovnakonepožiadal
o opravu chýb tohto rozhodnutia, hoci bol dokonca ostatnými dedičmi splnomocnený na zastupovanie

v prípade potreby opravy takýchto chýb. Žalovaný teda nepreukázal, že podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania zaniklo reálnym rozdelením nehnuteľností v roku 1974. Podľa súdu predloženej
písomnosti z 15. 7. 1974 nie je možné identifikovať ani nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom
prípadného prevodu O. M. synovi Š. M., keď sú popísané ako polovica skladu od starého domu až
medzi Š. domom a R. domom. V závere listiny je prejavená vôľa O. M., aby mal syn Š. polovicu skladu.

Porovnaním podpisu s označením O. M. na tejto listine s podpisom O. M. na občianskom preukaze súd
môže aj bez znaleckého dokazovania konštatovať, že nejde o podpis jednej a tej istej osoby.

Po preukázaní existencie spoluvlastníctva k pozemku súd pristúpil k jeho zrušeniu, vychádzajúc
zo zásady, že nikto nesmie byt spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Ľudské a
súrodenecké vzťahy žalobcu a žalovaného sú vážnym spôsobom narušené, čo bolo prezentované

aj na súdnych pojednávaniach, najmä vo výbušnom správaní sa žalovaného a jeho splnomocnenej
zástupkyne, jeho manželky. Ďalšie zotrvanie účastníkov v spoluvlastníckom pomere by prinášalo stále
nové a nové nezhody a nedorozumenia. Prvým zákonným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych
podielov. Z geometrického plánu, ktorý tvorí súčasť rozsudku vyhotoveného konateľom Bc. M. B.

subjektu R. - L., s.r.o., L..M. pod č. 36735299-51-2009 dňa 18. 8. 2009, autorizačne overeného 20. 8.
2009 a úradne overeného 24. 9. 2009 vyplýva reálna deliteľnosť predmetu spoluvlastníctva. Súd ho
preto rozdelil na základe tohto geometrického plánu podľa výšky spoluvlastníckych podielov účastníkov
vychádzajúc aj z reálneho užívacieho stavu. Pri rozhodovaní súd zohľadňoval, kde na novovytvorených
nehnuteľnostiach sú postavené rodinné domy účastníkov konania a tieto (parcely) potom prikázal do

výlučného vlastníctva účastníkov tak, aby sa nachádzali v tesnej blízkosti ich rodinných domov. Keďže
je súdu z jeho úradnej činnosti známe, že pri vypracovávaní geometrických plánov geodeti používajú
software zaokrúhľujúci výmeru vyporadúvaných nehnuteľností na 0,5 m2, bolo potrebným prikázať do
výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti v celkovej výmere 1158 m2 oproti výmere 1157,5 m2
zodpovedajúcej veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (1/4-ina zo 4.630 m2). To zároveň znamená

povinnosť pre žalovaného vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie hodnoty tejto časti spoluvlastníckeho podielu
čiastku zistenú znaleckým posudkom znalkyne Ing. D. P., ktorý bol medzi účastníkmi do vyhlásenia
rozsudku nesporným. Podľa tohto znaleckého posudku je cena za jeden m2 pozemku 15,34 eur, z čoho
polovica predstavuje 7,67 eur. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal aj na to, že ide o poľnohospodársky
pozemok, ale nachádzajúci sa v zastavanom území obce, takže na základe rozhodnutia súdu o

tomto spôsobe vyporiadania môžu vzniknúť pozemok aj s výmerou menšou ako 2000 m2. Pri reálnom
rozdelení nehnuteľnosti nevzniknú pre spoluvlastníkov žiadne náklady spojené s reálnou deľbou veci.
Ustálená právna prax nevylučuje ani kombináciu reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaným navrhnutého svedka M. M., jeho syna, keď neboli

označené skutočnosti, ktoré by mali byť preukazované jeho výpoveďou. Navyše pre riadne zistenie
skutkového stavu veci a jeho právne vyhodnotenie je postačujúce vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 aplikujúc § 151 ods. 1 a § 150 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.). Aj keď mal žalobca úspech vo veci v plnom rozsahu,súd mu priznal náhradu polovice trov potrebných na účelné bránenie jeho práva. Dôvody hodné
osobitého zreteľa pre takýto postup súd vidí v charaktere konania, ako aj v osobných a sociálnych
pomeroch účastníkov. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam, ktorých spoluvlastníkmi sa účastníci konania stali v dôsledku dedenia. Účastníci ako
bratia nehnuteľnosti dlhé roky užívali bez ich vyporiadania, postavili si na nich svoje domy, vychovali
svoje deti, budovali si rodinný život. Až v poslednom období prejavili záujem na právnom usporiadaní
svojho spoluvlastníctva, keď vzťahy medzi nimi začali byť nielen narušené, ale až negatívne. Potreba
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa stala nevyhnutnou. Bol to žalobca, kto sa

rozhodol riešiť túto situáciu podaním žaloby. Svoju nevraživosť prezentovali účastníci konania aj na
pojednávaní, a to najmä žalovaný a jeho splnomocnená zástupkyňa, ktorí boli opakovane upozorňovaní
na potrebu slušného správania sa v pojednávacej miestnosti. Rovnako ako žalobca, aj žalovaní
mohli podať takýto návrh a domáhať sa ochrany svojho práva súdnou cestou, čo títo neurobili.
Žalobcovi by z titulu náhrady trov právneho zastúpenia prislúchalo právo na náhradu sumy 3.111,29
eur. Odmena za jeden úkon právnej služby bola rôzna podľa doby, kedy bol tento poskytnutý. Jej

výška je upravená vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom v tom-ktorom období poskytovania právnych služieb. Za prípravu
a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby poskytnuté v roku 2006 je odmena za jeden
úkon právnej služby vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 5 tejto právnej úpravy v znení účinnom
v roku 2006 vo výške 16.050,-Sk (tarifnou hodnotou je cena požadovaného podielu, čo je z reálne

vyčleneného spoluvlastníckeho podielu žalobcu troch štvrtín v zmysle znaleckého posudku č. 69/2006
Ing. P. vychádzajúc zo sumy 1.604.295-Sk (53.252,84 eur) suma 16.050,-Sk (532,76 eur)). Za každý
úkon právnej služby patrí v zmysle § 16 ods. 3 označenej právnej úpravy z titulu náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) suma vo výške 1/100-iny
výpočtového základu, čo je v roku 2006 za jeden úkon právnej služby 164,-Sk, za dva úkony právnej

služby potom 328,-Sk, teda 10,89 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby
poskytnuté v roku 2006 vo výške 1.076,41 eur. Za zastúpenie na pojednávaní 10. 5. 2007, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci patrí v zmysle § 14 ods. 3 označenej právnej úpravy štvrtina odmeny,
teda 4.012,50 Sk a režijný paušál 178 Sk. V rovnakej výške patrí odmena za pojednávanie 13. 6. 2007 a
26. 6.2007; pojednávanie dňa 28. 11. 2007 prebehlo, preto zaň patrí odmena 16.050,-Sk. Za všetky tieto

úkony právnej služby patrí režijný paušál 178,-Sk. Spolu za úkony právnej služby vykonané v roku 2007
patrí odmena a režijný paušál 28.799,50 Sk, čo predstavuje 955,97 eur. Za zastúpenie na pojednávaní
3. 6. 2010, odročené bez prejednania veci patrí odmena 133,19 eur a náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné a miestne prepravné 7,21 eur, za zastúpenie na pojednávaní 23. 2. 2011 patrí odmena
532,76 eur a režijný paušál 7,41 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 2.712,95 eur a s náhradou

súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 398,33 eur 3.111,28 eur. Polovica z tejto čiastky je
potom 1.555,64 eur. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaných na solidárne
zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania k rukám advokátky zastupujúcej žalobcu.

Nakoľko vo veci bolo vykonané dokazovanie geometrickým plánom, ktorý je súčasťou tohto rozsudku a
na zložení preddavku na zaplatenie ktorého účastníci spĺňajúci podmienky pre oslobodenie priznania

od súdnych poplatkov neboli zaviazaní, budú tieto náklady hradené z prostriedkov štátu. Po ich ustálení
súd o náhrade trov konania štátu rozhodne samostatne v zmysle § 148 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona, v časti výchovy maloletého dieťaťa aj súdny výkon rozhodnutia.