Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 29, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910201897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910201897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, proti odporcovi: M. T., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom L. XXXX/X,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie 533,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 533,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 533,18 eur od 25.09.2008 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 31,50 eur, ktoré mu je odporca povinný
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti

odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 533,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 25.09.2008 do zaplatenia a trovami konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.04.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. A3707522,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A3707522 odpredal odporcovi mobilný
telefón značky Sony Ericsson K530i za kúpnu cenu 0,03 eur. Tým, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 21.04.2008-08.07.2008, porušil

zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.09.2008 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť
Zmluvy č. A3707522. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 201,24 eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, t.j. celkom predstavuje sumu 533,18 eur.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 27.05.2010 pod č.k. 8Ro/93/2010-19 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením č.k. 8Ro/93/2010-25 zo dňa 26.07.2010 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („ďalej len O.s.p.“) súd konal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne avčas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, ako aj ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd sa v rámic dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s fotokópiou zmluvy o
pripojení č. A3707522 zo dňa 21.04.2008 (ďalej len „Zmluva“), s fotokópiou Dodatku k Zmluve zo dňa
21.04.2008 (ďalej len „Dodatok“), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., účinnými od
01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s prehľadom položiek, z ktorých pozostáva vymáhaná

pohľadávka, s fotokópiami faktúr č. 9003974597, č. 8028440519, č. 8028910992, č. 8029383949,
s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 10.09.2008, s fotokópiou obálky zo zásielky adresovanej
odporcoviaďalšímilistinamizaloženýmivspise,pričomzistilaustálilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.04.2008 zmluvu o pripojení č. A3707522, predmetom ktorej bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu Paušál 100. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporca sa

zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné podmienky a cenník služieb. Dňa 21.04.2008 uzavreli účastníci konania aj Dodatok k
Zmluve, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu Paušál 100. V zmysle bodu
1.2 Dodatku sa Podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi zľavu zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
typ MT: Sony Ericsson K530i. Podľa bodu 2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu

s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný

taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.
Zároveň podľa bodu 2.5 Dodatku bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk v
prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 9003974597 splatnou 05.05.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške
880,-Sk, faktúrou č.8028440519 splatnou 23.05.2008 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 2.897,-

Sk, faktúrou č. 8028910992 splatnou 23.06.2008 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 2.131,-
Sk faktúrou č. 8029383949 splatnou 22.07.2008 vyúčtoval odporcovi cenu služieb vo výške 154,50 Sk.
Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne a včas, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.09.2008 navrhovateľ žiadal odporcu o uhradenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby (zahŕňajúc aj

poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur) a zo zmluvnej pokuty, t.j. v celkovej výške 534,51 eur
(16.102,50 Sk), a to najneskôr do 24.09.2008. Zaslanie výzvy preukázal navrhovateľ fotokópiou obálky
zo zásielky adresovanej odporcovi. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak došlo k omeškaniu pred
1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ
ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej

ZmluvyaDodatku,ktorýodporcanesplnil.Odporcatým,ženeuhradilcenuposkytnutýchslužiebriadnea
včas,porušilsvojepovinnostivyplývajúcezuzavretejZmluvyaDodatku,pretosanavrhovateľoprávnene
domáhal, aby mu odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 533,18 eur pozostávajúcu z dlžnej sumy za
navrhovateľom poskytnuté služby riadne vyúčtované faktúrami v období 21.04.2008-08.07.2008 (201,24
eur) a z dohodnutej zmluvnej pokuty (331,94 eur).

Rovnako súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania, nakoľko mal preukázané, že odporca bol v
omeškanísosplnenímpeňažnéhodlhuododňanasledujúcehopodniuvedenomvpokuseo pokonávku,
t.j.od25.09.2008.Výškaúrokovzomeškaniaje stanovenáNariadenímvládyapredstavujedvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (t.j. 8,5 %).

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 31,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania (pol. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov).

Vzhľadom na skutočnosť, že dňom 01.01.2009 bola v Slovenskej republike zavedená nová mena euro,
boli majetkové hodnoty znejúce na slovenskú korunu prepočítané podľa konverzného kurzu na euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.