Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 8, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209218435
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2209218435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : O. S. a.s., B., P. X/A,. IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi : M., s.r.o., J. L. č. XXXX/X,.
D. S., IČO : XXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie istiny 6.064,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 6.064,91 € s úrokom z omeškania 0,05% denne z
dlžnej sumy od 30.8.2007 až do zaplatenia, a trovy konania titulom súdneho poplatku 363,50 €, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2009 domáhal zaplatenia pohľadávky 6.064,91 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy od 30.8.2007 až do zaplatenia ako aj
trovy konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúci odporcovi zo zmlúv o poskytovaní služieb

GSM uzavretých dňoch 3.8.2005 pod č. A 1971729, 29.3.2007 pod č. A 2975437, 16.4.2007 pod č. A
2997240,dňom19.4.2007podč.A3002673,18.4.2007podč.A3001508,17.4.2007podč.A2998867a
16.4.2007 pod č. A 2998350, na základe ktorých odporca obdržal 10ks mikroprocesorových SIM kariet,
ktorými umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Súčasnestýmtozmluvamiboliuzatvorené Dodatkykzmluve oposkytovaníslužieb, nazákladektorého
odkúpil odporca mobilný telefón SIEMENS S65 za kúpnu cenu 16,27 €, SONY Ericson K 610i, za kúpnu
cenu0,03€,NOKIA5200 vcene0,03€ trikusy,mobilnýtelefónSAMSUNSGHE250vcene0,03€2ks.

Odporca mal porušiť zmluvné podmienky v zmysle Dodatku k Zmluve, keď neuhradil faktúry za jednotlivé
obdobia v sume 2.078,31 €, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3.986,60 €.
Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva z neuhradených platieb 6.064,91 €.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie riadne
vykázané, keď doručenie sa vrátilo neprevzaté z poslednej známej adresy sídla odporcu uvedené v
obchodnom registri D. S.. J. L. XXXX/X. (§ 48 ods. 2 O.s.p.). Takto predvolaný odporca neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom súd prihliadol na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvy o poskytovaní

služieb, dodatkov k zmluvám poskytovanie služieb GSM zo dňa, pred žalobnej upomienky,
Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, na základe ktorých dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav veci :Z pripojených zmlúv o poskytovaní služieb GSM uzavretých medzi účastníkmi konania obdržal 10ks
mikroprocesorových SIM kariet, ktorou umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca mal poskytnuté mobilné telefónne čísla XXXX. XXXXXX,.

XXXX. XXXXXX,. XXXX. XXXXXX,. XXXX. XXXXXX,. XXXX. XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX,. XXXX.
XXX. XXX,. XXXX XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX,. XXXX. XXX. XXX.. Súčasne s
touto zmluvou boli uzavreté dodatky k zmluvám o poskytovaní služieb, na základe ktorého odkúpil
odporca mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok
zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na mobilné telefóny bola podmienená že splní všetky

podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám. Riadne a včas na základe faktúr daňového
dokladu uhradí kúpnu cenu zakúpenú akciový telefón, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu každého
jedného ním zakúpené užívateľského programu. Zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3
ako aktívny užívateľ spoločnosti O.. Z článku 2 Dodatku k zmluve pod bodom 2.2 vyplýva povinnosť pre
odporcu zaplatiť manipulačný poplatok za odstránenie každej SIM karty a uhradiť všetky svoje finančné
záväzky za služby GSM, ktorému spoločnosť ako navrhovateľ poskytla pre ktorú v deň podania žiadosti

v zmysle 2.1 už uplynula lehota ich splatnosti, úhrady vykonať v hotovosti alebo bez hotovostným
prevodom na účet spoločnosti na číslo účtu najneskôr deň v ktorom podá svoju žiadosť o odstránenie
SIM karty a odpojenia ako účastníka zo siete najneskôr, však v lehote do 10 dní po ktorom podal žiadosť
alebo po ktorom došlo k jeho odpojeniu zo siete. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve
si účastníci konania dojednali v bode 2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk (331,94 €).

Predžalobnouupomienkouzodňa15.8.2007vyzvalnavrhovateľodporcunazaplatenieistiny 62.651,50
Sk a prípade nesplnenia povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 102.100,-Sk , ktorý nedoplatok vznikol za
obdobie od apríla do júna 2007 ako nedoplatku za hovorné, v prípade, že uvedená suma nebude
pripísanácelápohľadávkanaúčetnavrhovateľa,dojdekdeaktivizáciíSIMkartypreposkytovanieslužieb
GSM bez možnosti ďalšej aktivizácie.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zák. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodné záväzkové vzťahy
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ods. 1 cit. zák. tá časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri vzniku
je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Účastníci môžu uzavrieť ako takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, ak

však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používaní v obchodnom styku.

V zmysle § 261 ods. 6 Obch. zák. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave v tejto zákona a sú upravené ako zmluvy typ Občianskom zákonníku sa spravujú iba
ustanoveniami Obč. zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
navrhovateľom ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporcom ako právnickou osobou
- podnikateľom boli uzavreté zmluvy o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorej boli poskytnuté
odporcovi SIM karty v počte 10ks a priradené účastnícke telefónne čísla, podľa dodatku k zmluve
boli odpredané mobilné telefóny so zľavou, s podmienkou dojednanou v Dodatku k zmluve o

pravidelných úhradách fakturovaných platieb za hovorné ku dňu splatnosti. Odporca svojim postupom
porušilpodmienkyzmluvy,keďnezaplatilhovornézaobdobieod apríladojúna2007vovýške 62.651,50
Sk, o ktorom ho navrhovateľ upovedomil dňom 13.12.2006, keď zásielku v úložnej dobe neprevzal, s
tým, že dlh má zaplatiť k 16.8.2007. Odporca svoju povinnosť v uvedenej lehote nesplnil, pričom sa
doručovalo na poslednú známu adresu sídla odporcu, tým sa považuje zásielka za doručenú v zmysle

§ 48 ods. 2 O.s.p. Súčasne bol upozornený navrhovateľom, že práve z dôvodu porušenia podmienok
zmluvy platiť jednotlivé faktúry riadne a včas, vznikol mu na základe zmluvy povinnosť zaplatiť zmluvnúpokutu v celkovej výške 120.100,-Sk (3.986,59 €) v zmysle Dodatkov k zmluve o pripojení. Keďže
odporca mal zaplatiť pohľadávku k 29.8.2007, dostal sa do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti
30.8.2007, od ktorého dňa navrhovateľ požaduje zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05%

denne z dlžnej sumy, odvolávajúc sa na Všeobecné zmluvné podmienky. Súd mal za to, že v danom
prípade išlo o zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ na základe predmetu jeho podnikania, s právnickou
osobou - podnikateľom a to v zmysle zákona 195/2000 Z.z. o telekomunikácií, ktorého obsahom bolo
jednak poskytnutie služieb GSM a predaj mobilného telefónu za vymienenú zľavu s podmienkou, že v
prípade porušenia zmluvy je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 3.986,60 €, ktorú v tejto žalobe

si navrhovateľ neuplatnil.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania sa spravujú ustanoveniami § 365 Obch. zákonníka s poukazom na § 369
ods. 1 a § 502 ods. 1obch. zák. teda úrok z omeškania môže byť dojednaný alebo sa určuje 1% vyššie
úroková sadzba, ako je určená podľa § 502, teda v čase vzniku nároku pri úrokoch poskytovaný bankami
pri úverových zmluvách. Súčasne zákon poskytuje ochranu v prípade, že tieto úroky boli dojednané
vyššie ako sú zákonom stanovené úroky, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Najvyššie prípustnej výške boli stanovené úroky v zmysle Obch. zákonníka v čase vzniku nároku 1%
nad úroky určené ako obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Vychádzajúc z tohto ust. súd priznal úrok z omeškania vo výške 0,05% denne,
keďžeišlooúrok,ktorýboldohodnutýmedziúčastníkmizmluvy,kdenaobochstranáchbolipodnikatelia.

V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške, ktoré

predstavujú súdny poplatok z návrhu podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z
hodnoty konania 16,50 €. Súdny poplatok takto činí 363,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).