Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209691
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209691.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: D. M. X..O.., O.
O. O. V. X, S., Y. XX XXX XXX , zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na
Vŕšku 12 proti odporcovi: v rade 1/ B. O., C.. XX.XX.XXXX, S. B., X.. O. XXXX/XX, v rade 2/ B. R., C..
XX.XX.XXXX, S. B., P.. M. Č.. X v konaní o zapl. 1.541,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
1.541,53 € s príslušenstvom, čo je dlh z úveru č. XXXXXXXXX , ktorý im poskytol dňa 13.10.2008
na čiastku 995,82 € . Za tento úver mali zaplatiť aj poplatok za správu vo výške 674,17 € ,teda mali

zaplatiť celkovú čiastku 1.669,90 €. Túto sa zaviazali splatiť v 13-tich mesačných splátkach po 128,46
€. Poslednú splátku mali uhradiť dňa 17.10.2008. Svoju povinnosť nesplnili a z toho dôvodu vyhlásil
zosplatnenie záväzku dňa 21.05.2009 s tým, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 24.02.2009.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol písomne predvolaný, zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcov, zmluvou o úvere,
výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení záväzku, spisom Okresného súdu Martin
sp.zn. 18Er 159/2011, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporcom na základe zmluvy z 13.10.2008 úver č. XXXXXXXXX na sumu 995,82

€ a ďalej okrem tejto sumy mali splatiť odporcovia aj poplatok za správu úveru vo výške 674,17 € , teda
celkove mali zaplatiť sumu 1669,99 € v 13-tich mesačných splátkach po 128,46 €. Túto svoju povinnosť
nesplnili, nakoľko riadne splátky nesplácali a preto navrhovateľ uviedol v oznámení o zosplatnení
záväzkuz21.05.2009odporcom,žecelýdlhsastávasplatnýkudňu24.02.2009.Kudňupodanianávrhu
podľa neho dlhovali sumu 1.541,43 € . Do dnešného dňa ju neuhradili. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku v celom rozsahu trval na návrhu z dôvodov tam
uvedených. Po oznámení zo strany súdu, že pohľadávka je premlčaná uviedol, že podľa neho nie je
premlčaná, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko premlčacia lehota spočívala v zmysle
ust. § 112 O.z., nakoľko si svoj nárok uplatnil u Medzinárodného rozhodcovského súdu v Bratislave, ktorý
dňa 25.11.2009 vydal rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. 084/2009 , ktorý nadobudol právoplatnosť. Na

základe tohto právoplatného a vykonateľného rozhodnutia podal návrh na začatie exekučného konania.
Exekučné konanie sa viedlo na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 18Er 159/2011. V tomto konaníbola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následne
exekučné konanie bolo zastavené. Uznesenie bolo vydané dňa 24.01.2014.

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že je pravdou, že sú dlžní navrhovateľovi ,avšak podľa nich
pohľadávka je už premlčaná.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatnil právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a
v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To
platí aj o práve, ktorý bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo iného príslušného orgánu
navrhnutý výkon rozhodnutia.

Z exekučného spisu Okresného súdu v Martine sp.zn. 18Er 159/2011 , konkrétne z uznesenia zo dňa
24.01.2014 , ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Poláka , exekútorský
úrad Myjava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekučnom úrade pod sp.zn.
Ex 147/11 súd zistil „ ... nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy , preto ani rozhodcovský súd nemohol
spor prejednať a teda ani vydať rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok v tejto exekučnej veci

predložený ako exekučný titul je pre nedostatok právomoci rozhodcovského súdu paaktom , na podklade
ktorého nemožno vykonať exekúciu. “

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ používajú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zakotvenie neprijateľných zmluvných podmienok
( rozhodcovská zmluva ) je sankcionované absolútnou neplatnosťou.

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Absolútna neplatnosť pôsobí zásadne od začiatku, od okamihu vzniku právneho úkonu. Hľadí sa naň,

ani keby nebol uzavretý. Teda nemá žiadne účinky.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie na zistenie ,
že rozhodcovský súd nemal spor prejednávať , že sa jedna o absolútne neplatný úkon vzhľadom na
absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol ako premlčaný, nakoľko premlčacia lehota nepochybne
začala plynúť najneskôr dátumom oznámením v zosplatnení , t.j. dňom 24.02.2009. Jedná sa o trojročnú
premlčaciu lehotu, ktorá končí 24.02.2012. Návrh na súd bol podaný až 14.07.2014. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd nemohol ani aplikovať ustanovenie § 112 O.z., teda spočívanie premlčacej lehoty, ako to
tvrdil navrhovateľ, nakoľko ako to vyplýva aj z exekučného konania, sa jedná o nulitný úkon od samého

začiatku, lebo nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy a preto rozhodcovský súd nemohol spor skôr
prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok ako to vyplýva z právoplatného rozhodnutia exekučného súdu

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože odporcovia, ktorí mali úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.