Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216586.5

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
De Heus a.s., so sídlom Marefy 144, 685 01 Bučovice, ČR, IČ 253 21 498, právne zastúpeného
euroadvokátom Mgr. Andrejom Gundelom, Advokátska kancelária so sídlom Ventúrska 14, 811 01
Staré Mesto-Bratislava SR, proti žalovanému JOKADEX, spol. s r.o., so sídlom Kvášovec 4091/20,
018 41 Dubnica nad Váhom, SR, zastúpenému opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 954,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 954,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 954,- Eur od 28.08.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 57,- Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Mgr. Andreja Gundela, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Bratislava - Staré
Mesto, 811 01, Ventúrska 14 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 01.12.2014 domáhal voči
žalovanému AZAM s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 40/2003, 960 01 Zvolen, SR, IČO: 44 672 853 (ďalej
len „pôvodný žalovaný“) zaplatenia sumy 954,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z
tejto sumy od 28.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako
predávajúci uzavrel s pôvodným žalovaným ako kupujúcim na základe objednávky č. 127533, ktorú dal
pôvodný žalovaný, kúpnu zmluvu v ústnej forme. Predmetom kúpnej zmluvy bol jeho záväzok dodať
pôvodne žalovanému tovar - kŕmne zmesi (zmes nosnice klasik sy o hmotnosť 1.000 kg, zmes A2
MIDI gr o hmotnosti 2.000 kg) a záväzok pôvodne žalovaného tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu
cenu. Predmetný tovar bol pôvodne žalovanému riadne dodaný dňa 13.08.2014, pričom jeho cena bola
vyúčtovaná faktúrou č. 0414002880 zo dňa 13.08.2014 v sume 954,- Eur. Faktúra sa stala splatnou dňa
27.08.2014. Pôvodne žalovaný tovar prevzal, žiadne vady nereklamoval. Do dnešného dňa cenu tovaru
neuhradil. Pred podaním žaloby na súd bol vyzvaný listom zo dňa 11.11.2014 na úhradu dlhu. Na túto
výzvu pôvodne žalovaný nereagoval, dlžnú čiastku neuhradil, preto podal voči nemu žalobu na súd.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.05.2015 (informatívny),
oddiel Sro, vložka číslo: 16242/S, súd zistil, že pôvodne žalovaný AZAM s.r.o., bol dňa 23.04.2015
(počas súdneho konania) vymazaný z Obchodného registra dňom 23.04.2015 na základe dobrovoľného
výmazu. Táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť JOKADEX, spol. s r.o.. Na základe uvedeného potom súd v konaní namiesto pôvodného
žalovaného konal s touto spoločnosťou na strane žalovaného, keďže mal preukázané, že spoločnosť
JOKADEX, spol. s r.o., je právnym nástupcom spoločnosti AZAM s.r.o., v plnom rozsahu.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14Cb/7/2015-21 zo dňa 21.05.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je
náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 14Cb/7/2015-21 zo dňa 21.05.2015 sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14Cb/7/2015-28 zo dňa 20.07.2015 tento platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.08.2015.

Uznesením č.k. 14Cb/7/2015-30 zo dňa 13.08.2015 súd žalovanému v tomto konaní ustanovil na
zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa
§ 29 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je právnickou
osobou, ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri alebo v
inom registri a jej iná adresa nie je súdu známa; ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu
v cudzine. Žalovaný podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
18.05.2015 má v Obchodnom registri zapísané sídlo Kvášovec 4091/20, 081 41 Dubnica nad Váhom,
SR, na túto adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri mu súd doručoval súdne zásielky, keď tieto
sa vracali súdu späť s reláciou príslušnej pošty, že žalovaný ako adresát je na tejto adrese neznámy,
keď potom u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 3 O.s.p..

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2015. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, tento neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka
žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola tiež predvolaná riadne
a včas, neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o
odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok na konanie na tomto
pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. decembra 2000, o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, je daná právomoc súdu Slovenskej republiky
na konanie o predmetnej žalobe, pričom vecne a miestne príslušným je Okresný súd Zvolen, keď takáto
vecná a miestna príslušnosť Okresného súdu Zvolen na konanie o predmetnej žalobe bola daná v čase
podania žaloby na súd, teda dňa 01.12.2014, pretože pôvodne žalovaný mal sídlo v obvode tunajšieho
súdu.

Práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú právnymi predpismi platnými na území ČR, keď podľa
platných kolíznych noriem sa riadia právom štátu, v ktorom má sídlo predávajúci, v danom prípade
právom ČR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe faktúry č. 0414002880 zo dňa 13.08.2014 fakturoval žalobca pôvodne žalovanému kúpnu
cenu tovaru špecifikovaného v tejto faktúre, keď išlo o dodávku kŕmnych zmesí (zmes nosnice klasik sy o
hmotnosti 1.000 kg a zmes A2 MIDI gr o hmotnosti 2.000 kg), keď cena tohto tovaru bola vyfakturovaná
vo výške 954,- Eur. Faktúra sa stala splatnou dňa 27.08.2014.

Predmetná faktúra bola vystavená na základe objednávky pôvodného žalovaného číslo: 127533, ako
to vyplýva z predmetnej faktúry. Vo faktúre dodávateľom je spoločnosť De Heus a.s., a odberateľom
spoločnosť AZAM s.r.o..

Dodávka objednaného tovaru bola uskutočnená dňa 13.08.2014, ako to vyplýva z dodacieho listu k
tejto faktúre zo dňa 13.08.2014. Dodávku uskutočnil žalobca pôvodne žalovanému. Pôvodne žalovaný

na dodacom liste potvrdil svojim podpisom dodávku tovaru, keď rovnako svojim podpisom na faktúre
potvrdil prevzatie faktúry.

Výzvou zo dňa 11.11.2014 žalobca vyzval pôvodného žalovaného na úhradu predmetnej faktúry.

Právne vzťahy účastníkov konania vyplývajú z kúpnej zmluvy, ktorá sa riadi právnym režimom § 2085 a
nasl. Občianskeho zákonníka ČR (zákon č. 89/2012 Sb., ktorý nadobudol účinnosť odo dňa 01.01.2014).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Pôvodný žalovaný si u žalobcu objednal tovar s čím žalobca súhlasil, prijal túto objednávku.
Na základe tejto objednávky žalobca pôvodnému žalovanému dodal tovar, keď za tento tovar vystavil
faktúru, ktorou fakturoval kúpnu cenu tovaru, keď išlo o faktúru č. 0414002880 zo dňa 13.08.2014. Kúpna
cena bola fakturovaná v čiaste 954,- Eur, faktúra bola splatná dňa 27.08.2014. Pôvodný žalovaný tovar
prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste k predmetnej faktúre, ako i na predmetnej faktúre.
Tým mal súd preukázané uzavretie ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a pôvodne žalovaným podľa
§ 2085 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR. Kúpna zmluva si nevyžadovala písomnú formu. Žalobca
pôvodnému žalovanému tovar dodal, tovar bol špecifikovaný riadne vo faktúre, v dodacom liste, keď
potom súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že medzi žalobcom a pôvodným žalovaným bola uzatvorená
ústna kúpna zmluva na základe ktorej žalobca dodal tovar, riadne vyfakturoval cenu tovaru, pôvodne
žalovaný tovar prevzal, a nezaplatil kúpnu cenu tovaru.

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil do súdneho konania má súd za to, že žalobca
dostatočným spôsobom preukázal, že má nárok voči žalovanému, ktorý je právnym nástupcom
pôvodného žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny tovaru.

Preto súd žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom vyhovel.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou kúpnej ceny tovaru, preto žalobca má nárok voči
žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania, faktúra sa stala splatnou dňa 27.08.2014, teda od
28.08.2014 do zaplatenia, keďže v tomto období žalovaný je preukázateľné v omeškaní.

V konaní nebolo preukázané, že záväzok z kúpnej zmluvy zo strany žalovaného zanikol podľa § 1908
ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR.

Na úroky z omeškania má žalobca nárok podľa § 1968 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd potom žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol
v konaní úspešný, uplatnil nárok na náhradu trov konania, keď tieto vyčíslil. Žalovaný bol neúspešný,
preto má povinnosť nahradiť žalobcovi účelné a preukázané trovy konania. Tieto predstavujú sumu 57,-
Eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby. Žiadne iné trovy konania žalobca
nenavrhol priznať a ani nevyčíslil. Keďže súd o trovách konania rozhoduje len na návrh, pričom trovy
konania je povinný účastník vyčísliť, pričom iné trovy konania žalobca neuplatnil, súd mu priznal náhradu
trov konania len za zaplatený súdny poplatok zo žaloby, nepriznal nárok na trovy právneho zastúpenia,
pretože tieto vyčíslené a uplatnené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)