Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5Er/418/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210258
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Výboch
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210258.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti povinnému E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., Š. XXX, vedenej pod spisovou značkou EX
23218/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 60, na uspokojenie pohľadávky oprávneného na úroku z omeškania vo výške 794,04 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.05.2014 sa oprávnený domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
sumy úroku z omeškania 794,04 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 2397/07 zo dňa 26.04.2007,
ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 14.05.2007 a vykonateľnosť dňa 17.05.2007.

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa
18.07.2014.

V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 31.680,- Sk (1.051,58
Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 31.440,- Sk (1.043,62 Eur) od
22.11.2006 do zaplatenia a povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Exekučnému súdu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, ktorú v zmysle § 121 Občianskeho súdneho

poriadkunetrebadokazovať,ženaOkresnomsúdeZvolensaviedlokonaniepodsp.zn.11Er/3943/2007
medzi totožnými účastníkmi ako v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598 a povinným E. Y., W.. XX.XX.XXXX. Ako exekučný titul v uvedenom konaní
oprávnený predložil totožný rozhodcovský rozsudok ako v predmetnej veci, t.j. rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 2397/07 zo dňa 26.04.2007.

V konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/3943/2007 súd uznesením č.k. 11Er/3943/2007-27 zo dňa
22.12.2011exekúciuzastavilpodľa§57ods.2Exekučnéhoporiadkuvspojenísustanoveniami§45ods.
1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 1CoE/450/2012-52 zo dňa 30.10.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2012. Proti uzneseniu
odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením sp. zn. 7 Cdo 29/2013 zo dňa 21.10.2013 tak, že dovolanie odmietol.Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Z § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré

sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku
podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného konania, súd je
povinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.
Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo
prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3

O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva

predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak
vyplývazrovnakéhoskutku).Pokiaľideototožnosťúčastníkov,niejevýznamné,čirovnakéosobymajúv

novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012).

Vprejednávanejvecisaoprávnenýdomáhavymoženiadlžnejsumyodtohoistéhopovinnéhonazáklade
toho istého rozhodcovského rozsudku, ktorý predložil ako exekučný titul v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 11Er/3943/2007, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení exekúcie. Súd mal

teda preukázané, že v prejednávanej veci sa jedná o exekučné konanie začaté na základe návrhu medzi
tými istými účastníkmi ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

Čo sa týka totožnosti predmetu konania vo vzťahu k skúmaniu procesných podmienok, konkrétne
či sa nejedná o konanie zaťažené prekážkou právoplatne rozhodnutej veci, v exekučnom konaní

je takýmto predmetom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého
exekučného titulu. Nakoľko v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti,
príp. o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať
prekážku res iudicata len vo vzťahu k inému exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné
vziať do úvahy, je skutočnosť, že nie každé rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku

res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť,
nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe
toho istého exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne,
resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je

materiálne vykonateľný, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie
exekúcienapodkladetohoistéhoexekučnéhotitulu.Uvedenéplatíobdobneajpokiaľideorozhodnutiao
zastaveníexekúcie.Zastavenieexekúciezniektoréhodôvoduprekážkuresiudicatazakladá,zastavenie
exekúcie z iného dôvodu už nie. Napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku

veci rozhodnutej a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého
exekučného titulu. Na druhej strane napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) a g)
Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané, resp., že
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené
exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým sa dané konanie skončilo,

je potrebné skúmať povahu tohto rozhodnutia predtým, než sa príjme záver o existencii nedostatku
podmienok konania, spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej.

V predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi na tunajšom súde
pod sp. zn. 11Er/3943/2007 bola exekúcia podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení

s ustanoveniami § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní zastavená, keď predmetný
rozhodcovský rozsudok súd (prvostupňový aj odvolací) posúdil ako nevykonateľný a nespôsobilý
exekučný titul, resp. ako rozhodcovský rozsudok zaväzujúci povinného na plnenie v rozpore s dobrými
mravmi. Uvedený nedostatok nemôže byť nijakým spôsobom konvalidovaný, či reparovaný. Keďže
v tomto exekučnom konaní je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému

tej istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už Okresný súd Zvolen vo svojom skoršom
rozhodnutí č.k. 11Er/3943/2007-27 zo dňa 22.12.2011 konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným
titulom, resp. zaväzuje povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, tak je nutné uzavrieť, že
označené právoplatné rozhodnutie exekučného súdu predstavuje prekážku res iudicata.

K právnym záverom dospel v skutkovo a právne obdobnej veci, v ktorej vystupoval totožný oprávnený,
aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5CoE/20/2015 zo dňa 25.02.2015, keď
potvrdil rozhodnutie prvostupňového exekučného súdu, ktorý zastavil exekučné konanie pre prekážku
právoplatne rozhodnutej veci v skoršom exekučnom konaní.

V prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke
už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok podmienok konania vedie bez ďalšieho k jeho
zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, rovnako ako by takémuto skúmaniu
bránilonapr.späťvzatienávrhunavykonanieexekúciepredvydanímpoverenia(§38ods.3Exekučného

poriadku) alebo existencia prekážky litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekučný súd
preto exekučné konanie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

O trovách exekučného konania súd nerozhodoval, nakoľko nemal ich vyúčtovanie k dispozícii, a preto
o nich rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.