Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/169/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207442
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114207442.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279, proti odporcovi:
T. D., D.. XX.X.XXXX, N. O. N. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 2.607,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.294,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % ročne od 13.12.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.607,15 eur a úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 2.335,48 eur od 28.2.2014 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 28.1.2011 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.100,-
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 4.7.2013
navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.363,05 eur. Ku dňu spísania návrhu
predstavoval dlh odporcu 2.607,15 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že uplatnený nárok vrátane príslušenstva popiera čo
do základu, ako aj čo do výšky a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ k podanému
návrhu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, nepreukázal skutočnosti o jeho údajnom
čerpaní úveru, kedy a v akej výške k tomu malo dôjsť. Ďalej nepreukázal, že porušil úverové podmienky,
že úverové podmienky tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy a v akom znení. Namietol, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, že uplatnené úroky, pokuty, poistenia a poplatky sú v rozpore
so zákonom., že zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti a preto je neplatná, že z dôvodu
absencie zákonných náležitostí nemožno akceptovať údajnú dohodu o úrokoch a treba vychádzať
zo skutočnosti, že uvedený úverový vzťah bol bezúročný. Ďalej uviedol, že návrh navrhovateľa je
nepreskúmateľný a nezrozumiteľný. Nie je z neho jasné, na základe čoho sa uplatneného nároku
domáha, nie je jasné, ako dospel k výške žalovanej sumy 2.607,15 eur a ako dospel k jednotlivým
sumám, z ktorej má predmetná suma pozostávať. Rovnako nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti
sa domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.335,48 eur a prečo práve
od 28.2.2014, najmä pokiaľ sám uvádza, že istina predstavuje 76,71 eur.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili sa nedostavil štatutárny zástupca navrhovateľa a odporca.
Neprítomnosť štatutárneho zástupcu ospravedlnil právny zástupca. Odporca mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého
dlhu s podacím poštovým hárkom, kartou klienta, splátkovým kalendárom, pod č. 2 záverom znaleckého
výroku a to ods. 2.2 písm. a/, a b/, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 4.2.2011 medzi navrhovateľom a odporcom mal
súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.100,-
eur za týchto podmienok: celková čiastka splatná spotrebiteľom 4.270,56 eur, mesačná splátka 54,69
eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 21,66 eur, RPMN od 25,4 do 26,4 %, priemerná RPMN
18,48 %, celkové náklay spotrebiteľa 2.170,56 eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 eur, lehota splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
určená po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nesledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka.
Odporca podpisom zmluvy vyjadril súhlas s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za postenie PREMIUM 3,85 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia). Ďalej podľa zmluvy účastníci uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky
a počtu splátok s poplatkom za službu za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke)
0,30 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca predmetný úver splácal do 6.6.2012,
pričom celkovo uhradil sumu 885,97 eur. Podľa špecifikácie v závere tohto výpisu poistné na poistenie
Bill protection predstavovalo do zosplatnenia úveru (po splátke č. 21) sumu 80,85 eur.

Listom zo dňa 27.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku omeškania odporcu s úhradou
záväzkov vyplývajúci z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného
na základe tejto zmluvy. Sumu 2.363,05 eur ho vyzval zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslanie tejto
výzvy.

Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2015 navrhovateľ podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že 4.2.20111
uzatvorili navrhovateľ a odporca úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi poskytnúť dohodnutý úver 2.100,- eur bez stanoveného účelu. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,69 eur v počte 48.
Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok úveru. Splatnosť úveru nastala ku
dňu 27.11.2012, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky a to v lehote 15 dní. Ďalej
navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu ako istinu (dlžná suma úveru bez úrokov do zosplatnenia) vo
výške 76,71 eur, zosplatnená istina (dlžná suma úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 1.839,05 eur, úrok z istiny do zosplatnenia 183,26
eur, pokuta (ušlý úrok) 213,36 eur - úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, dlžné poistné 23,10 eur, poplatok za vedenie účtu 9,95 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
1,50 eur, poplatok za upomienky 16,- eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,12 eur, úrok sankčný z
omeškania, t.j. úrok z omeškania od zosplatneniai do dňa podania žaloby. Ide o úrok z omeškania v
zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie od 13.12.2012 do 27.2.2014, t.j do dňa podania
žaloby, úroková sadzba vo výške 0,024 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania a splnením peňažného dlhu (odporca sa dostal do omeškania 15 dní
odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. od 13.12.2012 + 8 percentuálnych bodov/365, t.j. 8,75 % /365 = 0,02397
% skrátené na tri desatinné miesta, teda 0,024 % denne.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa sa pridržal podaného návrhu a vyjadrenia zo dňa
25.5.2015 v celom rozsahu. Čo sa týka vyjadrenia odporcu uviedol, že toto bolo vypracované bez
toho, že by bol oboznámený so spisovým materiálom, keďže uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, resp. o jeho čerpaní úveru, kedy a v akej výške k tomu malo dôjsť,
rovnako tak namieta vo všeobecnosti neprijateľné zmluvné podmienky, pritom nie je zrejmé, o aké
neprijateľné zmluvné podmienky by sa malo jednať. Rovnako nepreskúmateľné tvrdenie mu príde,
kde z dôvodu absencie zákonných náležitosti odporca namieta akceptáciu dohody o úrokoch, príde mu
trošku neurčité a nezrozumiteľné toto vyjadrenie. Čo sa týka predmetnej žalovanej sumy, poukázal na
vyjadrenie zaslané súdu zaslané v máji 2015. Ďalej doložil do spisu znalecký posudok k tomu, že v
niektorých zmluvách bolo uvádzané RPMN od do. Týmto preukazoval, že postup pri uvedení hodnoty
RPMN v určitom percentuálnom rozmedzí bol zákonný a nepoškodzuje odporcu ako spotrebiteľa. Podľa
jeho názoru je návrh dôvodný a je zrejmé, že tento vychádza z úverovej zmluvy, ktorá obsahovala reálne
všetky podstatné náležitosti zákona účinného v rozhodnom období. Čo sa týka ročnej úrokovej sadzby
vo výške 21,66 %, táto podľa ustálenej judikatúry nepresahuje, resp. nie je neprimeraná vzhľadom
na úrokovú sadzbu, ktorá bola uplatňovaná v roku 2011. Čo sa týka poistného, toto podľa zákona
129/2010 Z.z. § 2 písm. g/ v prípade, ak bolo uzavreté dobrovoľné, tak nespadá do celkových nákladov
spotrebiteľa. Čo sa týka dvoch nárokov len opravil ešte vo vyjadrení, resp. v uplatňovaní aj v žalobe
nárok vo výške 213,36 eur označovaný ako pokuta, ušlý úrok nie je pokutou a nie je ani zmluvnou
pokutou, je to zmluvný ušlý úrok za splátky 22 až 84, t.j. za splátky, ktoré sú po zosplatnení úveru a na
ktoré by mal navrhovateľ nárok v prípade riadneho platenia úveru zo strany odporcu v počte splátok 84
a rovnako tak úrok sankčný z omeškania, ktorý je uplatňovaný v tomto konaní nie je úrok sankčný, je
to normálny zákonný štandardný úrok v zmysle sadzby ECB. K námietke premlčania uviedol, že nie je
dôvodná, keďže navrhovateľ si mohol svoje právo prvýkrát uplatniť po zosplatnení úveru a to po uplynutí
lehoty 15 dní odo dňa 27.11.2012, takže reálne k premlčaniu uplatňovaného nároku by mohlo prísť až
niekedy v decembri roku 2015 a je zrejmé, že žaloba bola podávaná vo februári 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem
iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka
upravujúcich zmluvu o úvere. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola dňa 4.2.211 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.100,- eur (vzhľadom na skutočnosť, že odporca svoje záväzky z
úverovej zmluvy čiastočne plnil, nemal súd pochybnosti o tom, že úver čerpal). Odporca svoju povinnosť
splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnil, zaplatil celkovo len sumu 885,97 eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín konečnej splatnosti odpočtom počtu mesiacov viažucim sa na poskytnutie
úveru, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto
prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom a aká je doba trvania zmluvy. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva
neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca navrhovateľovi
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 54,69 eur a výška
úhrady za poistenie 3,85 eur a poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 eur, nikde však
nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že
takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal navrhovateľovi
výšku nesplatenej istiny úveru 1.214,03 eur (2.100,- eur - splatená suma 885,97 eur) a dohodnutého
poistného 80,85 eur do zosplatnenia t.j. sumu 1.294,88 eur a vo zvyšku z uvedených dôvodov žalobný
návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby vo výške
227,31 eur + 16,79 eur, t.j. za obdobie od 13.12.2012 do 27.2.2014 a od 28.2.2014 do zaplatenia
vo výške 0,024 % denne. Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v lehote (15 dní) stanovenej
navrhovateľom, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy zostatku sumy istiny úveru a poistného od
13.12.2012, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol
pred 1.2.2013 (§ 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

O trovách konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).