Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113211318.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. D.M., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX U. XX, štátna občianka SR, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 436 640, proti odporcovi: C. D., U.. XX.XX.XXXX, R. U. Č.. XXX, XXX XX L. U. G., právne. Zast.
Advokátska kancelária JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO:
36 841 200, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 754,18 Eur zastavuje.
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnosti rodinnému domu č.

súp. XX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. U. a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľky.
Navrhovateľka je povinná titulom vyporiadania vyplatiť odporcovi sumu 3.490,- Eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom v zmysle jeho úpravy zo dňa 15.11.2013, ktorú súd pripustil
uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.11.2013 domáhala súdneho výroku, ktorým by som zrušil
a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti a to k rodinnému domu č. súp.

XX zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. U. a to tak, že predmetný dom prikáže do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, ktorú zaviaže titulom vyporiadania vyplatiť odporcovi sumu 1.890,80 Eur. Zároveň v
rámci širšieho vysporiadania podielového spoluvlastníctva samostatným výrokom žiadala, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 754,18 Eur a trovy konania. Poukazovala
na to, že s odporcom nebolo možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Na pojednávaní dňa 25.06.2014 zobrala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu
svoj návrh v časti o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke titulom vložených investícii
sumu 754,18 Eur späť. V zostávajúcej časti zotrvala na podanom návrhu. Žiadala súd, aby zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti tak, že túto prikáže do
výlučného vlastníctva navrhovateľky s tým, že navrhovateľka je povinná titulom vyporiadania vyplatiť
odporcovi sumu 3.490,- Eur v zmysle znaleckého posudku vypracovaného v súdnom konaní. Odporca
so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 754,18 Eur súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vysporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť

písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol Okresným súdom Žilina vyhlásený rozsudok na pojednávaní dňa 25.06.2014,
pričom po vyhlásení rozsudku ako aj po odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka, jej právny zástupca ako aj právny zástupcu odporcu zhodne vzdali práva na podanie

odvolania. Súd preto v zmysle ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Vo zvyšku odôvodnenie rozsudku odpadá.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie,
rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.