Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudcaJUDr.MiroslavČíž,vtrestnejveciobž.X..K.Ď.,nahlavnom

pojednávaní konanom dňa 28. mája 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaná X.. K. Ď. B. W. Č. E. J. V. C. Á. , rod. K., nar. XX.XX.XXXX C. N.I. D., bytom N. D., I.
XXXX/XXX, adresa na doručovanie písomností N. D., I. XXXX/XXX, V. N. D., N.j e v i n n á , ž e

dňa 3. októbra 2014 asi o 11.20 hod. v Považskej Bystrici riadila osobné motorové vozidlo značky C.
F., evidenčného čísla N., po miestnej komunikácii ulice Okružnej, smerom od železničnej stanice ku
kostolu, kde v dôsledku nesprávneho predchádzania - nedodržania dostatočného bočného odstupu od

predchádzanej cyklistky S. F., jazdiacej na bicykli pri pravom okraji vozovky v smere jazdy vozidla,
pravou bočnou stranou vozidla zachytila cyklistku v oblasti ľavej strany jej tela, následkom čoho cyklistka
spadla na vozovku, pričom pri dopravnej nehode cyklistka S. F., bytom N. D., K.Á. XXX/X, utrpela U.
čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť od 3.10.2014 v trvaní najmenej 5 mesiacov, s
obmedzením v bežnom spôsobe života od 3.10.2014 v trvaní najmenej do 18.12.2014, spočívajúcom
v hospitalizácii s operačným spôsobom liečby, v bolestivom zranení, v sťažení hygieny a v obmedzení
pohyblivosti.

Obžalovaná X.. K. Ď. porušila ustanovenie § 15 ods. 3 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona ( 138 písm. h) Tr. zák.),
t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., na trest 1
(slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť škodu poškodenej X. vo výške 2.389,60 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovanú obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovanej.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal,
tento jej vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovanej, resp. jej vyhlásením. Po
právnej stránke potom súd jej konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona.

Svojim konaním potom naplnila všetky znaky uvedeného prečinu.

Za účelom rozhodnutia o treste súd na hlavnom pojednávaní prečítal správy o povesti na obžalovanú,
register trestov a jej pracovný posudok. Obžalovaná je v mieste bydliska i po pracovnej stránke
hodnotená kladne, doposiaľ nebola priestupkovo riešená ani súdne trestaná.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností
s prihliadnutím na doterajší život obžalovanej a okolnosti prípadu dospel k záveru, že na jej nápravu a

ochranu spoločnosti bude postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ktorým trestom
sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaná mala tri poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti súd nezistil.

Keďže poškodená si voči obžalovanej uplatnila i nárok na náhradu škody a táto bola presne

špecifikovaná, zaviazal súd obžalovanú i k náhrade škody.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).