Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713215781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.X. XXX/
XX, T. Y., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. J. T., L. T. Ú. N. T. Y., o zaplatenie
51,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,11 eur, s 9,25 %-ný p. a. úrokom z omeškania od
09.12.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 58,58 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 51,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. z dlžnej sumy od 09.12.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 08.12.2011 uzatvoril ako postupník
s právnym predchodcom Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Jeho právny predchodca so žalovaným
uzatvoril dňa 25.05.2007 Zmluvu č. 2305526053, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka žalovaného
sumu 51,11 eur a pozostávala z istiny 51,11 eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu). Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 51,11 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1217/2013-27 zo dňa 30.10.2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1217/2013-36 zo dňa 11.06.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože
pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe J.. J. T..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexibiznis účtu, Zmluvy o vydaní
a používaní debetných platobných kariet, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné

produkty, Zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.05.2007 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu otvoril a viedol žalovanému

bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytol žalovanému povolené prečerpanie s dohodnutou
úrokovou sadzbou a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom účte minimálne o čiastku
nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie stanovené položky a v prípade prečerpania uhradiť
debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaný však nesplácal úver riadne a včas, preto

právny predchodca žalobcu dňa 15.11.2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 51,11 eur titulom istiny. Dňa 08.12.2011 právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka
žalovaného a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi istinou
úveru a súčtom všetkých platieb žalovaného, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu

51,11 eur, ktorú žalovaný neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa bodu 4.10.1. prvá veta Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné produkty
VÚB, a.s. je oprávnená na základe ňou stanovených kritérií zriadiť k bežnému účtu povolené
prečerpanie.

Podľa bodu 4.10.6 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné produkty po
zriadení Povoleného prečerpania sa zaväzujete zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného
zostatku peňažné prostriedky na úhradu splátok úroku, poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte,
podľa písm. b) zaplatiť úroky z uskutočneného Povoleného prečerpania a podľa písm. c) zabezpečiť
pravidelné poukazovanie peňažných prostriedkov na bežný účet.

Podľa bodu 4.11.11 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné produkty sme
oprávnení vykonať Bankové inkaso na ťarchu Vášho bežného účtu aj v prípade, že na Vašom bežnom
účte nie je dostatok peňažných prostriedkov. Ak pre prípad Bankové inkasa nie je na Vašom bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov alebo ak sa vykonaním Bankového inkasa prekročí suma

zodpovedajúca Povolenému prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolené
prečerpanie. Suma nepovoleného prečerpania je určená v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného
zostatku na Vašom bežnom účte s výnimkou Povoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného
prečerpania ste nám povinný okamžite zaplatiť úrok z omeškania.

Podľa bodu 4.11.13 druhá veta Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné
produkty ak nepovolené prečerpanie nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka z
nepovoleného prečerpania sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a uplatníme si svoje práva
zo Zabezpečenia pohľadávky alebo ju budeme vymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou.

Podľa bodu 5.1.6 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné produkty nepovolené
prečerpanie je úročené platnou úrokovou sadzbou odo dňa vzniku tohto prečerpania, ktorej výšku
môžeme jednostanne meniť v závislosti od výšky a dĺžky nepovoleného prečerpania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená
so zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet, poskytol mu
povolené prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku a v prípade nepovoleného prečerpania

uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaný však nepovolene prečerpal debetný
zostatok, zostatok na svojom účte nedoplnil minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku,
čím podstatne porušil zmluvné podmienky. Preto právny predchodca žalobcu dňa 15.11.2010 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť nesplatenú istinu úveru vo výške
51,11 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 51,11 eur od 09.12.2011
dozaplatenia(pohľadávkazozmluvyoúveresastalasplatnoudňa15.11.2010,kedyprávnypredchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania,
keď žalobca v súlade s dispozičným oprávnením si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky, t. j. odo dňa 09.12.2011), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1,
10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - žaloba) á 16,60 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške
15,62 eur (2 x 7,81 eur), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur + 20 % DPH, t. j. 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.