Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211233
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému A.. V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Q.. Q. B., M. B. Ú. Y. B. W., o zaplatenie 853,18 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 853,18 eur s 5,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 54,85 eur od 13.03.2013 do zaplatenia, s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
3,- eur od 05.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- eur od 18.03.2014 do zaplatenia, s 5,75 %-ným p.

a. úrokom z omeškania zo sumy 707,14 eur od 23.04.2013 do zaplatenia, s 5,5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 85,19 eur od 07.08.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške
51,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho
zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 853,18 eur s 5,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 54,85 eur od 13.03.2013
do zaplatenia, s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3,- eur od 05.03.2014 do zaplatenia,

zo sumy 3,- eur od 18.03.2014 do zaplatenia, s 5,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 707,14
eur od 23.04.2013 do zaplatenia, s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 85,19 eur od
07.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo
zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste R. C. XXX/MOP, 031
01 R. C.. Faktúrou za dodávku elektriny/plynu, za prácu a služby vyúčtoval faktúru č. 3206504039
s dátumom splatnosti 12.03.2013 a aktuálnou pohľadávkou 54,85 eur, paušálnu náhradu nákladov
s dátumom splatnosti 04.03.2014 a aktuálnou pohľadávkou 3,- eur, paušálnu náhradu nákladov s

dátumom splatnosti 17.03.2014 a aktuálnou pohľadávkou 3,- eur, faktúru č. 3206504040 s dátumom
splatnosti 22.04.2013 a aktuálnou pohľadávkou 707,14 eur a faktúru č. 3206504051 s dátumom
splatnosti 06.08.2013 a aktuálnou pohľadávkou 85,19 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 853,18 eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/983/2014-18 zo dňa 29.12.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/983/2014-31 zo dňa 13.05.2015 súd v

zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože
pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe Q.. Q. B..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 3206504-3, faktúry za dodávku a distribúciu
elektriny č. 3206504040, faktúry za dodávku a distribúciu elektriny č. 3206504051, faktúry za dodávku

a distribúciu elektriny č. 3206504039, upomienkami zo dňa 04.03.2014 a 17.03.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 3206504-3, číslo odberného miesta 3206504
žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu na odbernom mieste R. C. XXX. Za dodanú elektrickú

energiu žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie 05.10.2012 - 03.04.2013 faktúrou č. 3206504040
zo dňa 08.04.2013 sumu 707,14 eur s dátumom splatnosti 22.04.2013 a za obdobie 04.04.2013
- 11.07.2013 faktúrou č. 3206504051 zo dňa 23.07.2013 sumu 85,19 eur. Za opätovné pripojenie
odberného zariadenia žalobca vyúčtoval žalovanému za prácu a služby faktúrou č. 3206504039 zo dňa
26.02.2013 sumu 54,85 eur s dátumom splatnosti 12.03.2013. Upomienkou zo dňa 04.03.2014 vyzval

žalobca žalovaného na úhradu sumy 710,14 eur a upomienkou zo dňa 17.03.2014 na úhradu sumy
88,18 eur, žalovaný dlžné sumy v celkovej výške 853,18 eur neuhradil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 96 ods. 7 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

Podľa § 26 ods. 1 zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že

návrhžalobcujedôvodný.Žalobcadodávalžalovanémuelektrickúenergiuaposkytolmuslužby,zaktoré
žalobca vyfakturoval celkovú sumu 853,18 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 853,18 eur.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,75 % p. a. zo sumy 54,85 eur od
13.03.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 3206504039 bola dňa 12.03.2013 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaný dostal do omeškania), vo výške 5,25 % zo sumy 3,- eur od 05.03.2014 do zaplatenia
(na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku žalobca vyzval žalovaného upomienkou zo dňa
04.03.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), zo sumy 3,- eur od 18.03.2014

do zaplatenia (na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku žalobca vyzval žalovaného
upomienkou zo dňa 17.03.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), vo výške
5,75 % p. a. zo sumy 707,14 eur od 23.04.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 3206504040 bola
dňa 22.04.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a vo výške 5,5 % p. a. zo
sumy 85,19 eur od 07.08.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 3206504051 bola dňa 06.08.2013 a od

nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré
pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 51,- eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 142,78 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomné podanie
na súd - žaloba) á 51,45 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur za
úkony v roku 2013), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur + 20 % DPH, t. j. 142,78 eur
vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.