Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815214498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L., I. XX/X, o zaplatenie 442,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 442,09 eur s vyčísleným

úrokom z omeškania v sume 9,26 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 442,09
eur od 18.8.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home
CreditSlovakia,a.s.,sodporkyňouuzavrelúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,na základektorejposkytol
odporkyni úver vo výške 3.286,20 eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 72 pravidelných
mesačných splátkach po 84,68 eur vrátane dohodnutých úrokov. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala. Listom zo
dňa 28.4.2015 bola preto vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila,

preto si navrhovateľ uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu. Dlh pozostáva z istiny vo výške 416,22
eur a úroku vo výške 25,87 eur. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu
o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 99.000,- Sk. Uviedla tiež, že úver niekoľko rokov aj
pravidelne mesačne splácala, a to asi do roku 2011. Potom sa dostala do zlej situácie, zostala dlhodobo

práceneschopná, prišla o zamestnanie. Neskôr, keď sa zamestnala, úver aspoň čiastkovo splácala.
Poukázala na to, že zmluva má podľa nej príliš vysoké úroky, pretože je potrebné splatiť takmer 100%
navyše. Odporkyňa v konaní uviedla, že podľa jej názoru už navrhovateľovi preplatila značné finančné
prostriedky a to, čo si navrhovateľ voči nej uplatňuje, je nad rámec toho, čo by mala platiť.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením

obsahu úverovej zmluvy zo dňa 7.2.2008, výpisu čerpania, splátok a úhrad, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2015, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. („úverové podmienky“), výzvy k úhrade celého dlhu
zo dňa 28.4.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.4.2015, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa27.10.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 7.2.2008
s odporkyňou ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
navrhovateľom odporkyni vo výške 99.000,- Sk. t.j. 3.286,20 eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach po 2.551,- Sk, t.j. 84,68 eur, počet splátok bol dohodnutý 72,
úroková sadzba v zmluve uvedená nie je, RPMN je vo výške 26,2%, konečná výška úveru bola vyčíslená

sumou 183.672,- Sk, t.j. 6.096,79 eur, poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 990,-
Sk, t.j. 32,86 eur. Splatnosť jednotlivých splátok úveru je v zmluve uvedená tak, že „klient je povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splácať týchto splátok bude stanovená na posledný deň v

príslušnom kalendárnom mesiaci“. Údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve nie je uvedený. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila sumu
celkom 5.516,85 eur, z čoho bola suma 2.354,38 eur započítaná na úrok a suma 292,49 eur na poistenie.
Listom zo dňa 28.4.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru -
sumy 442,48 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa túto sumu neuhradila.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 8.7.2015, zaslaného odporkyni, vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
postúpenánanavrhovateľa.Zároveňbolaodporkyňavyzvanánaúhradudlžnejsumy447,45eurvlehote
7 dní odo dňa odoslania výzvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi navrhovateľom a

spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 28.4.2015, vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky
vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2008 vo výške 447,45 eur spolu s príslušenstvom
voči odporkyni na navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil

prostredníctvom súdu vo výške 442,09 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 416,22 eur a úrok vo výške
25,87 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, ktorý vyčíslil za
obdobie od 15.5.2015 do 17.8.2015 na sumu 9,26 eur a od 18.8.2015 do zaplatenia si ho uplatnil vo
výške 8,05% ročne zo sumy 442,09 eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Podľa jeho názoru už navrhovateľovi resp. jeho právnemu
predchodcovi úver aj preplatila a na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú si voči nej uplatnil, nemá nárok.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), k) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej mier nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom
v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení

spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí
na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 3.286,20 eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných
splátkach po 84,68 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne

náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nie je tu jednoznačne
uvedený ani termín jednotlivých splátok úveru. V zmluve uvedený údaj: „klient je povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim
po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak

nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, splácať týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci“; nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy.
Okrem toho v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba úveru a ani priemerná hodnota RPMN. V
súvislosti s absenciou týchto obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa §

4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 3.286,20 eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila celkom sumu 5.516,85 eur. Je to zrejmé z

výpisučerpania,splátokaúhrad,ktorépredložilnavrhovateľ.Ztohovyplýva,žezostranyodporkynebolo
navrhovateľovi uhradené viac, než bolo povinnosťou odporkyne hradiť. Súd teda návrh navrhovateľa
považoval za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola

úspešná odporkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však
odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..