Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5606201284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni Ľ. D., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
L. M., B. XXX/X,. o zaplatenie 24 892,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 24 892,- Sk s úrokmi z omeškania 9 % ročne od
18. 11. 2004 do zaplatenia a trovy konania 1 488,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku 24 892,-Sk ktorá pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 8 301,-Sk a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty 16 591,-Sk. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 19. 11. 2003 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A1073354 a dňa 25. 08.

2001 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 00453603. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporkyni 2 mikroprocesorové karty a odpredal 2 ks mobilných telefónov a to jeden telefón zn. Nokiaľ
3100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,-Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila
9 800,-Sk. Druhý telefón zn. Siemens C45 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 9,-Sk, pričom výška
podmienečneposkytnutejzľavyčinila6791,-Sk.Odporkyňariadneavčasnezaplatilacenuposkytnutých
služiebzaobdobieod08.07.2004do09.09.2004,čímporušilazmluvnépovinnostiavzmysledodatkov
kzmluvámoposkytovaníslužiebjepovinnázaplatiťajzmluvnúpokutuvovýške16591,-Sk.Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 03. 11. 2004 ukončil platnosť zmlúv a súčasne vyzval odporkyňu na

úhradu faktúr. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou, a preto
navrhovateľ žiadal priznať sumu 24 892,-Sk a úroky z omeškania 0,05 % denne od 18. 11. 2004 do
zaplatenia.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby
sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa
§ 47 ods. 2 O. s. p. Súd potom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov;
prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 25. 08. 2000 ako fyzická osoba -

nepodnikateľ, uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa G. GSM zmluvu o poskytovaní služieb
GSM, číslo zmluvy 00453603. Súčasne bol v zmysle dodatku k tejto zmluve odporkyni poskytnutý
mobilný telefón zn. Siemens C45 za kúpnu cenu 9,-Sk, keď súčasne bola na tento mobilný telefón
poskytnutá zľava 6 791,-Sk. Telefón mal pridelené telefónne číslo XXXX. XXX. XXX.. V dodatku k zmluveo pripojení bolo dojednané, že v prípade nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa poskytla
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Dňa 19. 11. 2003 odporkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
pripojení č. A1073354. Predmetom zmluvy bol aj predaj mobilného telefónu Nokia 3100 za kúpnu cenu
690,-Sk, keď súčasne na tento mobilný telefón bola poskytnutá zľava 9 800,-Sk. Uvedenému telefónu
bolo pridelené telefónne číslo XXXX. XXX. XXX.. Pri uzatváraní tejto zmluvy bolo dojednané v dodatku k
zmluve, že v prípade nedodržania zmluvných podmienok odporkyňa je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa poskytla zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za užívanie mobilného telefónu č. XXXX. XXX. XXX. sumu 2 599,-
Sk, splatnú 24. 08. 2004, sumu 1 027,50 Sk, ktorá bola splatná 23. 09. 2004 a sumu 2 532,50 Sk, ktorá
bola splatná 22. 07. 2004. Za užívanie mobilného telefónu č. XXXX. XXX. XXX. navrhovateľ odporkyni
vyfakturoval sumu 542,50 Sk, ktorá bola splatná 24. 08. 2004, sumu 359,50 Sk, ktorá bola splatná 23.

09. 2004 a sumu 1 200,-Sk, ktorá bola splatná dňa 22. 07. 2004. Okrem toho z dôvodu neplatenia faktúr
navrhovateľ zaslal odporkyni upomienky, za ktoré vyfakturoval sumu 40,-Sk faktúrou splatnou do 24. 08.
2004. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa ani jednu z týchto faktúr neuhradila, pričom na úhradu
dlžnej sumy bola odporkyňa vyzvaná pokutom o pokonávku zo dňa 03. 11. 2004 (doporučenú zásielku
si odporkyňa nevyzdvihla).

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporkyňa bola povinná zaplatiť za užívanie dvoch
mobilných telefónov spolu 8 301,-Sk. Tým, že faktúry neuhradila, vznikla jej povinnosť uhradiť dve
zmluvné pokuty a to 9 800,-Sk a 6 791,-Sk,spolu 16 591,-Sk. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa
tieto sumy doteraz neuhradila, a preto súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 24 892,-Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa domáhal okrem istiny priznania aj úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne od
18. 11. 2004 do zaplatenia. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa jedná o občianskoprávny vzťah (odporkyňa obidve zmluvy o pripojení uzavrela ako
fyzická osoba - nepodnikateľ), a potom úroky z omeškania sú upravené v § 517 ods. 2 Obč. zák., podľa
ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády
SR 87/95 Z .z.

Nakoľko v občianskoprávnych vzťahoch nie je možné ani dohodou účastníkov upraviť iné, ako zákonom
stanovené úroky z omeškania, v dôsledku omeškania odporkyne súd priznal navrhovateľovi úroky z

omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. Podľa tohto ustanovenia výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením dlhu dňa 18. 11. 2004, keď nereagovala na pokus o
pokonávku zo dňa 03. 11. 2004, ktorým bola vyzvaná dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 17. 11. 2004. Ku

dňu 18. 11. 2004 bola úroková sadzba (predtým diskontná sadzba) 4,5 %, a potom súd navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania vo výške dvojnásobku tejto sadzby, čo je 9% ročne.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne, čo je 18,25 % ročne, súd
zamietol jeho návrh v časti, pokiaľ žiadal priznať vyššie úroky z omeškania, ako 9 % ročne.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, a preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal

náhradutrovkonania,ktorámuvzniklazaplatenímsúdnehopoplatkuzuplatnenéhonároku.Navrhovateľuplatnil pohľadávku 24 892,-Sk, a potom v zmysle položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov
predstavuje súdny poplatok 6 % zo sumy 24 800,-Sk, čo je 1 488,-Sk. Súd preto zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.