Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/228/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706209138
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:8706209138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky L. M., bytom v P., L. XXXX/XX,. zastúpenej

splnomocnenou zástupkyňou H. M., bytom tamtiež, proti odporcovi J. M., trvale bytom v P., L. XXXX/
XX,. t. č. bytom L.. M., J. XXX/X,. právne zastúpeného advokátkou JUDr. O. L., so sídlom v P., Š. XXX/
XX,. v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky čiastku 3.500,- Sk v období od 1.9.2006 do 30.6.2007
a čiastku 2.300,-Sk mesačne v období od 1.7.2007 do 30.9.2007, počnúc dňom 22.09.2006, vždy do
15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu
Poprad č. k. 12C/1136/99-24 zo dňa 31.01. 2000.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Zaostalé výživné za čas od 1.9.2006 do 30.9.2007 vo výške 8.800,- Sk súd povoľuje odporcovi splácať

splátkamipo500,-Skmesačne,splatnýchspolusbežnýmvýživným,podstratouvýhodysplátok,počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala svojím návrhom, doručeným Okresnému súdu v Poprade 22. 09. 2006,
zvýšenia výživného na plnoleté dieťa od 01. 09. 2006 na sumu 4 500,-Sk mesačne. Návrh odôvodnila
tým, že ako plnoletá dcéra odporcu je študentkou 1. ročníka P. F. P. U. v P.. Pri rozvode manželstva jej
rodičov bola zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný platením výživného sumou 1 900,-Sk.

Z fotokópie rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 12C 1136/99-24 z 31. 01. 2000 je preukázané, že
manželstvo J. M. a H. M. bolo rozvedené. Maloleté deti z manželstva pochádzajúce L., B. a D. boli na

čas po rozvode manželstva zverené do výchovy matky, otec bol zaviazaný platením výživného na mal.
L. 1 900,-Sk mesačne, na mal. B. 1 300,-Sk mesačne a na mal. D. čiastku 800,-Sk mesačne. Z dôvodov
tohto rozsudku vyplýva, že priemerný zárobok otca detí bol cca 5 000,-Sk, okrem toho bol poberateľom
invalidného dôchodku 4 836,-Sk. V roku 1999 vykonával prácu na základe dohody o pracovnej činnosti s
netto zárobkom 2 700,-Sk mesačne. Matka navrhovateľky bola na ďalšej materskej dovolenke, jej príjem
predstavoval rodičovský príspevok 2 740,-Sk. Boli jej vyplácané rodinné prídavky vo výške 2 220,-Sk.Z potvrdenia o štúdiu P. U. v P., P. F. zo 04. 09. 2006 je preukázaným, že navrhovateľka je v
akademickom roku 2006/2007 študentkou 1. ročníka dennej formy štúdia bakalárskeho študijného
programu. Z oznámenia P. U. v P., P. F. z 05. 02. 2007 súd zistil, že navrhovateľka sa dňa 04.

09. 2006 riadne zapísala do 1. ročníka akademického roka 2006/2007 ako študentka študijného
programu predškolská elementárna pedagogika psychosociálne narušených denného bakalárskeho
bezplatného štúdia. Predpokladané ukončenie štúdia je máj 2009. Študentka si nepodala žiadosť o
sociálne štipendium.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, B. z 09. 02. 2007 súd zistil, že odporca je poberateľom

invalidného dôchodku od 01. 04. 1994 v sume 7 378,-Sk mesačne. Z oznámenia tej istej inštitúcie z 02.
10. 2007 súd zistil, že invalidný dôchodok odporcu je vo výške 7 840,-Sk mesačne.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi dňa 21. 02. 2007 pred dožiadaným Okresným súdom Poprad
uviedla, že naposledy o výživnom rozhodoval Okresný súd Poprad rozvodovým rozsudkom jej rodičov,
ktorý nadobudol právoplatnosť 22. 02. 2000. Navrhovateľka nie je vlastníčkou nehnuteľného ani
hodnotnejšieho hnuteľného majetku, nemá vlastný príjem. Jej matka zarába priemerne asi 8 000,-Sk

mesačne, jej príjem závisí aj od výšky tržieb. Iný príjem ako mzdu jej matka nepoberá. Navrhovateľka
spolu so svojou matkou H. M. a súrodencami B. a D. M. býva v družstevnom byte v P.. V domácnosti jej
matka prispieva na stravu a vreckové (zahŕňajúce náklady na ošatenie, mobilný telefón) podľa potreby
1 000,-Sk mesačne. Pri štúdiu používa internet, ktorý je v domácnosti, mama jej naň prispieva sumou
500,-Sk mesačne. Matka za navrhovateľku platí úroky v banke vo výške 680,-Sk za spotrebiteľský

úver. Na štúdium na vysokej škole jej matka priemerne prispieva čiastkou 1 000,-Sk mesačne na
internát, cca 800,-Sk mesačne sú cestovné výdavky do školy a späť, na stravu a prípadné výdavky na
učebné pomôcky jej matka prispieva sumou 1 000,-Sk týždenne. Matka okrem úveru, ktorý spláca za
navrhovateľku, platí úvery vo výške 120 000,-Sk a 40 000,-Sk (čerpaný na prax navrhovateľky v Č. a
iné potreby na jej štúdium). Stredoškolské štúdium navrhovateľka ukončila v júni 2006, koncom toho

istého mesiaca bola prijatá na štúdium na vysokú školu. Navrhovateľka má nepravidelné a sporadické
výdavky aj v súvislosti s kultúrnym vyžitím. Nemá čas chodiť na obedy poskytované internátom, lebo je
zaneprázdnená praxou a školou, stravuje sa osobitne. Vie, že jej otec je nevidiaci.

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v 2. ročníku denného štúdia
navrhovateľke nebol pridelený internát, keďže mala málo kreditov. Nárok na pridelenie internátu

majú študenti 1. ročníka, potom sa šanca vo vyšších ročníkoch znižuje. V 1. ročníku za poskytnutie
prechodného ubytovania v študentskom domove navrhovateľka platila 1 000,-Sk mesačne. Teraz bola
nútená zabezpečiť si s ďalšími 5-timi dievčatami nájom 2-izbového bytu, kde by mala platiť nájomné 2
000,-Sk mesačne, stravu si zabezpečuje sama. Dcéra je absolventkou S. P. Š. v L., v súčasnosti študuje
špeciálnupedagogiku.Matkajejprispievačiastkouasi6.000,-Skmesačnenanáhradunutnýchvýdavkov

na stravu a bývanie. Poberá na ňu rodinné prídavky 540,-Sk a výživné 1.900,-Sk. Navrhovateľka čerpala
študentskú pôžičku cez Slovenskú sporiteľňu, pobočku P. vo výške 150.000,-Sk. Matka je ručiteľkou.
Mesačne podľa zmluvy matka spláca úroky 1.100,-Sk, lebo je odklad splácania pôžičky čerpanej minulý
rok na 5 rokov. Navrhovateľka si z tejto pôžičky zakúpila notebook za 30.000,-Sk, svojej mladšej sestre
prispela na kúpu počítača čiastkou 25.000,-Sk a hradila si náklady spojené so zabezpečením školy do

februára 2007. Cez pracovný týždeň má navrhovateľka výuku každý deň, takže nemôže brigádovať,
navyše je vyučovanie rozdelené po častiach dňa. Cez víkendy chodieva domov. Cesta z P. do P.
diaľkovým autobusom stojí 80,-Sk. Navrhovateľka nosí okuliare, už dlhší čas nekupovala nové. V
mimoškolskej činnosti sa nevenuje ničomu, s čím by bolo spojené vynakladanie finančných prostriedkov.
Za bývanie v P. v byte uhrádzajú 4.619,-Sk. Matka navrhovateľky v roku 2005 cez Slovenskú sporiteľňu

čerpala pôžičku 120.000,-Sk na zakúpenie nových elektrospotrebičov do domácnosti, ako aj na potreby
detíaškolu.Splácajupo1.700,-Sk,čerpanábolana10rokov.Pracujeakozástupkyňavedúcejpredajne,
kvalifikáciou je čašníčka. Vzhľadom na výšku jej čistého mesačného príjmu všetky náklady hradí cez
pôžičku. Dcéra je fajčiarkou.

Odporca na pojednávaní uviedol, že od 1.7.2007 je jeho jediným zdrojom príjmu invalidný dôchodok, je

nevidomým. Bolo mu zvýšené výživné na dve mladšie deti o 1.200,-Sk mesačne, má povinnosť zaplatiť
ajzameškanévýživné.Zamestnaniemaséraukončil,pretožemuselodautobusovéhospojachodiťjedena pol kilometra na pracovisko pešo lesom. Zamestnávateľ kládol na neho požiadavky, ktoré nemohol
zvládnuť, ohrozoval svoje zdravie. K miestu výkonu práce je prístupová cesta autom, ale nemal ho kto
stále vozievať. Autobusové spojenie k miestu pracoviska je ráno o 7.00 hod. a potom o 14.15 hod.

Jeho pracovná doba bola rôzna podľa požiadaviek klientov, raz musel nastúpiť do práce o 7.00 hod.,
potom o 9.00, 10.00 alebo 12.00 hod. Takto sa to menilo asi od roku 2005, dva roky sa snažil takto
pracovať. Niekedy ho odviezla na pracovisko manželka, ale už aj ona pracuje. Išiel tam tiež s asistentom,
ktorého má prideleného na 4 hodiny denne. Nemá vymedzené hodiny, ktoré má byť s ním. Teraz sa
chodí zaškoľovať na nové miesto do L.. J., aby sa mohol zamestnať. Nechodieva tam denne, je to na

10 hodín mesačne, jeho príjem je 810,-Sk. Cestuje buď autobusom, alebo ho odvezie jeho manželka,
ktorej pracovná doba je od 7.30 do 16.00 hod., alebo od 9.00 do 17.30 hod. Čerpal stavebný úver na
zakúpenie bytu v roku 2001 alebo 2002. Spláca ho po asi 7.000,-Sk mesačne, má ho platiť 10 rokov.
Prácu maséra vykonával asi od roku 1996 alebo 1997, najskôr v Smokovci, od r. 2002 v Z. P. v H. B..
Okrem detí z rozvedeného manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá. Príjem jeho manželky je asi
10.000,-Sk netto, tiež spláca pôžičku a vznikajú jej náklady v súvislosti so štúdiom na vysokej škole. Jeho

manželka vyživovacie povinnosti nemá, v spoločnej domácnosti bývajú oni dvaja. Nevlastní majetok
väčšej hodnoty.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní poukázala na výšku vyživovacej povinnosti odporcu na mal.
deti 3.300,-Sk mesačne spolu so splátkami dlžného výživného 1.000,-Sk mesačne, takže po jej splnení
a splnení vyživovacej povinnosti na navrhovateľku z dôchodku odporcu nezostáva ani životné minimum,

keď 300,-Sk príplatok za bezvládnosť nie je možné započítavať k dôchodku. Navrhla ponechanie
výživného v doterajšej výške. Odporca nesúhlasí so zvýšením výživného spätne od 1.9.2006, pretože
by mu vznikol dlh, hoci si plní svoje rodičovské a vyživovacie povinnosti vzorne. Má náklady spojené
s jeho ochorením. Príjem navrhovateľky so sociálnym štipendiom a výživným bude takmer 6.000,-Sk.
Navrhovateľka sa stavia k financiám nezodpovedne, keď si zobrala pôžičku 150.000,-Sk, hoci nemá

žiaden príjem. Pre získanie internátu získala 35 bodov, z čoho 10 mala za sociálne pomery. Aj z toho
vyplýva jej nízka snaha znížiť svoje náklady a prilepšiť si.

Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľkinej matky Heleny M., C. J. P., spotrebné družstvo so sídlom
v P. zo 17. 09. 2007 je preukázaný jej čistý mesačný príjem za obdobie od septembra 2006 do augusta
2007 vo výške 10 087,-Sk mesačne.

Z oznámenia E., a. s. T. zo dňa 19. 09. 2007 je preukázané, že odporca bol zamestnancom spoločnosti
od 01. 12. 2005 do 30. 06. 2007 a za posledných 12 kalendárnych mesiacov od júla 2006 do júna
2007 bol jeho čistý mesačný príjem 14 316,-Sk. Z oznámenia toho istého subjektu zo 16. 10. 2007 súd
zistil, že pracovný pomer odporcu bol skončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Z fotokópie tejto
dohody súd zistil, že pracovný pomer sa končí dohodou dňa 30. 06. 2007. Z fotokópie žiadosti odporcu,

doručenej zamestnávateľovi 13. 06. 2007 súd zistil, že tento požiadal o rozviazanie pracovného pomeru
dohodou, pracovný pomer chce ukončiť k 30. 06. 2007.

Z oznámenia S. s.r.o., L. J. z 18.10.2007 súd zistil, že odmena základe dohody o vykonaní práce odporcu
predstavuje 1.000,-Sk, po zdanení 810,-Sk.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odboru služieb zamestnanosti z

18.10.2007 súd zistil, že odporca od 1.7.2007 doposiaľ v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0492978792 z 13.10.2006 je preukázaným, že táto bola
uzatvorená medzi bankou S. S., a.s. B. a dlžníkom L. M.. Predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového
úveru 150.000,-Sk vysokoškolákom pri premenlivej úrokovej sadzbe 7,4% ročne v deň uzatvorenia
zmluvy. Úver je poskytnutý jednorázovo bezhotovostne, výška splátky úveru je 3.100,-Sk, prvá splátka

je splatná 20.11.2001, dojednaný počet splátok je 59. Splátky sú splatné 20. dňa mesačne, konečná
splatnosť úveru je 20.9.2016. Splatnosť úrokov je mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca.
Ak banka poskytne dlžníkovi úver, alebo jeho časť pred prvým dňom kalendárneho mesiaca, na ktorý
pripadá deň splatnosti prvej splátky, dlžník je v období odo dňa poskytnutia úveru, alebo jeho časti doposlednéhodňakalendárnehomesiacapredchádzajúcehodňusplatnostiprvejsplátkypovinnýmesačne
splácať pohľadávku banky splátkami vo výške úrokov a poplatkov.

Z oznámenia Ústrednej správy Š. domov a jedálne P. univerzity P. z 30.10.2007 súd zistil, že

navrhovateľka podala žiadosť o ubytovanie v študentskom domove na akademický dom 2007- 2008.
Dosiahla 35 bodov, čo bolo nepostačujúce pre ubytovanie. Ubytovanie bolo pridelené študentom, ktorí
dosiahli minimálne 75 bodov. Z kritérií pre udelenie ubytovania v študentskom domove vyplýva, že
poslucháči dosahujú body za prospech za predchádzajúci akademický rok v rozsahu 40 až 25 bodov
pri jednoodborovom štúdiu a 45 až 35 bodov pri dvojodborovom štúdiu, ďalej podľa vzdialenosti v

kilometroch od miesta trvalého bydliska a počtu prestupov počas cesty, nepriaznivej sociálnej situácie,
aktivity v akademickom senáte, v študentskej internátnej rade, Študentskej rady vysokých škôl SR,
študentskej poriadkovej službe, študentskej stravovacej komisii, internátnom rozhlasovom štúdiu, za
doktorandské štúdium, končiaci ročník, študentskú vysokoškolskú odbornú činnosť na celoslovenskej,
prípadne medzinárodnej úrovni.

Z oznámenia P. U. v P., P. F. z 31.10.2007 súd zistil, že navrhovateľke bolo priznané od 1.10.2007 do

30.6.2008 sociálne štipendium vo výške 4.800,-Sk mesačne.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, odboru sociálnych vecí z 24.11.2007
súd zistil, že odporca mal priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu na základe posudku
z 15.2.2001. Osobná asistencia je zameraná na zmiernenie znevýhodnenia a na prekonanie
znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám, na umožnenie styku so spoločenským

prostredím a pod. občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý uzatvára s osobným asistentom
zmluvu o výkone osobnej asistencie.

Z fotokópie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprade č. Pu 1308/2007 z 23.8.2007
súd zistil, že podľa tohto posudku sa odporca považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím
vyžadujúcim sprievodcu. Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že miera funkčnej poruchy zdravotného

postihnutia odporcu bola určená na 80%, má zníženú schopnosť pohybu, orientácie a komunikácie
a prijímania informácií. Je odkázaný na používanie pomôcok pre zrakovo postihnutých. S mobilitou
nemá problém. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Za pomoci
sprievodcu a osobného asistenta dokáže na prepravu využívať bežné prostriedky verejnej hromadnej
dopravy. Potrebuje pomoc inej osoby pri preprave do zamestnania. V súčasnosti je menovanému táto

pomoc poskytovaná formou osobnej asistencie 2320 hodín v kalendárnom roku.

Z potvrdenia zamestnávateľa manželky odporcu Bc. A. M. D. B. S., a.s. Ž. zo dňa 27.11.2007 súd zistil,
že jej pracovný pomer vznikol 2.1.2007 na dobu určitú do 31.12.2007 a jej čistá mesačná mzda za
uvedené obdobie je 10.716,-Sk, jej čistý mesačný príjem je 10.933,-Sk.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Poprade 15P/352/2006 je preukázané, že rozsudkom č.k.

15P/352/2006-96 zo dňa 27. 4. 2007 bola zvýšená vyživovacia povinnosť na mal. B. M. počnúc dňom
1. 9. 2006 na sumu 2.000,- Sk mesačne a na mal. D. M. počnúc dňom 1. 9. 2006 na sumu 1.300,-Sk
mesačne. Zaostalé výživné bolo povolené splácať spolu s bežným výživným splátkami vo výške 1.000,-
Sk mesačne. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 4CoP 13/2007 zo dňa 11.9.2007, právoplatným
9.10.2007 rozsudok okresného súdu potvrdil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle označenej právnej úpravy rozhodol súd o čiastočnom vyhovení návrhu. Vykonaným
dokazovaním je preukázané, že navrhovateľka ako dcéra odporcu sa sústavným štúdiom pripravuje na

výkon svojho budúceho povolania. Stredoškolské štúdium ukončila v júni 2006 vykonaním maturitnej
skúšky na pedagogickej škole, vo vzdelávaní v rovnakom odbore pokračuje aj na vysokej škole, kde bola
zapísaná do 1. ročníka štúdia 4.9.2006, čomu predchádzalo rozhodnutie o jej prijatí na vysokoškolské
štúdium. Zvýšenia výživného sa navrhovateľka domáhala počnúc dňom 1.9.2006. Plnoletému dieťaťu,
ktoré nie je schopné samé sa živiť, patrí zvýšené výživné od zmeny pomerov, ktorá nastala oproti

pomerom, kedy bolo naposledy o vyživovacej povinnosti rozhodované. U účastníkov konania bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Poprad, právoplatným 22.2.2000
(rozvodový rozsudok navrhovateľkinej matky a odporcu). Už len uplynutie časového úseku 6 rokov
znamená samo o sebe zmenu pomerov. Súd ďalej skúmal, či táto zmena pomerov zakladá nárok
navrhovateľky na zvýšenie výživného. V čase určovania vyživovacej povinnosti bola navrhovateľka

žiačkou základnej školy (vzhľadom na dátum maturitnej skúšky), v súčasnosti je vysokoškoláčkou.
V čase od posledného rozhodovania o výživnom mali obidvaja rodičia vyživovaciu povinnosť voči
trom v tom čase mal. deťom pochádzajúcim z manželstva L., B. a D. M.. Počet ich vyživovacích
povinností sa v súčasnosti nezmenil. Príjem otca detí bol v čase rozvodového konania 12.536,-Sk,
príjem matky pozostával z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. V súčasnosti je príjem matky

10.087,-Sk, príjem otca prešiel viacerými zmenami. Do 30.6.2006 okrem invalidného dôchodku (ktorého
výška bola vo februári 2007 7.378,-Sk a v októbri 2007 7.840,-Sk), otec navrhovateľky do 30.6.2007
poberal príjem zo zamestnania, ktorého priemerná čistá mesačná výška bola 14.316,-Sk. Spolu bol jeho
mesačný príjem 21.694,-Sk, teda takmer dvojnásobne vyšší ako príjem matky detí. Jeho vyživovacia
povinnosť na mal. B. a mal. D. bola zvýšená počnúc dňom 1.9.2006, teda bolo v jeho možnostiach

a schopnostiach platiť zvýšené výživné. Preto za obdobie od 1.9.2006 do 30.6.2007 súd rozhodol o
zvýšení výživného na čiastku 3500,-Sk na navrhovateľku, teda o 1600,-Sk mesačne a vo zvyšku návrh
zamietol. Počnúc dňom 1.7.2007 je odporca poberateľom invalidného dôchodku 7.840,-Sk mesačne
a evidovaným uchádzačom o zamestnanie. K ukončeniu pracovného pomeru odporcu došlo dohodou
na základe jeho žiadosti. Svoje konanie odôvodnil sťaženou možnosťou dochádzania do zamestnania.

Tu však poukazuje súd na to, že na jednej strane je odporca osobou ťažko zdravotne postihnutou, na
druhej strane vykonával toto zamestnanie nepretržite (aj keď jeho posledný pracovný pomer vznikol len
od 1.12.2005, už podľa vlastnej výpovede pracoval v tom istom zariadení od roku 2002). Na pomoc
pri preprave do zamestnania odporcu slúži osobný asistent. Odporca si musí byť vedomý existencie
svojich vyživovacích povinností voči deťom pochádzajúcim z jeho rozvedeného manželstva a ako rodič

je povinný vynaložiť všetko svoje úsilie pre riadne plnenie svojej vyživovacej povinnosti tak, aby detidosiahli rovnakú životnú úroveň, akú majú ich rodičia. Preto tento dôvod ukončenia pracovného pomeru
nemohol byť úplne akceptovaným. Na druhej strane je ako dôvod skončenia pracovného pomeru
akceptovateľným rôzny začiatok výkonu pracovnej činnosti požadovaný zamestnávateľom, ktorý kládol

zvýšené nároky na dochádzanie do zamestnania už aj vzhľadom na frekvenciu autobusového spojenia
medzi L. M. a Z. P.. Aj tento nedostatok však vedel odporca preklenúť za obdobie posledných dvoch
rokov za pomoci svojho okolia, vrátane svojej manželky. Preto súd za obdobie od 1.7. do 30.9.2007
zvýšil výživné na čiastku 2300,-Sk mesačne so súčasným zamietnutím návrhu vo zvyšnej časti. Počnúc
dňom 1.10.2007 navrhovateľka poberá mesačné sociálne štipendium vo výške 4.800,-Sk, takže takýmto

spôsobom si zabezpečila zdroj pre financovanie svojich základných nákladov na bývanie, stravovanie,
ošatenie, obutie, hygienické pomôcky, zabezpečenie študijných pomôcok a úhradu cestovných nákladov
a podobne. Preto za toto obdobie súd výživné nezvýšil . Aj pri matke navrhovateľky súd prihliadal na
výšku jej dosahovaného zárobku, ako aj na čerpané úvery. Tieto boli použité podľa tvrdenia matky
navrhovateľky, odporcom nespochybneného, na vybavenie domácnosti potrebnými elektrospotrebičmi,
ako aj na financovanie domácnosti a úhradu nákladov na štúdium detí. U navrhovateľky súd poukazuje

na existenciu úveru, ktorý jej mal tiež pomôcť pri financovaní nákladov na vysokoškolské štúdium. Podľa
zákona o študentskom pôžičkovom fonde je pri čerpaní pôžičky z tohto zdroja ročná úroková miera
3%, pri porušení povinnosti 4% ročne. Je preto potrebné poukázať u navrhovateľky na nerozvážnosť
pri čerpaní úveru, keďže je potrebné jeho úroky hradiť už počas priebehu vysokoškolského štúdia.
Pokiaľ odporca poukazoval na to, že v 2. ročníku štúdia nebolo navrhovateľke pridelené ubytovanie

v študentskom domove, možno s ním súhlasiť v tom, že ide o nárast finančných prostriedkov na
ubytovanie. Odporca však netvrdil, či je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľky získať pri štúdiu
lepší priemer v prospechu, čo sa odrazí aj na vyššom počte bodov získaných pre pridelenie ubytovania.
Ostatné náklady navrhovateľky na živobytie sú v pásme priemeru, nie sú zvýšené napr. nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo finančne náročnou mimoškolskou činnosťou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 v spojení s §-om 151 Občianskeho súdneho
poriadku. Súd ani jednej strane sporu vzhľadom na predmet konania a sociálne pomery účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.