Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 5, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/244/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605206732
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605206732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa E. M., trvale bytom S. XXX,. toho času P.

XX,. proti odporkyni Z. M., bytom S. XXX,. zastúpenej advokátom JUDr. M. C. so sídlom v L. M., M. P.
XXX/XX, o určenie príspevku rozvedeného manžela, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo 6.9.2005 domáhal, aby súd odporkyňu, s ktorou sú rozvedenými
manželmi, zaviazal prispievaním na jeho výživu čiastkou 1.000,-Sk mesačne. Písomným podaním z
23.10.2005 doplnil svoj návrh tak, že sa domáha priznania príspevku na výživu od 1.9.2005. Odôvodnil
návrh tým, že je evidovaný uchádzač o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti, jeho

bývalá manželka pracuje na P. S..

Odporkyňa písomným vyjadrením z 28.11.2005 k podanému návrhu prejavila pochybnosť ohľadom
spôsobilosti navrhovateľa na podanie návrhu. Poukázala na to, že v inom konaní tunajšieho okresného
súdu sp.zn. 5C/230/2005 bola navrhovateľovi v dôsledku duševnej poruchy ustanovená opatrovníčka.
Navrhla zamietnutie návrhu pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Navrhovateľ bol trestne stíhaný za
pokračovací trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, ktorého sa mal dopustiť
vyhrážkami, nadávkami a fyzickým útokom voči odporkyni. Trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu
trestnej nezodpovednosti navrhovateľa pre nepríčetnosť v čase činu.

Navrhovateľ cestou dožiadaného Okresného súdu Martin dňa 5.12.2005 uviedol, že naposledy pracoval

v T. L. M. od februára 2003 do Veľkej noci 2004. Pracovný pomer bol ukončený dohodou, keď bolo u
neho zistené požitie alkoholických nápojov. Dávku v nezamestnanosti dostal prvýkrát vo výške 3.310,-
Sk v novembri 2005, lebo nemal všetky papiere. Dvadsaťdva rokov pracoval ako vodič v S., a.s., L. M..
Býva v spoločnej domácnosti so svojou sestrou J. G., ktorej kým nepoberal dávku v nezamestnanosti
neprispieval finančne nijako. Návrh na príspevok na výživu rozvedeného manžela podal preto, lebo si
vybavoval dávku v hmotnej núdzi. Netrpí žiadnym psychickým ochorením.

Napojednávanínavrhovateľuviedol,ževoväzbebolodjesene2004počas6-ichmesiacova6mesiacov
absolvoval protialkoholické liečenie, z ktorého bol prepustený 23.2.2006. Odvtedy si zamestnanie

nenašiel. Od jari 2004 nepracoval, bol evidovaný na úrade práce bez poberania podpory, jeho príjem
tvorili sociálne dávky. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnejnúdzi vo výške 1.610,-Sk. Neprispieva svojej sestre na bývanie ani na stravu finančne, občas stravu
kúpi. Nevlastní majetok väčšej hodnoty, nemá žiadne dlhy ani pôžičky, platí si poistenie 30,-Sk mesačne.
Úspory nemá žiadne. Spolu s bývalou manželkou majú dom nadobudnutý za trvania manželstva. Tento

rodinný dom vyplácal. Chce, aby mu odporkyňa prispievala na výživu sumou 100,-Sk mesačne, lebo na
tom trvá sociálka. Inak by to nechcel.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že výlučnou vlastníčkou rodinného domu je
odporkyňa titulom dedenia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že od 1.4.2006 je zamestnankyňou L. M., a.s.,
L. M.. Býva v rodinnom dome vo svojom výlučnom vlastníctve, kde platí inkaso 6.330,-Sk vrátane

preddavku na elektrinu a na plyn. Prejavila nesúhlas s podaným návrhom. Nemá žiadne úspory ani dlhy
okrem čiastky 2.000,-Sk, ktorú je dlžná svojmu bratovi.

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odboru soc. vecí a rodiny z 28.3.2006 súd
zistil, že navrhovateľ je v evidencii poberateľov pomoci v hmotnej núdzi vo forme preddavkovej dávky
a príspevkov v hmotnej núdzi od 1.9.2005. Táto mu bola vyplácaná do 28.2.2006 vo výške 3.310,-Sk a

od 1.3.2006 v sume 1.610,-Sk doteraz. Dôvodom poskytovania dávky v preddavkovej forme je podaný
návrh na určenie výživného na rozvedeného manžela.

Z vyjadrenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z 21.3.2006 súd zistil, že odporkyňa bola
naposledy evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 1.1.2006 do 7.2.2006, keď dňom 8.2.2006 bola
vyradená z dôvodu nástupu do pracovného pomeru u zamestnávateľa P. S..

Podľa vyjadrenia z 28.2.2006 ošetrujúcej lekárky navrhovateľa MUDr. M. G., P. L. S. je tento dostatočne
spôsobilý vo veci určenia výživného chápať zmysel a priebeh súdneho konania, nie je potrebné mu
ustanoviť opatrovníka.

Z fotokópie pracovnej zmluvy odporkyne súd zistil, že táto je od 1.4.2006 pracovníčkou L. M., a.s., L.
M., pracovná zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 31.8.2006 s trojmesačnou skúšobnou dobou.

Dohodnutá je hodinová mzda za prácu, prémie budú priznané podľa platnej kolektívnej zmluvy. Ostatné
mzdové nároky sú tiež dohodnuté v platnej kolektívnej zmluve na príslušný kalendárny rok. Podľa
potvrdenia P. S. z 24.3.2006 odporkyňa vo februári 2006 dosiahla čistú mzdu 4.239,-Sk.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. 13C/352/2004 súd zistil, že manželstvo
účastníkov konania bolo uzavreté 7.7.1979 a rozvedené rozsudkom z 8.4.2005 č.k. 13C/352/2004-17,

právoplatným 2.7.2005. Z manželstva mal. deti v čase jeho rozvodu nepochádzali.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. 6Tp/18/04 súd zistil, že navrhovateľ bol vzatý dňa
14.10.2004 do väzby ako obvinený pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi,
ktorého sa mal dopustiť v čase od 1.10.2004 do 12.10.2004 voči svojej manželke Z. M.. Z väzby bol
prepustený po prijatí záruky ponúknutej jeho sestrou J. G. dňa 10.12.2004.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravyrozhodolsúdozamietnutínávrhu.Navrhovateľsámpotvrdil,

že dôvodom podania tohto návrhu je jeho žiadosť o priznanie dávky v hmotnej núdzi. V skutočnosti vôľou
navrhovateľa nie je domáhať sa prispievania sa na svoju výživu od odporkyne. Konanie o príspevok na
výživu rozvedeného manžela je konaním sporovým. Podaný návrh na začatie konania je prejavom vôle
navrhovateľa. V tomto prípade navrhovateľ potvrdil, že tomu tak nie je. Nikto, ani orgán štátu nemôže
nútiťobčanovnapodávanienávrhovnazačatiekonanianevyjadrujúcichvôľuúčastníkov.Navrhovateľsa

v skutočnosti nechcel domáhať od odporkyne prispievania na svoju výživu, preto súd takémuto formálne
podanému návrhu nemohol vyhovieť. Navyše, bolo by nemorálnym zaviazať odporkyňu prispievaním na
výživu svojho rozvedeného manžela, ktorý sa voči nej správal tak, že bol pre svoje negatívne správanie
sa vo väzbe. Navrhovateľ nie je neschopným zabezpečiť si zdroj obživy vlastnou prácou, zamestnanie
stratil v dôsledku požitia alkoholických nápojov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

Obč.súd.por.). V konaní bola úspešná odporkyňa, právo na náhradu trov si však neuplatnila, tak jej
nebolo priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.) : a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.