Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/23/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208211797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208211797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

O. V. R., P. A. XX,. K., zastúpeného J.. J. V., advokátkou, Ž. X,. K., proti odporcovi: V. T. S., s.r.o., T. XX,.
B., o zaplatenie 109.539,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 109.539,93 eur so 14,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 86.304,19 eur od 01.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 23.235,74 eur od 02.04.2008
do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 8.971,20 eur, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2008 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
109.539,93 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 01.09.2006 a dohody o

ukončení Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 31.08.2007.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu. Nárok navrhovateľa namietal ako
sporný, pretože odporca má proti navrhovateľovi protipohľadávku vyplývajúcu z nárokov z Dohody
o úprave práv a povinností k predmetu leasingu zo dňa 17.09.2007 uzavretej medzi navrhovateľom,
odporcom a spoločnosťou P. I., s.r.o.. Obe dohody - Dohoda o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní ako
aj Dohoda o úprave práv a povinností k predmetu leasingu spolu súvisia a navrhovateľ je zmluvnou
stranou oboch dohôd.

Na pojednávanie dňa 29.4.2009 sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 26.3.2009.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, s
prednesom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 1.9.2006 zmluvu o sprostredkovaní. Dňa 31.8.2007 sa
navrhovateľ s odporcom dohodli na ukončení spolupráce, pričom uzavreli Dohodu o ukončení Zmluvy o
sprostredkovaní. Predmetom tejto dohody bolo aj vysporiadanie vzájomných nárokov zmluvných strán
v súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu. V článku II, bod 2.3 Dohody bolo ustanovené, že odporcazaplatí navrhovateľovi sumu 86.304,19 eur (2.600.000,- Sk) najneskôr do 31.3.2008. V článku II, bod
2.4, písm. a) Dohody sa účastníci dohodli, že nedodržaním termínu alebo výšky splátky podľa bodu 2.3
písm. a) navrhovateľovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23.235,74 eur (700.000,-

Sk). Zmluvná pokuta je splatná dňa 1.4.2008. V článku II, bod 2.6 bol dohodnutý úrok z omeškania vo
výške diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
+ 10 % ročne z dlžnej sumy. Odporca navrhovateľovi uvedené sumy dosiaľ neuhradil.

Navrhovateľ,odporcaaspoločnosťP.I.,s.r.o.,uzavrelidňa17.9.2007Dohoduoúpraveprávapovinností
k predmetu leasingu, ktorá upravuje ďalšiu spoluprácu zmluvných strán, rieši skutočnosti ohľadom

splácania predmetu lízingu. Upravuje tiež, na koho prejde vlastnícke právo k terminálom po splatení
lízingových splátok.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd aplikáciou citovaných zákonných ustanovení dospel k
záveru, že žaloba má oporu v zákone.

Dňa 31.8.2007 sa navrhovateľ s odporcom dohodli na ukončení spolupráce, pričom uzavreli Dohodu
o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní, podpísanej dňa 1.9.2006. Z dohody o ukončení zmluvy o
sprostredkovaní vyplýva, že tým, že sa navrhovateľ vzdal svojich nárokov

v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, má mu byť vyplatená suma 86.304,19 eur (2.600.000,- Sk)
najneskôr do 31.3.2008. V prípade omeškania odporcu s plnením svojho záväzku patrí navrhovateľovi

zmluvná pokuta vo výške 23.235,74 eur (700.000,- Sk). Dohodou o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 1.9.2006. V
Dohode o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní bol bez akýchkoľvek podmienok ustanovený záväzok
odporcu na zaplatenie sumy 86.304,19 eur (2.600.000,- Sk) najneskôr do 31.3.2008, ako aj zmluvná
pokuta a úroky z omeškania. Jedná sa o nový zmluvný vzťah, ktorý založil vzájomné práva a povinnosti

medzi navrhovateľom a odporcom. Vzhľadom na to, že odporca sa svoje povinnosti na základe Dohody
o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní nesplnil, súd ho zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny, ktorá
pozostáva zo sumy 86.304,19 eur, zmluvnej pokuty 23.235,74 eur a zmluvne dohodnutých úrokov z
omeškania.

Tvrdenia odporcu v podanom odpore sú právne irelevantné. Dohoda o úprave práv a povinností

k predmetu leasingu, na ktorú odporca poukazuje, nesúvisí s nárokom navrhovateľa uplatneným v
tomto konaní. Nárok navrhovateľa vyplýva totiž z Dohody o ukončení Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá
Dohodou o úprave práv a povinností nebola zmenená. Dohodou o úprave práv a povinností došlo len k
ďalšej úprave vzájomnej spolupráce. Navyše je potrebné uviesť, že odporca svoje tvrdenia v podanom
odpore náležite nepreukázal. Na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, sa bez ospravedlnenianedostavil a do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania na svoju obranu ďalšie skutočnosti
neuviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 6.572,40 eur, trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za tri úkony právnej služby
po 638,98 eur/1 úkon, jedného režijného paušálu 5,91 eur, jedného režijného paušálu 6,31 eur, jedného
režijného paušálu 6,95 eur, cestovného za cestu na pojednávanie z K. do B. a späť (2 x 435 km x 0,183

eur + 2 x 435 km x 7,7 priemerná spotreba x 1,070 eur cena za 1l benzínu/100) v sume 230,89 eur a
náhrady za stratu času za 20 začatých polhodín v sume 231,80 eur, čo spolu predstavuje trovy konania
vo výške 8.971,20 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy za písomné podanie protistrane, nakoľko tieto
vznikli pred začatím súdneho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.