Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 9, 2005

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/163/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601891840
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2005:5601891840.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: O. J., zastúpená starostkou M. H., IČO:
XXX. XXX,. proti odporcom: v 1/ rade M., s.r.o. so sídlom v L. H. XXX XX,. P. XXX/X,. IČO: XX. XXX.
XXX,. v 2/ rade J. B., bytom v L. H., P. XXX/X,. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
J. L., pracovníčkou O. S. L. M., v 3/ rade Ing. R. G., bytom v L. H., P. XXX/X,. v 4/ rade Ing. J. L., bytom v
S., L. X. a v 5/ rade Ing. P. P., bytom v L. H., SNP XXX/XX,. o zaplatenie 187.180,- Sk s príslušenstvom,

t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e uznesenia okresného súdu zo dňa 15.12.2003 číslo konania 11C 163/01-19, číslo
konania 11C 163/01-20, 11C 163/01-21, 11C 163/01-22 a 11C 163/01-23, uznesenia zo dňa 12.1.2004
číslo konania 11C 163/01-35.

Po právoplatnosti uznesenia sa prostredníctvom Daňového úradu v Liptovskom Mikuláši v r a c i a
odporcovi v 3. rade Ing. R. G. a odporcovi v 5. rade Ing. P. P. spoločne a nerozdielne zaplatený súdny
poplatok vo výške 9.355,- Sk dňa 19.1.2004, v kolkových známkach .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši 24.7.2001 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozhodol, že odporcovia sú mu povinní zaplatiť 187.180,- Sk. Návrh odôvodnil tým, že odporca v
1. rade dlhuje navrhovateľovi, ktorý je správcom dane z nehnuteľností, miestnych poplatkov a penálov

čiastku 187.180,- Sk, ktoré boli odporcovi v 1. rade vyrúbené platobnými výmermi č. 1 až 6 z roku
1998. Napriek ich splatnosti a uskutočnenej exekúcii na majetok odporcu v 1. rade, ich ku dňu podania
návrhu neuhradil. Odporcovia v 2. až 5. rade sú spoločníkmi odporcu, ktorý je spoločnosťou s ručením
obmedzeným.Odporcav2.radeupísalspoločnostipeňažnývkladnazákladneimanievovýške34.000,-
Sk, ale splatil len 17.000,- Sk, odporca v 3. rade upísal peňažný vklad na základné imanie vo výške

16.000,- Sk a splatil len 8.000,- Sk, odporca v 4. rade upísal peňažný vklad na základné imanie vo výške
16.000,- Sk, ale splatil len 8.000,- Sk a odporca v 5. rade upísal peňažný vklad na základné imanie vo
výške 34.000,- Sk, ale splatil len 17.000,- Sk.

Pretože podľa § 106 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločníci ručia za záväzky spoločnosti do výšky
nesplateného vkladu zapísaného do obchodného registra a podľa § 312 Obchodného zákonníka
ustanovenia o ručení § 305 až 311 Obchodného zákonníka platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo
zo zákona.

Podľa § 306 Obchodného zákonníka je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa v
prípade, že dlžník nesplní svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ písomne vyzval.Navrhovateľ sa môže domáhať splnenia záväzku od odporcov v 2. až 5. rade ako zákonných ručiteľov.
Odporca v 2. rade nesplatil vklad vo výške 17.000,- Sk, odporca v 3. rade nesplatil vklad vo výške 8.000,-
Sk, odporca v 4. rade nesplatil vklad vo výške 8.000,- Sk a odporca v 5. rade nesplatil vklad vo výške

17.000,- Sk. Ako spoločníci ručia každý samostatne za záväzky odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade a
odporcovia v 2. až 5. rade ako dlžníci nesplnili svoj splatný záväzok vo výške 187.180,- Sk v primeranej
lehote po tom, čo ich navrhovateľ ako veriteľ vyzval písomnou výzvou zo dňa 23.5.2001.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP) kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1vetaprváOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,

súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Je pravda, že podľa § 106 Obchodného zákonníka ručia zo zákona spoločníci spoločnosti s ručením
obmedzeným do výšky svojich nesplatených vkladov zapísaných v obchodnom registri a rozhodujúci je
stav podľa údajov v obchodnom registri, o ktorom sa účastníci dozvedia z výpisu z obchodného registra.

Navrhovateľ v petite návrhu žiadnym spôsobom nevymedzil obmedzenie povinnosti odporcov v 2. až
5. rade platiť odporcom len do výšky nesplatených vkladov. Predmetom konania je uloženie povinností
odporcom zaplatiť daň z nehnuteľnosti, penále a miestne poplatky z predaja tabakových výrobkov
a alkoholických nápojov. Ani navrhovateľ nerozporoval, že platobné výmery vydané navrhovateľom
voči odporcovi v 1. rade č. 1, 2, 3, 5, 6 z roku z roku 1998 sú právoplatné a vykonateľné (číslo

listu 5-9). Prekážka konania rozhodnutej veci (res iudicata) vytvára každá právoplatne skončená vec,
nielen v právomoci súdu. Nemôže byť dvakrát rozhodnuté o tej istej veci, to je o práve na zaplatenie
dane z nehnuteľností, penále a miestnych poplatkov. Preto v občianskom súdnom konaní nemôže byť
prejednaný ani nárok navrhovateľa na zaplatenie skorším právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
navrhovateľovi priznanej sumy voči zákonným ručiteľom (odporcom v 2. až 5. rade). Z vyššie uvedených

dôvodov pre prekážku rozhodnutej veci súd konanie zastavil.

Pretože konanie bolo zastavené pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení noviel (ďalej iba ZSP) poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo
kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý
bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Podľa § 12 ods. 3 ZSP ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie

zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Podľa § 13 ods. 3 ZSP o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený.Podľa § 14 ZSP na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane
Občiansky súdny poriadok.

Už v čase začatia konania na súde, to je doručením návrhu 24.7.2001 neboli splnené procesné

podmienky konania, napriek tomu súd uložil odporcom v 1. až 5. rade zaplatiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania (§ 2 ods. 2 ZSP), ďalej súd uložil odporcom v 3. a 5. rade Ing. R. G. a Ing. P. P.
spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu vo výške
9.355,- Sk. Takéto rozhodnutia boli nesprávne, lebo vo veci nebolo možné konať pre neodstrániteľné
nedostatky podmienok konania, preto súd uznesenia zo dňa 15.12.2003 č.k. 11C 163/01-19 až 23 zrušil,
ako aj uznesenie zo dňa 12.1.2004 č.k. 11C 163/01-35 a rozhodol o vrátení spoločne a nerozdielne

zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 9.355,- Sk, v kolkových známkach, dňa
19.1.2004 (č.l. 40) odporcami Ing. R. G. a Ing. P. P., prostredníctvom Daňového úradu v Liptovskom
Mikuláši.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).