Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 3, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/21/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605207178
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605207178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa: M. I., s.r.o. so sídlom vo Z. XXX. XX,. T. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom
Mgr. J. P., so sídlom v M. XXX. XX,. P. X,. proti odporcovi: A. - S., s.r.o. so sídlom v L. M. XXX. XX,. P.
XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 2.513.493,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2.427.447,- Sk z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 86.046,- Sk s 0,05% denným úrokom z omeškania
zo sumy 186.046,- Sk od 20.6.2005 do 7.7.2005 a zo sumy 86.046,- Sk od 8.7.2005 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 168.124,- Sk, ktoré je odporca p o

v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 27.9.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
rozhodol, že odporca je mu povinný zaplatiť 2.513.493,- Sk s denným 0,05% úrokom z omeškania zo
sumy 906.337,- Sk od 20.6.2005 do 27.7.2005, zo sumy 806.337,- Sk od 28.7.2005 do zaplatenia,
zo sumy 186.046,- Sk od 20.6.2005 do 7.7.2005, zo sumy 86.046,- Sk od 8.7.2005 do zaplatenia, zo
sumy 1.036.485,- Sk od 12.7.2005 do zaplatenia, zo sumy 243.228,- Sk od 2.8.2005 do zaplatenia a zo
sumy 341.397,- Sk od 15.8.2005 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy
o dielo č. 2/2005 zrealizoval navrhovateľ dohodnuté práce v prospech odporcu, ktoré mu vyúčtoval

v súlade so súpisom vykonaných prác a vyfakturoval: faktúra č. 60250291 na 906.337,- Sk splatná
19.6.2005, z ktorej bolo uhradených 100.000,- Sk, č. 60250292 na sumu 286.046,- Sk, z ktorých bolo
uhradených 200.000,- Sk, splatná 19.6.2005, č. 60250352 na sumu 1.036.485,- Sk, splatná 11.7.2005,
č. 60250417 na sumu 243.228,- Sk, splatná 1.8.2005 a č. 60250457 na sumu 341.397,- Sk, splatná
14.8.2005. Odporca dlhuje navrhovateľovi istinu 2.513.493,- Sk s 0,05% úrokom z omeškania za každý
deň omeškania s úhradou faktúry po lehote splatnosti.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 11.1.2006 platobný rozkaz č.k. 1Rob/551/2005-40, ktorý
bol navrhovateľovi doručený 18.1.2006 a odporcovi 2.2.2006. 17.1.2006 bolo súdu doručené podanie

navrhovateľa, ktorým vzal návrh v časti o zaplatenie 1.036.485,- Sk späť, lebo po podaní návrhuuzavrelnavrhovateľdňa9.1.2006Zmluvuopostúpenípohľadávok,ktorejpredmetombolaajpohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi 1.036.485,- Sk.

Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením a to dňa 16.2.2006 na Pošte

Liptovský Mikuláš, ktorý bol súdu doručený 17.2.2006.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie neustanovil,
hoci predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk 8.3.2006 (číslo listu 57).

Na pojednávaní vzal navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu návrh v časti o
zaplatenie 1.390.962,- Sk späť, lebo navrhovateľ postúpil svoje pohľadávky titulom úhrady faktúr č.
60250291 v zostatku 806.337,- Sk, č. 60250417 v zostatku 243.228,- Sk a č. 60250457 v zostatku

341.397,- Sk, spolu 1.390.962,- Sk.

§ 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP)

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 2.427.447,- Sk späť, súd konanie v tejto časti

(1.036.485,- Sk + 1.390.962,- Sk) podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil. V časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh
späť pred prvým pojednávaním je prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu neúčinný (§ 96 ods.
3 OSP), ale odporca s čiastočným späťvzatím návrhu a to ani na pojednávaní neprejavil nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

§ 536 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

§ 324 OBZ

(1) Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

§ 340 OBZ

(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

§ 365 OBZ

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.§ 369 OBZ

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 19.1.2005 Zmluvu o dielo č. 2/2005 (číslo listu 33). Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal dohodnuté dielo. Hoci sa ako odporca
zaviazal zaplatiť cenu za vykonanie diela, svoju povinnosť plnil len čiastočne. V zmluve o dielo (článok

6. bod. 6.1.) sa zmluvné strany dohodli, že cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ na základe
daňových dokladov - faktúr, ktoré vystaví zhotoviteľ. Súčasťou faktúry je zástupcom objednávateľa
potvrdený súpis vykonaných prác a potvrdený zisťovací protokol podpísaný obidvoma zmluvnými
stranami, prípadne doklady, ktoré sú potrebné pre preukázanie druhu a rozsahu prác. Pre prípad
omeškaniasazmluvnéstranydohodli(článok9.bod9.6.),žeakobjednávateľnezaplatíriadnevystavené

a prevzaté faktúry od zhotoviteľa, zhotoviteľ je oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,05% z hodnoty faktúry za každý deň z omeškania s úhradou faktúry po lehote splatnosti.

Predloženými súpismi vykonaných prác a dodávok a faktúrami preukázal navrhovateľ oprávnenosť
nároku na zaplatenie žalovanej sumy ku dňu podania návrhu na súde vo výške 2.513.493,- Sk titulom
zaplatenia ceny diela:

faktúra č. 60250291 zo dňa 5.5.2005, splatná 19.6.2005 na sumu 906.337,- Sk, z ktorej bolo čiastočne
uhradené 100.000,- Sk, neuhradené 806.337,- Sk,

faktúra č. 60250292 zo dňa 5.5.2005, splatná 19.6.2005 na sumu 286.046,- Sk, z ktorej bolo čiastočne
uhradených 200.000,- Sk, neuhradené 86.046,- Sk,

faktúra č. 60250352 zo dňa 27.5.2005, splatná 11.7.2005 na sumu 1.036.485,- Sk, bez úhrady,

faktúra č. 60250417 zo dňa 17.6.2005, splatná 1.8.2005 na sumu 243.228,- Sk, bez úhrady a faktúra č.
60250457 zo dňa 30.6.2005, splatná 14.8.2005 na sumu 341.397,- Sk, bez úhrady.

Zmluvouopostúpenípohľadávkyč.2/2006uzavretoudňa10.1.2006medzinavrhovateľomaobchodnou
spoločnosťou D., s.r.o. so sídlom vo S. J. XXX. XX,. V. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. postúpil navrhovateľ
ako postupca pohľadávku voči odporcovi ako dlžníkovi vo výške 1.036.485,- Sk uplatnenú faktúrou č.

60250352 zo dňa 27.5.2005, splatnou 11.7.2005 spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými. V tejto časti vzal navrhovateľ návrh späť a konanie v tejto časti bolo zastavené. Navrhovateľ
ako postupca uzavrel dňa 13.2.2006 s obchodnou spoločnosťou M.-F., s.r.o. so sídlom v P. B. XXX. XX,.
R. XXXX/XX,. IČO: XXXXXXXX. zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej boli pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi ako dlžníkovi vo výške 1.390.962,- Sk uplatnené faktúrami č. 60250291

zo dňa 5.5.2005, splatnou dňa 19.6.2005 v sume 906.337,- Sk, dňa 28.7.2005 bola uhradená časť
pohľadávky v sume 100.000,- Sk, nezaplatený zostatok predstavoval ku dňu postúpenia pohľadávky
806.337,- Sk. Faktúra č. 60250417 zo dňa 17.6.2005, splatnou dňa 1.8.2005 na sumu 243.228,- Sk,
ktorej nezaplatený zostatok ku dňu uzavretia zmluvy prestavuje 243.228,- Sk. Faktúrou č. 60250457 zo
dňa 30.6.2005, splatnou 14.8.2005 na sumu 341.397,- Sk, ktorej nezaplatený zostatok ku dňu uzavretia

zmluvy prestavoval 341.397,- Sk. Spolu s postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich
príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené. V tejto časti vzal navrhovateľ návrh späť a konanie bolo
v tejto časti zastavené.

Podľa stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku má navrhovateľ právo na zaplatenie časti ceny diela
vyúčtovaného faktúrou č. 60250292 zo dňa 5.5.2005, splatnej 19.6.2005, na sumu 286.046,- Sk, z

ktorej je neuhradená istina 86.046,- Sk, lebo odporca plnil v dvoch čiastočných úhradách po 100.000,-
Sk. Pretože odporca je v omeškaní s plnením, má navrhovateľ právo aj na zaplatenie dohodnutého
úroku z omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy 186.046,- Sk (286.046,- Sk - 100.000,- Sk) odo dňanasledujúceho po splatnosti, t.j. 20.6.2005 do 7.7.2005 a zo sumy 86.046,- Sk (186.046,- Sk - 100.000,-
Sk) od 8.7.2005 až do zaplatenia).

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, lebo spoločne s postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka

aj ich príslušenstvo. Úrok z omeškania však ku dňu podania návrhu na súde nebol navrhovateľom
vyčíslený, teda nemá žiaden vplyv na výšku súdnych poplatkov a trov právneho zastupovania.

§ 142 OSP

(2) Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu.

§ 149 OSP

(1) Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd posudzoval navrhovateľa ako účastníka, ktorý mal vo veci neúspech v nepatrnej časti, týkajúcej
sa nevyčísleného úroku z omeškania postúpených pohľadávok. Za neúspech navrhovateľa súd

nepovažoval ani istinu vo výške 2.427.447,- Sk, v ktorej časti bolo konanie zastavené, lebo v čase
podania návrhu bol oprávnený a pokiaľ by nedošlo po podaní návrhu k postúpeniu žalovaných
pohľadávok, súd by návrhu vyhovel. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku z
návrhunazačatiekonaniavovýške125.670,-Sk(položkač.2písm.a/prílohyzák.č.71/1992Zb.vznení
noviel). Splnomocnený zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia, z ktorých súd ako

oprávnené navrhovateľovi prisúdil: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia 20.9.2005 ... odmena 17.850,- Sk
a režijný paušál 150,- Sk, 2/ písomné podanie návrhu na súde zo dňa 21.9.2005, doručené 27.9.2005 ...
odmena 17.850,- Sk, režijný paušál 150,- Sk, zastupovanie na pojednávaní 3.4.2006 ... odmena 3.350,-
Sk + režijný paušál 164,- Sk.

Pri prvých dvoch úkonoch právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty žalovaných pohľadávok 2.513.493,-

Sk, ale na pojednávaní 3.4.2006 už len z 86.046,- Sk v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu o
2.427.447,- Sk. Náhrada za stratu času na pojednávanie z M. do Liptovského Mikuláša a späť za 6
polhodín po 275,- Sk ... 1.650,- Sk a cestovné náklady osobným motorovým vozidlom splnomocneného
zástupcu navrhovateľa Daewoo Lanos ev. č. MT 242 AG z M. do Liptovského Mikuláša a späť ... 1.290,-
Sk (2 x72 km = 144 km x 6,20 Sk = 892,- Sk)

144 km : 100 x 7,43 (spotreba litrov na 100 km) x 37,20 Sk (cena jedného listra pohonných hmôt) = 398,-
Sk. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanoveniami § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.