Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 26, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610200990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5610200990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: H. B., a.s. so sídlom v P. B. XXX. XX,. P. P. XX,. IČO: XX XXX. XXX,. zastúpený advokátku
Mgr. Z. B. B. XXX. XX,. R. XX,. proti odporkyni: D. B. V. S s miestom podnikania L. M. XXX. XX,. M.
XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 798,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 798,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy 760,46 eur od 9. 9. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,1% denne z dlžnej
sumy 760,46 eur od 9. 9. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 38,41
eur od 12. 9. 2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 38,41 eur od

12. 9. 2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 618,60 eur, ktoré je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť advokátovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 5. 2. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 798,87 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 10% ročne z dlžnej sumy 760,46 eur od 9. 9. 2009 do zaplatenia, so zmluvnou
pokutou vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 760,46 eur od 9. 9. 2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 38,41 eur od 12. 9. 2009 do zaplatenia, so zmluvnou
pokutou vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 38,41 eur od 12. 9. 2009 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 12. 2008 uzavrela spoločnosť B. - L., a.s. so sídlom v B. ako leasingový
prenajímateľ a navrhovateľ ako leasingový nájomca Zmluvu o leasingu nehnuteľností č. LZN/08/20001,
predmetom ktorej bol leasing nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra
Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. 6780, pre katastrálne územie a obec L. M.: pozemkov parcelné č.
7326/41,7326/24,7326/4,7326/5,7326/42,stavbysúpisnéčíslo4449-O.C.-N.D.I.(zmluvaoleasingu
nehnuteľnosti), na základe ktorej sa navrhovateľ stal nájomcom O. C. - N. D. I. v L. M.. Dňa 21. 1. 2009
uzavrel navrhovateľ ako nájomca a spoločnosť I. - L. M., s.r.o. so sídlom v Ž. ako podnájomca Zmluvu

o podnájme nehnuteľnosti: pozemkov parc. č. 7326/41, 7326/24, 7326/4, 7326/5, 7326/42, stavby -
D. N. I. a reklamného pylónu na pozemku parc. č. 7326/29 v katastrálnom území L. M., okres L. M.
(zmluva o podnájme nehnuteľnosti), na základe ktorej sa spoločnosť I. - L. M., s.r.o. stala podnájomcom
v rade 1. O. C. - N. D. I. v L. M.. Dňa 20. 10. 2008 bola medzi spoločnosťou I. - L. M., s.r.o. ako
podnájomcom v rade 1. a odporkyňou ako podnájomcom v rade 2. uzatvorená podľa zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov Zmluva o podnájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bol podnájom nebytových priestorov, ktorý sa nachádza v

O. C. - I., označenom ako obchodný priestor 2.12 s celkovou výmerou podlahovej plochy 110,18 m2
(zmluva o podnájme nebytových priestorov). Zmluva o podnájme nebytových priestorov bola uzavretána dobu určitú jedného roka a po uplynutí tejto doby sa nájom dohodol na dobu neurčitú. Dňa 29. 6. 2009
navrhovateľ ako nájomca odstúpil od zmluvy o podnájme nehnuteľností a tým od 30. 6. 2009 vstúpil do
práv a povinnosti pôvodného podnájomcu v rade 1. spoločnosti I. - L. M., s.r.o., založený zmluvou o

podnájme nebytových priestorov. Na základe odstúpenia od zmluvy o podnájme nebytových priestorov
zo strany nájomcu vznikol priamy podnájomný vzťah medzi spoločnosťou navrhovateľa ako nájomcom a
odporkyňouakopodnájomcom.Oznámenieoodstúpeníodzmluvynavrhovateľoznámilodporkynilistom
zo dňa 27. 7. 2009. V zmysle zmluvy o podnájme nebytových priestorov sa odporkyňa zaviazala platiť
navrhovateľovi:základnépodnájomnévovýške760,46eursDPHmesačne,poplatokzaspotrebovanúa

nameranú elektrickú energiu v prenajímanom priestore, servisný poplatok - poplatok za všetky náklady a
služby, ktorých poskytovanie je spojené s funkčnosťou a prevádzkou obchodného centra I. a podnájmom
nebytového priestoru, ktorý predstavuje sumu 478,70 eur mesačne, podnájomné z obratu 2,5% z obratu,
za 1 mesiac dosiahnutého v predmetnej prevádzke. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na podnájomnom
sumu 798,87 eur, ktorá sa skladá zo sumy vyčíslenej faktúrou č. 20091011 zo dňa 24. 8. 2009 vo výške
760,46 eur s DPH, splatnou dňa 8. 9. 2009 - podnájom za mesiac júl 2009 a faktúrou č. 20091065 zo

dňa 4. 9. 2009 vo výške 38,41 eur s DPH, splatnou dňa 11. 9. 2009 za spotrebovanú elektrickú energiu.
Odporkyňa mala nebytový priestor v užívaní na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov.
Výška nájomného a poplatkov spojených s užívaním nebytového priestoru bola stanovená dohodou
zmluvných strán. V zmysle článku V bod 9 zmluvy o podnájme nebytových priestorov je podnájomca
povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,

ak podnájomca neuhradí základné podnájomné, servisný poplatok, alebo poplatok za spotrebovanú
energiu v dohodnutej výške a lehote. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo
požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (§ 3 ods. 1 tohto
nariadenia je výške úrokov z omeškania o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP súd pojednával v neprítomnosti
odporkyne, ktorá sa na pojednávanie neustanovila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Predvolanie na pojednávanie bolo odporkyni doručené podľa § 47 ods. 2 OSP (čl. 60), lebo ak
nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý (18. 3. 2010), hoci sa v mieste
doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu

v deň a hodinu uvedenú v oznámení (19. 3. 2010). Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte (19. 3. 2010) a adresáta o to vhodným spôsobom upovedomí. Ak
si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu,
za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel, t.j. 25. 3.2010. Súčasne boli splnené podmienky
pre doručenie podľa § 48 ods. 3 OSP, lebo ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá

je podnikateľom, na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, o tom nedozvie. Ako už bolo uvedené
vyššie, zásielka s predvolaním na pojednávanie sa vrátila súdu 25. 3. 2010 (čl. 60).

Na pojednávaní bol navrhovateľ zastúpený poverenou koncipientkou splnomocnenej zástupkyne

navrhovateľa, prostredníctvom ktorej trval na písomne podanom návrhu a na všetkých dôvodoch v ňom
uvedených.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1 až 63, najmä
fotokópiou zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretou dňa 20. 10. 2008 medzi podnájomcom
v rade 1. : I. - L. M., s.r.o., K. C. X,. Ž. XXX. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. a podnájomcom v rade 2.

- odporkyňou s prílohami čl. 16 - 25, fotokópiou zmluvy o podnájme nehnuteľností uzatvorenou dňa
21. 1. 2009 medzi navrhovateľom ako nájomcom a obchodnou spoločnosťou I. - L. M., s.r.o. ako
podnájomcom (čl. 26-35), fotokópiou zmluvy o leasingu nehnuteľností č. LZN/08/20001 uzavretou dňa
19. 12. 2008 medzi obchodnou spoločnosťou B. - L., a.s. so sídlom v B. XXX. XX,. M. N. XX,. IČO:
XX. XXX. XXX. ako leasingovým prenajímateľom a navrhovateľom ako leasingovým nájomcom (čl. 36

- 43), výpisom z obchodného registra navrhovateľa zverejneného na internete (čl. 44 - 45), výpisom
zo živnostenského registra Obchodného úradu L. M. odporkyne (čl. 59), fotokópiou odovzdávacieho -
preberacieho protokolu medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa 31. 8. 2009 (čl. 63), fotokópiami
daňových dokladov - faktúr č. 20091011 (čl. 7), č. 20091065 (čl. 8), fotokópiou predžalobnej výzvy zo dňa30. 11. 2009 odporkyni, podanej na pošte B. 3 dňa 30. 1. 2009 (čl. 9, 10), fotokópiou vyjadrenia k návrhu
na ukončenie obchodného vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou I. - L. M., s.r.o. a navrhovateľom z
dňa 22. 6. 2009 čl. 11, fotokópiou preberacieho protokolu zo dňa 1. 7. 2009 medzi navrhovateľom a

obchodnou spoločnosťou I. - L. M., s.r.o. a stavom meračov plynu vody a elektriny zo dňa 1. 7. 2009
(čl. 12 - 13), fotokópiou oznámenia navrhovateľa odporkyni zo dňa 27. 7. 2009 o vstupe navrhovateľa
do práv a povinností podnájomcu a výzvou na plnenie (čl. 14), fotokópiou výpisu z listu vlastníctva č.
6780 (čl. 15).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(6)Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 369 OBZ

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 544 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ

(1)Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

§ 720 OZ

Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

§ 6

(1)Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa.

(2)Práva a povinností vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal
do podnájmu.

§ 7

Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným predpisom, určí
sa dohodou.

Účastníci konania sú podnikatelia. Navrhovateľ je právnická osoba - akciová spoločnosť a odporkyňa
je fyzická osoba - živnostníčka.Dňa 20. 10. 2008 uzavrela obchodná spoločnosť I. - L. M., s.r.o. so sídlom v Ž., K. C. X,. IČO: XX.
XXX. XXX. ako podnájomca v rade 1. Zmluvu o podnájme nebytových priestorov s odporkyňou ako
podnájomcom rade 2. Podnájomca 1. prenechal odporkyni do podnájmu nebytový priestor označený

„obchodný priestor 2.12“. Celková výmera podlahovej plochy nebytového priestoru, jeho identifikačné
číslo a presná špecifikácia boli uvedené v prílohe č. 1 a 2 zmluvy o podnájme s pôdorysom podlažia
obchodného centra s vyznačením prenajatého nebytového priestoru. Spolu s nebytovým priestorom
bola odporkyňa oprávnená užívať spoločné časti a zariadenia obchodného centra. Celková výmera
podlahovej plochy prenajatého priestoru č. 2. 12 bola 110,18 m2. Podnájomca 1. prenechal odporkyni

nebytový priestor na obchodné účely s tým, že ho odporkyňa bude užívať ako maloobchodné priestory
za účelom obchodných aktivít pozostávajúcich z predaja detského outletu. Podnájomca 1. sa zaviazal
odporkyni poskytovať, prípadne zabezpečiť poskytovanie služieb spojených s podnájmom nebytového
priestoru (dodávku pitnej vody, odvádzanie odpadovej vody, dodávku tepla, elektrickej energie, odvoz
smetí, upratovanie spoločných priestorov, údržbu priestorov a technológií a zimnú údržbu parkoviska.
Doba podnájmu bola dohodnutá na dobu určitú v trvaní jedného roku a po uplynutí tejto doby bola

dohodnutá doba podnájmu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 6 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala
platiť podnájomcovi 1. (článok V) základné podnájomné vo výške 2.100,- Sk/m2/rok, t.j. 5,808 eur/m2/
mesiac, t.j. 19.282,- Sk/prevádzka/mesiac, t.j. 639,925 eur/prevádzka/mesiac. Základné podnájomné
sa odporkyňa zaviazala platiť 1 mesiac dopredu s tým, že každoročne sa zvyšuje o 2,5% a stáva sa
novým fixným nájomným od 1. 1. každého nasledujúceho roku. Ceny boli dohodnuté bez DPH s tým,

že k podnájomnému bude účtované DPH podľa platných predpisov. Servisný poplatok bol dohodnutý
na 110,- Sk/m2/mesiac, t.j. 3,651,- eur/m2/mesiac, t.j. 12.120,- Sk/prevádzka/mesiac, t.j. 402,267 eur/
prevádzka/mesiac. Cena bola dohodnutá bez DPH. Servisný poplatok sa zaviazala odporkyňa uhrádzať
mesačne vopred vždy k prvému dňu príslušného mesiaca so 7 dňovou splatnosťou. Podnájomné z
obratu bolo dohodnuté vo výške 2,5% z obratu za jeden mesiac dosiahnutého v predmetnej prevádzke

s tým, že fakturácia za podnájomné z obratu bude jeden mesiac po uplynutí zdaniteľného obdobia
do 15 dní nasledujúceho mesiaca. Pre výpočet podnájomného z obratu bola odporkyňa povinná do
15. dňa od konca každého obdobia obratu predložiť relevantnú dokumentáciu preukazujúcu obrat. Na
základepredloženéhoobratupodnájomca1.vystavífaktúrunapodnájomnézobratudo10.dňamesiaca
nasledujúceho po mesiaci obratu so splatnosťou 7 dní.

Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poplatok za spotrebovanú a nameranú elektrickú energiu mesačne
po skončení príslušného mesiaca na základe spotrebovanej energie a faktúry vystavenej podnájomcom
1. v 7 dňovej lehote splatnosti.

V bode 9 článku V zmluvy o podnájme nebytových priestorov sa odporkyňa a podnájomca 1. dohodli, že
ak odporkyňa neuhradí základné podnájomné, servisný poplatok a poplatok za spotrebovanú energiu

vo výške a v lehote uvedenej v bode 2 až 6, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Vlastníkom O. C. - N. D. I., v ktorom sú nebytové priestory, ktoré boli v podnájme odporkyne, je
obchodná spoločnosť B. - L., a.s. so sídlom v B., M. N. XX (list vlastníctva č. 6780, katastrálne
územie L. M., obec L. M., súp. č. 4449 na pozemku parc. č. 7326/41 a pozemky parc. č. 7326/4

o výmere 904 m2, 7326/5 o výmere 703 m2, 7326/24 o výmere 5137 m2, 7326/41 o výmere 4881
m2 a 7326/42 o výmere 31 m2). Navrhovateľ ako leasingový nájomca uzavrel dňa 19. 12. 2008
Zmluvu o leasingu nehnuteľností č. LZN/08/20001 s vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností ako
leasingovým prenajímateľom. Následne dňa 21. 1. 2009 uzavrel navrhovateľ ako nájomca Zmluvu
podnájme nehnuteľností s obchodnou spoločnosťou I. L. M., s.r.o. so sídlom v Ž., K. C. X,. IČO: XX. XXX.

XXX ako podnájomcom. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o podnájme nehnuteľností uzatvorenej dňa 21.
1. 2009 s obchodnou spoločnosťou I. - L. M., s.r.o. Dňa 1. 7. 2009 písomne obchodná spoločnosť I. -
L. M. s.r.o. odovzdala prenajaté nebytové priestory navrhovateľovi. V preberacom protokole obchodná
spoločnosť I. - L. M., s.r.o. písomne potvrdila doručenie oznámenia o odstúpení od zmluvy dňa 29. 6.
2009. Dňom odstúpenia od zmluvy vstúpil navrhovateľ do práv a povinností „podnájomcu 1“ obchodnej

spoločnosti I. - L. M., s.r.o. zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzavretej dňa 20. 10. 2008
medzi odporkyňou ako podnájomcom 2. a obchodnou spoločnosťou I. - L. M., s.r.o. ako podnájomcom
1. Listom zo ďňa 27. 7. 2009 oznámil navrhovateľ odporkyni vstup do práv a povinností pôvodnéhopodnájomcu v rade 1.: obchodnej spoločnosti I. - L. M., s.r.o., a vyzval odporkyňu, aby všetky záväzky
od 30. 6. 2009 platila na účet navrhovateľa.

Navrhovateľsiuplatnilprávonazaplateniepodnájomnéhovočiodporkynivystavenímfaktúry-daňového

dokladu č. 20091011 zo dňa 24. 8. 2009 splatnej 8. 9. 2009 za júl 2009 vo výške 639,04 eur s 19% DPH
121,42 eur, spolu 760,46 eur. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie náhrady za
spotrebovanú elektrickú energiu za august 2009 podľa stavu elektromera k 1. 8. 2009 (002386) a k 31. 8.
2009 (002597), faktúrou - daňovým dokladom č. 20091065 zo dňa 4. 9. 2009, splatná 11. 9. 2009 za 211
kWh za cenu 0,15 eur, spolu bez DPH 32,28 eur s 19% DPH 6,13 eur, t.j. 38,41 eur. Medzi účastníkmi

nebolo sporné, že podnájomný vzťah navrhovateľa a odporkyne zanikol. Odporkyňa písomne 31. 8.
2009 odovzdávacím protokolom odovzdala nebytové priestory v podnájme (obchodný priestor č. 2. 12
o výmere 110,18 m2) nájomcovi - navrhovateľovi.

Titulom úhrady za podnájom je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi 760,46 eur, titulom úhrady
za spotrebovanú elektrickú energiu je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi 38,41 eur, spolu istinu
798,87 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 0,1% denne z dlžnej sumy 760,46 eur
od 9. 9. 2009 do zaplatenia a zo sumy 38,41 eur od 12. 9. 2009 do zaplatenia (0,1% denne, t.j.
36,50% ročne), keďže dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedených pohľadávok sa dostala do
omeškania a pre tento prípad bola dohodnutá zmluvná pokuta 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý
deň omeškania.

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľoviajpríslušenstvopohľadávky,ktorýmisúúrokyzomeškania
podľa § 369 ods. 1 OBZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré úroky z omeškania sú o 8%
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. 1% + 8% bodov = 9% ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech. Pretože navrhovateľ je zastúpený advokátkou, je
odporkyňapodľa§149ods.1OSPpovinnázaplatiťnáhradutrovkonaniaadvokátkenavrhovateľa.Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 65,- eur (položka
č. 1 písm. a/ prílohy zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov a trov právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

1/ 14. 11. 2009 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/
citovanej vyhlášky)

2/ 30. 11. 2009 písomné podanie protistrane - výzva na plnenie pred podaním návrhu na súde (§ 14
ods. 1 písm. h/, ods. 6 citovanej vyhlášky)

3/ písomné podanie návrhu na súde zo dňa 3. 2. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c/)

4/ zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 26. 4. 2010 (§ 14 ods. 1 písm.
d/ citovanej vyhlášky)

Odmena za štyri úkony právnej služby po 51,45 eur je 205,80 eur. Tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky) za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2009 po 6,95 eur je 13,9 eur a za

dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2010 po 7,21 eur je 14,42 eur, spolu režijný paušál 28,32
eur. Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1) za čas strávený z B. do L. M. a späť, za 14 polhodín po 12,02
eur je 168,28 eur. Náhrada cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky) za použitie osobného
motorového vozidla je 568 km x základná náhrada 0,183 eur, t.j. 103,94 eur a za spotrebu pohonných
hmôt 6,5 l/100 km, cene benzínu za 1 liter 1,28 eur je 47,26 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia

553,60 eur.Trovy konania navrhovateľky sú súčtom súdneho poplatku 65,- eur a trov právneho zastúpenia 553,60
eur, t.j. 618,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.