Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/115/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609203854
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5609203854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: E. S., s.r.o. so sídlom B. XXX. XX,. C. na S. X/A,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený
advokátskou kanceláriou N. T., s.r.o. so sídlom v B. XXX. XX,. S. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporkyni: L. F. rod. V., nar. XX.. XX.. XXXX, bytom v L. M., P. XXX,. občianke Slovenskej republiky, o
zaplatenie 2.074,- eur s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie podľa § 153a Občianskeho súdneho
poriadku, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi 2.074,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,1% denne zo sumy 1.805,26 eur od 30. 9. 2007 do zaplatenia, do 40 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 252,9 eur, ktoré je odporkyňa

p o v i n n á zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa, do 40 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP) v odôvodnení rozsudku podľa §
153a OSP súd uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

§ 153a OSP

(1)Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(3)Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

(4)Rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokurozhodujesúdbeznariadeniapojednávania.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej dňa 3.4.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 50.000,- Sk,
ktorý sa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 1.816,- Sk, celkom mala odporkyňa zaplatiť
navrhovateľovi spolu s úhradou poistenia 87.168,- Sk. Keďže odporkyňa neplatila mesačné splátky
riadne a včas, t.j. k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 15.5.2007, odstúpil navrhovateľ od
zmluvy 29.9.2007, ktorým sa stal dlh splatným. Odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy 241,12 eur (7.264,- Sk), zmluvnú pokutu za

omeškanie s úhradou mesačných splátok 24,11 eur (726,10 Sk), ktorá zmluvná pokuta bola dohodnutávo výške 10% z každej mesačnej splátky, ktorú odporkyňa nezaplatila včas, úroky z omeškania ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy 14,95 eur (450,37 Sk), ktoré boli dohodnuté v zmluve vo výške 0,1%
denne, nesplatená časť istiny ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 1.564,14 eur (47.121,32 Sk) a

dohodnutý poplatok za odstúpenie od zmluvy (odstupné) vo výške 156,41 eur (4.712,13 Sk).

§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)

(3)Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d/ zo zmluvy
o úvere (§ 497).

§ 344 OBZ

Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

§ 349 OBZ

(1)Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

§ 351 OBZ

(1)Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinností strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 12. 2008

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu (veta prvá).

§ 369 OBZ v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 14. 1. 2009

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu (veta prvá).

§ 768f OBZ

Prechodné ustanovenia účinné od 15. januára 2009

Ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom
2009.

§ 497 OBZ

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

§ 506 OBZ

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Keďže boli splnené zákonné podmienky podľa § 153a OSP súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, lebo
odporkyňa uznala pred súdom nárok uplatnený navrhovateľom, vzhľadom na predmet sporu bolo možné
o ňom rozhodnúť súdnym zmierom (s ktorým však navrhovateľ nesúhlasil). Súd rozhodol rozsudkom na

základe uznania na pojednávaní, na ktorom odporkyňa uznala nárok navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd určil dlhšiu lehotu splatnosti ako tri dni, vzhľadom na sociálnu situáciu
odporkyne, ktorá sama navrhla v liste splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa zo dňa 1.10.2009, že
žalovanú pohľadávku zaplatí do konca roka. Splátky v prípade odporkyne súd považoval za neúčelné,
keďže odporkyňa neplnila pohľadávku zo zmluvy o úvere v dohodnutých splátkach a aj vzhľadom na

dobu, ktorá uplynula od odstúpenia od zmluvy (29.9.2007). Dlhšou lehotou plnenia nebudú narušené ani
práva navrhovateľa, keďže proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, teda sa skráti lehota
nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak,
že priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech, ktoré je
odporkyňa povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľovi vznikli trovy

konania na zaplatenom súdnom poplatku 120,- eur (položka č. 1 písm. a/ prílohy zákona č. 71/92 Zb.
v znení neskorších predpisov) a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov:

1/prevzatie a príprava zastúpenia 3.9.2009 (čl. 31) (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)

2/zastupovanie na pojednávaní 9.9.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci(§ 14 ods. 1 písm.

d, § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky)

3/zastupovanie na pojednávaní 14.10.2009 (§ 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky).

Odmenapožadovanázástupcomnavrhovateľa(§9,§10ods.1citovanejvyhlášky)za1a3úkonprávnej
služby 2 x 49,80 eur, za 2. úkon právnej služby 1 zo 49,80 eur t.j. 12,45 eur. Spolu odmena za 3 úkony
právnej služby 112,05 eur. Režijný paušál za 3 úkony právnej služby poskytnuté v roku 2009 t.j. 3 x 6,95

= 20,85 eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 132,90 eur.

Celková výška trov konania je súčtom súdneho poplatku 120,- eur a trov právneho zastúpenia 132,9
eur t.j. 252,9 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku (§ 202 ods. 1

OSP, okrem prípadu podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia,alebozdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,
v tom prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.