Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 30, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/111/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608203412
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608203412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: T-

M. S., a. s., V. XXX/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX XXX,. adresa na doručovanie písomností: T-M.
S., a.s., P.O.B. XX,. XXX. XX. B. XX,. zastúpený JUDr. P. Š., advokátom so sídlom Ul. J. Ť. XXXX/X,.
XXX. XX. D. K., proti odporkyni: J. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom L. M., P., P. XXX/X,. štátny občan SR,
o zaplatenie 12.886,- Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 12.886,-Sk, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni
splácať v 1.000,-Sk mesačných splátkach, vždy do každého dvadsiateho dňa toho-ktorého mesiaca, na
účet navrhovateľa, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku rozsudku a nezaplatením čo

i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 12.886,-Sk od 6.10.2006 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.290,-Sk, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, a ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v 300,-
Sk mesačných splátkach vždy do každého dvadsiateho dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka
je splatná právoplatnosťou výroku rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.6.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu 12.886,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne od 6.10.2006 až do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o
pripojení č. 1883535 s Dodatkom k zmluve. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške 12.886,- Sk ako nezaplatené poplatky
za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.

Súd podľa § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so žalovanou sumou súhlasí. Uviedla, že mobilný telefón
odovzdala priateľovi p. J., ktorý jej prisľúbil, že to bude splácať. Dokonca za neho platila aj náhradu

škody na motorovom vozidle, ktoré tiež bolo na jej meno. Je si ale vedomá, že v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom je ona. Žalovanú sumu by chcela splácať v 1.000,-Sk mesačných splátkach, nakoľko jerozvedená, má dve maloleté deti. Poberá rodinné prídavky 2 x 540,-Sk, výživné na deti po 2.000,-Sk
mesačne na každé dieťa. Z úradu práce nepoberá nič, nakoľko nemá odrobené tri roky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16.11.2004 uzatvorená Zmluva
o pripojení č. 1883535 a to podľa § 43 a súv. ust. Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti E. B., a.s.. V predmetnej zmluve si zmluvné
strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka,

okrem práv a povinností výslovne upravených Zákonom. Ďalej mal súd za preukázané, že Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2004 sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť Účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu typu Nokia 3220 za maximálnu kúpnu cenu 1,-Sk a odporca, ako
Účastník, sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať
Zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany Účastníka. V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany Účastníka sa tento zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk.

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplateniecelkovejčiastky12.886,-Sk,ktorénavrhovateľvyfakturovalodporkynifaktúrouč.2056307338

za fakturačné obdobie od 15.9. do 14.10.2005, faktúrou č. 2057055474 za fakturačné obdobie od 15.10.
do 14.11.2005, faktúrou č. 2057832641 za fakturačné obdobie od 15.11. do 14.12.2005, faktúrou č.
2060249971 za fakturačné obdobie od 15.12.2005 do 14.1.2006.

Podľa § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení, úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, rozhodol tak, že návrhu

navrhovateľanazaplatenieistinyvcelomrozsahuvyhovel.Súdmalzapreukázané,žemedziúčastníkmi
konania vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, ktorou navrhovateľ poskytoval odporcovitelekomunikačné služby, pričom odporkyňa sa zmluvne zaviazala platiť cenu služieb včas v súlade
so Všeobecnými podmienkami, v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom služieb. Rovnako mal
súd za preukázané, že z dôvodu porušenia povinnosti zo strany odporkyne vznikol navrhovateľovi

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7.500,-Sk. Súd vychádzal z obsahu listín založených v
spise, o pravdivosti ktorých súd nemal žiadne pochybnosti. Odporkyňa žalovanú sumu nenamietla a
nespochybnila. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 12.886,-Sk od 6.10.2006 do zaplatenia, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní s plnením
peňažnej pohľadávky.

Súdpodľa§160ods.1O.s.p.povolilodporkynižalovanúsumusplácaťv1.000,-Skmesačnýchsplátkach

s tým, že na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa určil, že ak odporkyňa nezaplatí čo i len
jednu splátku stane sa splatným celý dlh. Súd zohľadnil, že odporkyňa je toho času nezamestnaná, má
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

Vo zvyšnej časti súd konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu
zastavil. Súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a

preto navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z,
t.j vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej NBS.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci a neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti, v ktorej sa konanie muselo
zastaviť) plnú náhradu trov konania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 768,-Sk a trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby po 900,-Sk + 19%DPH + 2 x režijný paušál po 190,- Sk, spolu 3.290,-Sk, ktoré súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods.1 O.s.p.),
a ktoré súd povolil odporkyni splácať v 300,- Sk mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, z
dôvodu vyššie uvedeného. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal účtovanú DPH z režijného

paušálu, nakoľko podľa ust. § 18 ods.3 Zák.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa daň z
pridanej hodnoty len tarifná odmena určená podľa ust. § 9 - 14f.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 Obč.súd.por., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 Obč.súd.por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí [(§ 42 ods.3)-ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Obč.súd.por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Obč.súd.por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.