Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2006

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/1/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306200011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2006:5306200011.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou JUDr. Evou Malíkovou v právnej veci navrhovateľa A. - S. P.,
a.s., D. R. X,. B. proti odporcom 1/ M. V., nar. X.XX.XXXX,. bytom B. XXX,. zast. opatrovníčkou M. L.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Č. a 2/ M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. XXXX/X,. Ž. v konaní
o zaplatenie 31.863,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í žalobcovi zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 31.863,- Sk so

6 % ročným úrokom z omeškania od 2.1.2006 do zaplatenia a na trovách konania sumu 4.190,- Sk, a
to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 2.1.2006 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 31.863,-Sk. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaní sa dňa 5.4.2002 v obci S. vlámali do predajne potravín č. p. XXX,. odkiaľ
odcudzili rôzne veci a poškodili zariadenie pána F. Č.. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy poisťovňa

poskytla poškodenému poistné plnenie za odcudzené veci a poškodené zariadenie vo výške 31.863,-
Sk. Žalovaní ani po výzve poisťovne nezaplatili pohľadávku, ktorá im vznikla voči poisťovni v dôsledku
ich konania a následnej úhrady poistného poisťovňou poškodenému.

Konanie bolo vedené v neprítomnosti žalobcu, žalovaných tak, ako to súdu umožňuje ustanovenie §
101 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Všetci účastníci boli na pojednávanie riadne predvolaní. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť,
zaslal vyjadrenie ku konaniu a zároveň požiadal o náhradu trov konania, ktorých vyčíslenie zaslal
spolu s vyjadrením. Žalovaný v 2/ rade má doručenie vykonané náhradným doručením. Opatrovníčka
žalovaného v 1/ rade má doručenie vykázané.

Nakoľkosaúčastnícinedostavilinapojednávanie,súdvykonaldokazovaniepredovšetkýmzpripojených
listinných dôkazov, a to oznámenia o poistnej udalosti spôsobenej krádežou č. 942/21/17300/50 zo

dňa 9.4.2002, príloh k tomuto oznámeniu, výpočtu poistného plnenia zo dňa 24.8.2005, poukazu na
plnenie vo výške 20.000,- Sk a poukazu na plnenie vo výške 11.084,- Sk, výziev na dobrovoľné splnenie
pohľadávky žalovaným a oboznámením spisu 1T/298/2002 a na ich základe zistil tento skutkový stav:

Trestným rozkazom vydaným Okresným súdom v Žiline č. k. 1T/298/2002 dňa 15.1.2003 boli žalovaní
1/, 2/ uznaní vinnými okrem iného aj za trestný čin krádeže vlámaním v spolupáchateľstve a trestný čin
poškodzovania cudzej veci, nakoľko sa dňa 5.4.2002 vlámali do predajne potravín v obci S. č. p. XXX.

Majiteľovi F. Č. spôsobili škodu odcudzením tovaru a finančnej hotovosti vo výške 51.529,- Sk a škodupoškodením zariadenia vo výške 1.500,- Sk. Poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianskoprávne konanie. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s poškodeným poskytol
poistné plnenie za odcudzené veci a poškodené zariadenie vo výške 31.863,- Sk. Túto sumu poisťovňa

vypočítala ako škodu spôsobenú poistnou udalosťou a ktorú aj vyplatila poškodenému.

Podľa § 813 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Podľa § 420 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 O.z., ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Prechod práva na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na poistiteľa do výšky plnenia, ktoré

poistencovi poskytol namiesto osoby, ktorá bola povinná spôsobenú škodu uhradiť, nastáva priamo zo
zákona (legálna cesia) za splnenia určitých podmienok. Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na
poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy. Zároveň musí ísť o škodu, za
ktorújezodpovednátretiaosoba,vočiktorejmápoistenýprávonanáhraduškody.Plneniepoistiteľakryje
plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah spôsobenej škody,

celé právo na náhradu škody prechádza z poisteného na poistiteľa. Ak kryje len časť rozsahu plnenia,
na poistiteľa prechádza len časť práva na náhradu škody. Poslednou podmienkou pre prechod práva
je, že poistiteľ poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe,
poistné plnenie. Až týmto poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody
na poistiteľa.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaní sa dňa 5.4.2002 dopustili trestného činu vlámania
a poškodzovania cudzej veci. Za toto konanie boli trestným rozkazom odsúdení k trestu odňatia
slobody. Poškodení z tohto trestného činu boli so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na
občianskoprávne konanie. Poškodenému F. Č. konaním žalovaných vznikla škoda vo výške 51.529,-
Sk. Nakoľko poškodený mal uzatvorenú poistnú zmluvu na prípadnú škodu spôsobenú krádežou, bolo

mu poisťovňou vyplatené poistné plnenie za odcudzené nevrátené veci a poškodené zariadenie celkom
vo výške 31.863,-Sk. Žalovaní sa svojim konaním dopustili porušenia právnej povinnosti, za čo boli
právoplatne odsúdení trestným rozkazom 1T/298/2002 zo dňa 15.1.2003. V dôsledku ich konania došlo
ku škode, na náhradu ktorej mali poškodení nárok a boli s týmto nárokom odkázaní na civilné konanie.
Škodu mali povinnosť nahradiť žalovaní.

Poškodenému F. Č. vznikla škoda vo výške 51.529,- Sk. Časť škody mu bola uhradená poisťovňou
na základe uzatvorenej poistnej zmluvy. Nakoľko poškodený mal nárok na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou - krádežou voči inému a časť škody mu uhradila poisťovňa, v zmysle hore
uvedenýchustanoveníprešloprávonanáhraduškodynapoisťovňu,atodovýškyposkytnutéhoplnenia,
ktoré poistencovi poskytla. Keďže žalovaní ani napriek výzve poisťovne dobrovoľne neuhradili škodu,

ktorú poisťovňa poskytla svojmu poistencovi a z listinných dôkazov je zrejmé, že poškodenému bola
poisťovňou táto škoda uhradená, súd zaviazal žalovaných k zaplateniu tejto vyplatenej sumy. Nakoľko
išlo o poistnú udalosť vyvolanú spoločným konaním dvoch páchateľov, k náhrade vyplateného poistného
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 142 ods.1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcovi vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku, cestovného na pojednávanie a
titulom poštovného. Žalobca mal v konaní plný úspech. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle §
151 ods. 1 O.s.p. účinnej od 1.10.2004, v zmysle ktorého je možné priznať náhradu trov konania len na
návrh a do výšky návrhu uplatňovaného právnym zástupcom. V súlade s návrhom zástupcu žalobcu a s

ohľadom na úspech v konaní súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 4.190,- Sk, a toza zaplatený súdny poplatok vo výške 1.590,- Sk, poštovné 40,- Sk za doporučenú zásielku výzvy, ktorú
žalobca adresoval dňa 21.11.2005 žalovaným a v ktorej ich upozorňoval na povinnosť zaplatiť náhradu
škody. Trovy konania tvorilo aj cestovné vo výške 2.560,- Sk za cestu zástupcu žalobcu na pojednávanie

dňa 26.9.2006 zo Z. do Č. a späť, t.j. za 290 km (6,83l/100 km + 6,20 x 290).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.