Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 3, 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/92/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108229194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7108229194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu K. P., a.s. V. I. G., Dr.

V. C. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému F. spoločnosť s ručením obmedzeným, odštepný
závod K., M. XX,. K., o zaplatenie 771,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 771,96 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
6% ročne z dlžnej sumy od 2.11.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 46,21 eura, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 31.10.2008 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 23.256,- Sk, t.j. 771,96 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým
žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. A 161173. Z dôvodu neplatenia poistného poistenie v

zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov zaniklo dňom
1.11.2005.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 28.11.2008 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 25Ro/3606/2008,
ktorý bol však následne uznesením č. k. 25Ro/3606/2008 zo dňa 17.12.2008 zrušený, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s poistnou zmluvou č. 161173 zo
dňa 27.1.2005, s výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 2.12.2004 a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 161173 zo dňa 27.1.2005 súd zistil, že žalovaný ako poistenec a poistený uzavrel
so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového

vozidla továrenskej značky Renault, EČ: KE 906 BP, ktoré bolo vo vlastníctve žalovaného. V zmluve bola
dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo výške 30.444,- Sk v štvrťročných
splátkach vo výške 7.611,- Sk. Zmluva (poistenie motorových vozidiel) bola dohodnutá na dobu určitú
so začiatkom poistenia od 27.1.2005 do 31.12.2005.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistná zmluva okrem
všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v

osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení
vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistným obdobím je

spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
zaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,akzaniknepoistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom,

ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť
dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa článku 10 bodu 4. všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré tvoria prílohu k poistnej zmluve č. 161173 zo
dňa 27.1.2005, ak vznikne povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v priebehu kalendárneho roka, platí sa
pomerná časť poistného na dobu od prvého dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom táto povinnosť vznikla,

do konca príslušného kalendárneho roka, ak v poistnej zmluve nie je uvedené inak.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2008 je výška úrokov z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná a žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení relevantné dôkazy. Z poistnej zmluvy č.
161173 zo dňa 27.1.2005 má súd za preukázané, že žalovaný ako poistenec a poistený uzavrel so
žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla Renault
ev. č. KE 906 BP s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné za dohodnuté poistné obdobie
kalendárny rok vo výške 30.444,- Sk v štrvťročných splátkach vo výške 7.611,- Sk so splatnosťou v prvý

deň kalendárneho štvrťroka, t.j. k 1.1.2005 ( resp. v danom prípade pri podpise zmluvy k 27.1.2005), k
1.4.2005, k 1.7.2005 a k 1.10.2005. Žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie.Ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov upravuje koniec doby, ktorým
je zánik poistenia, za ktorú je účastník povinný platiť poistné a teda právo poistiteľa na poistné. V

danom prípade, vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že právo žalobcu na poistné
vzniklo uzavretím poistnej zmluvy dňa 27.1.2005 a zaniklo 2.11.2005 z dôvodu, že 1.11.2005 bol dňom
pracovného pokoja.

So zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného sa spája aj otázka splatnosti poistného. V prípade

platenia poistného v splátkach, ako je tomu v danom prípade, je treba mať na zreteli, že k nezaplateniu
poistného dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie a nie už
nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok. Ak teda poistený nezaplatí napríklad prvú splátku,
poisťovateľ ešte nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, či došlo k nezaplateniu poistného za dané
poistné obdobie. Táto skutočnosť môže byť poisťovateľovi logicky známa až v momente, ak poistený
nezaplatí poslednú splátku poistného za dané poistné obdobie. V danom prípade bol žalovaný povinný

platiť dohodnuté bežné poistné v 4 štvrťročných splátkach s termínom splatnosti do 27.1.2005, do 1.4.
2005, do 1.7.2005 a do 1.10.2005, pričom žalovaný nezaplatil žiadnu zo splátok poistného za prvé
poistné obdobie. Keďže posledná splátka dohodnutého bežného poistného za prvé poistné obdobie bola
splatná až dňa 1.10.2005, k skutočnosti, že dojednané poistné nebolo zaplatené, došlo až v tento deň a
poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov v
spojení s ustanovením § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka zanikla uplynutím jedného mesiaca od
uvedenej skutočnosti, t.j. dňa 2.11.2005, teda uplynutím 24. hodiny posledného dňa lehoty. Žalobca
má teda podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisovprávo

na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 27.1.2005 do 2.11.2005. Žalobca však žiadal poistné za
dobu od 27.1.2005 do 1.11.2005 vo výške 23.256,- Sk, t.j. 771,96 eura, čo nie je v rozpore so zákonom,
pretože môže žiadať menej ako mu patrí.

Úroky z omeškania možno priznať iba od času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Aj omeškanie s

plnením dlhu sa odvíja od splatnosti dlhu. Pri bežnom poistnom si účastníci môžu dohodnúť iný čas
splatnosti, než je zákonom stanovený (ustanovenie § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V danom
prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že účastníci konania splatnosť poistného dohodli odchylne
od zákonnej úpravy, teda nie dňom začiatku poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach, vždy k
prvému dňu kalendárneho štvrťroka, teda s termínom splatnosti do 27.1.2005, do 1.4.2005, do 1.7.2005

a do 1.10.2005. Z uvedeného je zrejmé, že prvá splátka poistného vo výške 7.611,- Sk bola splatná
27.1.2005, t.j. pri podpise zmluvy, preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto splátky, t.j.
od 28.1.2005 do zaplatenia. Žalovaný uvedenú splátku nezaplatil. Ďalšie splátky boli splatné dňa 1.4.
2005, 1.7.2005 a 1.10.2005, teda žalobca bol oprávnený požadovať úroky z omeškania od 2.4.2005,

2.7.2005 a 2.10.2005.

Žalobca si ale uplatnil úroky z omeškania v užšom rozsahu, ako vo vyššie stanovenom rozsahu, pretože
úroky z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 2.11.2005 do vyhlásenia rozsudku predstavujú
sumu 5.122,69 Sk. Výška diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (resp. základnej úrokovej sadzby NBS) tak, ako to požaduje
žalobca, bola k 2.11.2005 3,00%. Súd teda žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 6% ročne z
dlžnej sumy od 2.11.2005 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe vyhovel a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 771,96 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6%
ročne z dlžnej sumy od 2.11.2005 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný
úspech a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,21 eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).