Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2010

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/19/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310200767

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4310200767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci navrhovateľa: Š. D.,
nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom K. XXX,. v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou M. V.,
pracovníčkou Okresného súdu v Leviciach, proti odporkyni: M. D., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom

T. - L., Č. A. XX/XX, prechodne bytom T., S. XX,. o určenie výživného pre rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom podaní: „Príspevok na výživu rozvedeného manžela“ z dňa 25.1.2010, ktoré
doručil súdu dňa 25.1.2010 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa do zahájenia pojednávania písomne nevyjadrila.

Uznesením č.k. 14C 14C 19/2010-78 z dňa 1.12.2010 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
navrhovateľovi opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Opatrovníčka navrhovateľa ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

14C 19/2010

Z obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový a právny stav.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania z dňa 25.1.2010, ktorý bol súdu doručený dňa
25.1.2010 na č.l. 1, s rozsudkom OS LV č.k. 11C 159/2008-36 č.l. 2-5, rodným listom č.l. 6, sobášnym
listom č.l. 7, rodným listom č.l. 8, 9, rozhodnutím ÚPSVaR L. č.l. 10, 11-12, 13, uznesením č.l. 15, 17,
výpisom zo ŽR č.l. 21, 22, odpoveďou na lustráciu v SP č.l. 31-32, potvrdením o osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch č.l. 34, potvrdením SP č.l. 35, návrhom č.l. 36, zápisnicou o pojednávaní č.l.37-38, ÚZ č.l. 39-40, oznámením MÚ T. č.l. 44, oznámením ÚPSVaR L. č.l. 45, 46, oznámením E. H.
a.s., P. X č.l. XX,. oznámením ÚPSVaR L. č.l. 52, 54, oznámením Obce K. č.l. 55, oznámením o uložení
zásielky č.l. 56, oznámením SP L. č.l. 59, potvrdením SP L. o výplate dôchodkových dávok č.l. 60,

oznámením Obce K. č.l. 61, oznámením o uložení zásielky č.l. 62, zápisnicou o pojednávaní č.l. 65-66,
odpoveďou na lustráciu v SP č.l. 69-72, oznámením OR PZ L. č.l. 76, uznesením č.l. 78-79, oznámením
Obce K. č.l. 80, oznámením o uložení zásielky č.l. 81, ÚZ č.l. 83, spismi OS LV sp. zn. 7C 143/2009
a 11C 159/2008.

Odporkyňa mimo pojednávania dňa 09.09.2010 na č. l. 39 pri výsluchu uviedla, že návrh navrhovateľa jej

bol doručený, tomuto návrhu porozumela. a žiadala, aby súd podaný návrh zamietol, nakoľko je sociálny
prípad, od roku 2006 je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá v sume 269,60 EUR a k tomu poberá
rodinné prídavky v sume 60,- EUR a k tomuto príjmu je možné pripočítať príjem jej terajšieho druha V.
K., nar. XXXX,. ktorý poberá sociálne dávky v sume 126,50 EUR a takto spolu majú príjem v sume
462,10 EUR, ale z tejto sumy sa zabezpečuje výživa a existencia 5 osôb. Ku svojim nákladom uviedla,
že uhrádza 45,- EUR za podnájom rodinného domu v T., na ulici S. XX,. kde majú k dispozícii 2 izby, ďalej

platí 80,- EUR synovi Š. D., nar. XXXX,. za internát pri L. Š. v T., kde navštevuje 2. ročník, je ubytovní na
internáte a v mieste školy sa aj stravuje. Mal. P. D., nar. XXXX. navštevuje 9. ročník ZŠ v K., ktorému
prispieva na dochádzku a mal. B. D., navštevuje 4. ročník ZŠ v mieste bydliska T.. Okrem uvedených
nákladov majú veľké náklady na stravu, na ošatenie detí nakoľko sú vo veku kedy je to prirodzené. Ďalej
súdu uviedla, že jej bývalý manžel Š. D., nar. XXXX,. mal pracovať v P.. Na záver súdu uviedla, že žiada

aby návrh navrhovateľa bol zamietnutý nakoľko jej bývalý sa má zdržovať v P. a nevie, či t. č. tam si sám
nezabezpečuje svoj príjem z výkonu práce.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, lehota na prípravu pojednávania podľa ustanovenia § 115
ods. 2 O. s. p. bola zachovaná, svoju neúčasť nežiadala ospravedlniť a ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Na základe uvedených súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol pojednávať v

neprítomnosti odporkyne.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

14C 19/2010

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté
dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí, že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. V zmysle § 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný,
manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS LV sp. zn. 11C 159/2008 z dňa
18.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2008. Navrhovateľ súdu nepreukázal potrebu

a ani dôvodnosť svojho návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zo strany
odporkyne. Na predvolanie súdu sa nedostavil a dôvodnosť návrhu nepreukázal ani listinnými dôkazmi
a ani len neoznačil dôkazy, ktoré by súd mohol vykonať z ktorých by sa dali preukázať skutočnostisvedčiace o dôvodnosti uplatneného návrhu. Preto súd aj s poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňa
je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 269,60 EUR, k tomu poberá rodinné prídavky v sume 60,-
EUR, z ktorej sumy zabezpečuje svoju výživu ako aj mal. syna P., žije v rodinnom dome v T. v podnájme,

kde má k dispozícii 2 izby, preto podľa súdu v súčasnosti nie je schopná poskytovať príspevok na výživu
navrhovateľa, preto súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa
151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a nakoľko účastníci konania neuplatnili

svoj nárok na náhradu trov konania preto súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

14C 19/2010

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.